Re: 以上兩篇...

[foone (請問甚麼)]

※ 引述《EMDW (就是這樣喵~)》之銘言：
: ※ 引述《foone (請問甚麼)》之銘言：
: :   如果所言屬實，應屬於可公評之事，矧該工讀生既有識別之明牌
: :   自然有同意公開其姓名之默示，其目的亦係為服務品質之保證與瑕疵之救濟
: :   故他人公開其姓名並無不當之處
: 嚇死人了
: 辦公室也要我們上班出入一定要帶狗牌哩
: 這樣就表示我有同意給人家公開姓名到網路上的默示了？

  如果你面對的是不特定人，則可認定有此默示
  如果僅是公司內部識別之用，自然不得認有此默示

: 戴名牌的目的如果是在保證其服務品質和給予救濟之機會
: 原po已經客訴了，是否可算已達到目的？
: 公開於網路上，有沒有超出默示(如果有)範疇？

  客訴並無強制力，亦無監督該工讀生之可能，不能謂為已達救濟之目的
  且此為可受公評之事，在公開場合表達意見，與媒體報導之表見自由並無二致
  公開其姓名，亦為確認該事實為真實，符合言論自由之意旨
  若公開於網路，係基於其他目的，自有不當之嫌
  但若基於其服務公眾之事實，而其姓名識別之用意，亦在於保證自身之服務，
  則公開該服務者之姓名，以舉其服務不良之事實，手段與目的自相符合



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.129.130.229
推 ivysky:匿於ID之後的指述事實相對之人,是否也應具名?
推 ivysky:媒體報導若沒有作者,起碼還可以知道是哪家媒體.
→ balence:我有具名，就這樣。
→ balence:為什麼原文不具名? 因為這樣好像變成我來邀功
→ balence:同時ptt具名也不是傳統。
推 foone:我認為不須具名
推 ivysky:謝謝foone指教.
推 foone:言論自由不當然包括責任負擔，具名之言論，非言論自由之真意
→ foone:亦即，具名應有其義務，始有具名之必要
→ foone:ivysky太客氣了，還請批評指正
推 ivysky:以禮待有理之士,一直是我的原則吧~ XD