作者feybear (feybear)
看板creditcard
標題Re: [新聞] 銀行：以後難申請信用卡
時間Sat Mar 21 16:13:02 2009
※ 引述《webonomics (躲雨)》之銘言：
: 發卡變嚴指的是12.5%~20%這些風險較高的人將更難申請到卡片
: 同時因為需控管風險 接近12.5%的人 也會很難申請
: 但這些人是跟銀行借款比較好 還是跟民間地下金融借款比較好?
: (可能是跟民間金融界款比較好吧 至少不用全民買單 還不出高利貸的就被...)
: 而大家所指謫的 "高利率循環以致繳不出來變呆帳"
: 這究竟是銀行的錯還是借款人的錯?
: 借款人有風險 銀行就反映在其利率的高低
: 還不還得出錢 應該是借款人要自己評估 而不是銀行
: 銀行是賣商品要賺錢 不是做慈善機構
: 現在社會就是變成 還不出錢來的 反而去怪借錢的當初為什麼要借他
當然是要怪借錢出去的
為什麼？這牽涉到專業能力與資源多寡的問題
銀行是由一群專業人士組成的組織
但消費性信用貸款、信用卡與現金卡的借款方
卻是未必具備同等專業能力、評估能力的個人
當我們說
"借款人必須自己評估還不還的出錢，而不是銀行"
這句話的時候
必須回頭檢視這是基於怎樣的假設立場之上
才能判斷其合理性
如果銀行與借款者雙方對於"還不還得起錢"
這件事，採用的是相近的評估標準(例如同一套風險模型)、
具備相同的訊息
那麼其實雙邊的評估不會差距太遠
(任何理性主義為前提的假設，都差不多如此)
可是，真實的世界畢竟不是理性主義的完美實踐
個人不見得有能力真切評估自身還款能力(否則不需要有法拍制度)
銀行也不盡然就真的依照風險評估準則來做事
(否則不會有人欠了一屁股債卻還能辦下新的卡)
早前台灣的雙卡風波、美國的卡債加次貸風暴
論其根源，其實就是授信制度未切實實踐
金融機構高層貪圖短期財報數字
以及整個信用消費體系與零售業掛勾(不論有無自覺)而來的結果
這絕對不是責備那些超額使用信用的個人所能夠解決的問題
因為其實早就有一套制度能夠幫助阻止這些人陷入深淵
只是設計這些制度的金融圈人士
在眼前利益下選擇放棄制度
舉例來說
把全世界都害得慘兮兮的美國金融界
能夠誇張到提供月薪只有1,300美元的賣場出納員
月付額超過其月薪兩倍的房屋貸款
只要其願意付出較高的利率
更別提這人還能夠申請其他的信用借款
台灣的狀況呢？
卡債風暴前
連路邊流浪漢都能夠申請得到信用卡、現金卡
沒有任何財力證明的學生就能取得額度兩萬的學生卡
當年研究生的額度還可以提高為五萬元
同樣的，不需提出任何財力證明
一直到政府伸手干預，才跑出來有收入、三家銀行、每家額度限2萬的規定
其實依照當時銀行合理的風險模型
沒有收入，亦即沒有還款力的學生和街邊流浪漢
哪來的「信用」可言
但就已經可以和x泰銀行打總額度是100萬，實際動用額度不一的現金卡契約
是的，去簽這些合約的人有責任明白自己的還款能力
可是，合約的另一方簽署人難道沒有這個責任？
其實大家很清楚
銀行在追求的，是極高利率帶來的極高利益與倒帳、呆帳之間的恐怖平衡
只是，台灣社會開放現金卡與信用卡並不多年
對於可能導致壞帳的關鍵分析指標與模型建立還未有基礎
換句話說，銀行自己也搞不清楚放出去的這些高風險貸放
成為呆帳的風險有多高
當時多半操作信用卡、現金卡的銀行參考的都是國外的經驗標準
例如美國、日本
但這些國家累積出來的市場經驗，尤其是風險的評估模型
是否就能原封不動搬來台灣市場
其實是另一個問題
銀行不敢承認的是
他們也還在學習，儘管同時間已經放出業務大隊到處宣傳
結果證明是銀行的風險模型失效、放貸審核機制也失靈
事實上，對於一般借貸者來說
在有用錢的需求時(不論是不是真的需要，或是被零售業創造出來的需要)
自己手上沒錢就去借，這是很正常的事
設想如果有朋友來向你借錢
你會連任何基本的徵信、風險評估(儘管只是閃過腦袋的念頭都算)
都完全不做就掏錢出去的嗎？
銀行前幾年的荒謬之處，便在於他們雖然買了系統、請了人做審核、風控
但只要上頭說業務量最重要
並自我催眠地採信量一衝高就可以把風險攤平這種謬誤的說法
做出了大量貸放
這種貸出去時就知道會變呆帳的放款
還要把責任怪給來借錢的人
我真不知道原來開銀行這麼容易
我更驚訝怎麼投資這些銀行的股東們
怎麼都不會出來發點聲音
叫這些經營者不要尸位素餐
另一個大家可以思考的
是當年推卡最力的幾家銀行
其實在起初幾年賺了不少利息錢
換個角度說，高層領了不少分紅
這些錢都來自於借貸泡沫創造出來的營收衝高假象
只能說是幾家銀行互相捧高的結果
因為當時的用戶就是借新還舊
甚至還創造出「代償」這個美麗名詞
但本質上就是借更多錢給風險已極高用戶的行為
這在泡沫沒有破裂之前
有助於大量提高銀行的放款、循環額度
亦即更高的帳面績效
但3-5年過去
泡沫必然破裂
但這些年來累積的分紅卻都早已落入口袋
未來幾年經營狀況差，但至少不致於減薪
就算裁員也是才基層
你以為這些金融界高層的算盤打的不夠精嗎？
我有一個國小同學
當年畢業剛好趕上雙卡、信貸的浪潮
每天推卡、信貸推到必須請5個工讀生輪班幫忙key單
三年就賺了一棟台北縣的40多坪房子(無貸款)加現金快四百萬
重點是，他還只是最前端的業務
階級往上當然就更不得了
當然他過去3年來很慘
不過攤平來看，這個獲利
還是遠高於任何一般技術學院畢業生出社會6年所能累積的財富
你可能會說，這是個案
也是
有不少人搬出銀行過去幾年呆帳金額作為「佐證」
說明銀行自己也受傷很重
但我認為這些話只說對了一半
先不論金融監理規定對於呆帳的認定變嚴格這件事
打呆是銀行對於「可能」收不回來的錢預作財務準備的動作
但不代表這些錢永遠收不回來
因為打呆只是財務準備
並非放棄債權
這些欠銀行錢的人
還是必須透過協商、更生或清算來處理
他們欠的錢還在那邊
這些錢中的多數最終還是得還給銀行
很多人認為降低法定利率對於乖乖使用這些金融支付工具、
準時繳貸款的人不公平
這其實是倒果為因
銀行當然會說，一旦賺不到高額利息那一段的錢
勢必就得取消很多「福利」
比如年費、機場接送等服務
然後撂下一句「老鼠屎壞了一鍋粥」之類的話
但如果事實真是如此
那些努力使用「福利」卻又不讓銀行賺利息錢的人有沒有想過
其實你的福利，照銀行現在辯解的邏輯
完全都是那些老鼠屎幫你搞來的
沒有老鼠屎，還燉不出你這鍋粥呢!!
所以大家可以為了一年省價值不過一兩千塊的「福利」
然後坐視銀行去賺這些本來就在貸款及格邊緣人的錢
搞出呆帳後再說都是這些人沒錢又愛借錢害死大家
然後繼續享受Prority Pass、免年費、生日賀禮？
這突顯出兩個可能，但一樣荒謬
第一個可能
是銀行用少數客戶創造出來的大量獲利
服務到的卻是銀行賺不到錢的對象
這種不符合投資報酬的作法，
若還被鼓勵，那這種銀行總有一天會因為經營失當而倒閉
第二個可能
是銀行根本就在說謊
當銀行宣稱把法定利率上限從20%降到12.5%會讓他們被迫取消福利
有腦袋的總會想一想
任何生意人只會，也只應該把行銷預算
投注在有可能帶來更大利益的對象身上
如果有一個產業
長期以來都是明明往A身上投注行銷預算可以賺更多錢
但卻把錢像肉包子打狗一樣地花在B身上
這一定是事有蹊蹺
換句話說
銀行今天吵鬧的絕非對外宣稱的
「這樣我們就賺不到錢了、我們只好東砍西砍」
「都是你們害的，和我不懂經營一點關係都沒有」
他們只是怠惰思考
不願意去構思新的獲利模式、新的商品、新的成本控制法
不願意去真正研發適合台灣的風險評估模型，並確實執行
當然啦
金融業錢多
如果接下來能夠花個幾千萬幾億
透過遊說來讓立法機關在草案階段演演戲
最後三讀時再依我們的意改回去就好了
反正現在媒體也經營困難
幾千萬幾億的廣告費也夠他們去對編輯部施壓小做這種新聞了
金融業，不簡單吶!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.105.80.248
※ 編輯: feybear 來自: 59.105.80.248 (03/21 16:14)
※ 編輯: feybear 來自: 59.105.80.248 (03/21 16:24)
推 jasonng:我也覺得這件事非常可能雷大雨小, 銀行一定有"能力"翻盤 03/21 16:30
推 hydexhyde:寫得很好!! 03/21 20:00
推 rais: 寫的很好!! 03/21 21:34
推 moriyako:好文推 03/21 22:27
推 ayupan03:推 03/21 23:55
推 LuckyWinni:中肯 03/22 00:50
推 wensandra:推中肯文 03/22 03:33
推 serge23:Excellent! 03/24 10:36