※ 引述《reader (讀者)》之銘言：
: ※ 引述《cool (認真的男人最帥)》之銘言：
: 這觀點有問題，這社會的秩序不能靠人民的善良淳樸來維持，而制度的完善是
: 一件有價的事情，問題只在於這個代價是誰來付出，而誰又在其中獲利。
請原諒我一段一段反駁，不過不這樣做的話我怕我會亂掉
社會"基本上"假定大多數人是善良純樸的，
而法律制度訂定的觀點，我認為與其說是要讓壞人有所懲罰，
倒不如說是保護社會上大多數善良純樸的人。
: 保險公司、發卡銀行和全民健保都是關係到極為龐大數量的人的利益的事情，
: 如果制度不健全卻得過且過的話，就等於是埋了一個地雷，埋得愈久則到最後
: 爆發出來的後果就愈嚴重。
: 以一個人不損及其他個人利益的行為，來促使制度健全化合理化，是遠比往後
: 因為制度的不健全而造成重大損失的結果來得好多了，像今天這件事情如果在
: 往後牽涉更多企業，出現組織性套利行為的話，甚至可能引發重大金融事件，
: 當然是早爆早好。
關於這論點，我不這麼認為。
檢查一個制度的完善與否不一定需要靠這種手段，
如果你認為現在的制度不好，還有許多其他方式可以進行，
我倒覺得這種為了怕以後發生重大金融事件而贊成這種小玩小鬧？（是嗎？）
非常的不可思議。
誰也不會去贊同並支持制度規定下游走不完善邊緣的重大金融事件
那為什麼這種只是沒有那麼嚴重的小玩小鬧可以被支持？
因為他阻止了”可能會發生”的重大金融事件？
還是因為銀行實在態度太差了，讓大家都反感，現在有一個英雄出來整銀行，
所以拍手叫好？
: 並且，這事件造成的真正影響，應該是中信銀失去一部分的商譽，在往後也較
: 能有所收斂，比較不會透過傾銷式的、濫用其市場龍頭地位、破壞市場秩序的
: 過度行銷手法，而減緩信用卡市場的寡佔趨勢，就可預見的未來而言，這樣子
: 反而可以有維持銀行間良性競爭的效果，消費者未必因此受到損失。
我倒是覺得，就算銀行的態度變得再好，再怎樣良性競爭，
消費者永遠不會有”獲利”，除非銀行拿掉刷卡必須支付的利息，
但是這可能嗎？
甚至在經濟學上，企業間的惡性競爭才是消費者獲利的時候
: 再者，所謂的金融改革，所追求的不就是金融機構的競爭力嗎? 一個被保護得
: 好好的、只會欺負弱勢消費者的金融體系，怎麼會有競爭力? 而這樣子的小玩
: 小鬧，促使金融商品行銷更為專業化，有什麼不好?
讓金融商品更專業化有許多種方式，最不需要的是這種小玩小鬧
而且事主本身的目的也不是在突顯這種遊戲規則的不完美
: 也就是說，這正是原po所推崇的「軟著陸」，否則請問有什麼辦法讓這些金融
: 怪獸重回金融商品服務的競爭，而不是競相搞一些莫名奇妙的優惠讓大家申請
: 愈來愈多張信用卡?
消費者可以選擇要不要辦信用卡？要辦幾張？
經濟學假定消費者都是理性的（當然我們知道事情並不是這樣）
但是你把消費者的不理性怪罪到銀行而非消費者本身，令我覺得很驚訝
銀行並沒有負擔教育消費者理性消費的義務不是嗎
而企業存在的目的，就是獲利，他利用消費者弱點來獲利，
與楊小姐利用遊戲規則不完善來獲利有何差別？
（下部份文恕刪）
: 原po質問楊小姐的行為，我感覺起來就像是在指責路上撿到錢的人不對，應該
: 要拾金不昧，否則以後有人丟錢就沒有保障 ─ 對不起，人性是無可指責的，
: 特別是沒有傷害任何其他個人的人性行為更是如此，這還比路上撿走別人的錢
: 更有道德呢。
老實說，路上撿了別人的錢本來就是不應該的
我本來以為這是大家誰都知道的事，只是大家習慣性的會把錢收下─
但不代表這就是對的。
何況你如何得知不會傷害到掉了錢的人？ 或許他沒那些錢就得挨餓了呢
: 在信用卡淪為禮品優惠大戰、服務品質日見低落，而造成漏洞的時候，請想想
: 誰才是始作俑者，誰才偏離了信用卡原始目的，誰才是應該是被責難的對象?
: 而除了減少貪小便宜的機會之外，這件事對國家社會、金融體系，和「真正的
: 信用卡使用者」來說，又是好是壞?
銀行推信用卡偏離信用卡該有的目的，與楊小姐利用漏洞賺錢是兩回事
萬望不要將兩件事混為一談。
我們不能說有人拿刀砍傷了我們，所以我們也可以拿刀殺了他
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.171.143.31