推 jonsauwi:原來那麼嚴重... 05/06 20:25
推 tombear20:長知識 05/06 20:29
推 june0204:推~不管怎樣寵物在我國法律只被視為是"物",今天你讓你家 05/06 20:57
→ june0204:狗狗在馬路上不管是奔走,大小便,只要發生事故,飼主是要付 05/06 21:00
→ june0204:法律責任的 05/06 21:00
→ Yvonne70:(亂入 F大有借那本獸醫內科聖經來看了嗎? 想知道心得^^) 05/06 21:06
→ helen0624:那個～本案還是可能有侵權行為，如果有辦法舉證駕駛有故 05/06 22:03
→ helen0624:意過失的主觀要件的話。只是可能會有過失相抵的問題。 05/06 22:04
推 newcandy:我認為就算該司機沒有故意,但顯然也會構成過失,所以依據 05/07 01:52
→ newcandy:民法第一百八十四條的規定仍然有可能可以向司機主張侵權 05/07 01:53
→ newcandy:行為的損害賠償,只是在舉證上比較困難,再者,因為飼主疏於 05/07 01:54
→ newcandy:牽繩,所以根據第兩百一十七條有與有過失滌暋D,法院會減 05/07 01:55
→ newcandy:輕或免除司機的損害賠償,只是有關上述飼主違反道交條例的 05/07 01:56
→ newcandy:罰鍰是屬於行政罰,據此不一定不行向司機請求,只是會有與 05/07 01:57
→ newcandy:有過失的問題罷了~ 05/07 01:57
→ newcandy:另外補充一下,因為寵物在法律上被視為是"物",所以是主張 05/07 02:00
→ newcandy:所有權被侵害的侵權行為損賠,因為屬於財產上的損害,所以 05/07 02:02
→ newcandy:並沒有請求慰撫金的可能,只能請求金錢賠償~給大家參考囉 05/07 02:03
我來解決一下你的疑慮好了
關於你所說的民法第184條，我們得先瞭解它的法條
民法第184條：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他
人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在
此限。」
但是學界通說認為本條第1項前段所保護客體限於權利，即法律所賦予享受一
定利益之法律上之力，而「純粹經濟上損失」不包含在內，因此，若行為致生他人
「純粹經濟上損失」時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法 (同條第1
項後段)，或違反保護他人之法律 (同條第2項) 時，被害人始得請求損害賠償，
我認為此司機並無違反保護他人之法律，所以應不須負賠償責任
此外，由於司機開的是瓦斯車，屬於一種高度危險的車種，我認為司機可以根據民
法第150條第1項規定，免除賠償之責，需特別注意的是"狗本來就不應該在馬路上
奔走"，所以司機本來就無注意馬路上是否有狗的責任
同時根據民法第217條，此條的確是用來釐清民事賠償問題，但是要特別注意的是
他朋友今天放任狗狗在馬上路上大便，明顯已經違法，相對於司機來說其過失明顯高
很多，所以我認為司機根本不需要賠償!!!
※ 編輯: Furywind 來自: 220.141.33.182 (05/07 07:24)
※ 編輯: Furywind 來自: 220.141.33.182 (05/07 07:31)
推 newcandy:F大，您說的沒錯，第一八四條第一項前段的權利非以有形 05/07 09:28
推 newcandy:體或無形體作為分別，而係以作為分別，以第一項前段為例 05/07 09:34
→ newcandy:通說認為不包含「債權」，也的確不包含「純粹經濟上損失 05/07 09:35
→ newcandy:所謂純粹經濟上損失的範圍是指物之瑕疵、商品自傷、金錢 05/07 09:35
→ newcandy:以及責任損害，而我認為狗被撞死乃是屬於所有權被侵害 05/07 09:36
→ newcandy:所以飼主是可以主張侵權行為的，只是在司機主觀過失上舉 05/07 09:36
→ newcandy:舉證可能有難度罷了。 05/07 09:37
→ newcandy:至於您所謂的可以主張緊急避難，因為我認為司機並無受有 05/07 09:38
→ newcandy:任何生命、身體、自由或財產上的”急迫”危險，再者， 05/07 09:38
→ newcandy:緊急避難行為三要件：適當性、必要性以及狹義比例性方面 05/07 09:38
→ newcandy:光就必要性方面就有所失衡。退萬步言，司機就算可以主張 05/07 09:39
→ newcandy:緊急避難，但其當時顯然可以剎車阻止意外的發生卻沒這麼 05/07 09:39
→ newcandy:做，也不符合第一五十條但書的規定而不得主張。這是我的 05/07 09:40
→ newcandy:想法啦，交流交流~ 05/07 09:40
推 makoto520:今天要那司機賠償必須建立在司機有 "不法" 的情況發生, 05/07 10:29
→ makoto520:但是依照現在文字的敘述,看不出來司機有違法現象.所以 05/07 10:30
→ makoto520:這樣是沒有侵權的情況. 05/07 10:31
我個人認為有其急迫性，就必要性而言，該司機如果緊急煞車可能導致衝力過大而使瓦斯
桶散落，如果轉方向亦可能釀成大災害(他開的是瓦斯車)，所以減速已經做到其適當性的
處置。
另外關於侵權行為，我認為該司機並無侵權行為，其主張如下：
根據民法第184條前段應得符合下面兩個客觀要件
1、需有自己的加害行為：
加害行為是指自己有意識的身體動作-->過失責任原則
2、行為必須不法：
所以就整件事情來分析，該司機並無過失的行為，他已經做到減速的必要動作；此外，
該司機的行為並無不法；所以主張該司機無侵權行為；但是，換個角度來想
他朋友不但違反道路交通管理處罰條第84條，而且違反民法第148條第一項規定，所以
就算他朋友想要提告，我個人認為勝訴的機率微乎其微
ps：歡迎一起討論喔
※ 編輯: Furywind 來自: 220.141.33.182 (05/07 11:30)
推 newcandy:「不法」有結果不法與行為不法的爭議，一般係採結果不法 05/07 11:31
→ newcandy:即行為侵害權利造成損害，即認為有不法性，除非有阻卻違 05/07 11:32
→ newcandy:法事由，至於本例究竟能不能主張緊急避難，我想可能還是 05/07 11:32
→ newcandy:要看具體的情形而定，比如說在市區內型車車速本不得超過 05/07 11:33
→ newcandy:時速四十，所以假設該瓦斯車因為行車速度過快超越時速四 05/07 11:33
→ newcandy:十而導致”緩慢剎車不及”，那可能就無法主張緊急避難， 05/07 11:33
→ newcandy:反之，倘若在郊區行車可能因為時速限制的不同而會有不同 05/07 11:34
→ newcandy:如此或許會有主張緊急避難得以阻卻的可能~呵~畢竟法律見 05/07 11:34
→ newcandy:解本來就會有不同，所以就交流意見囉^^ 05/07 11:35
→ makoto520:樂樂的主人先行違反動物保護法寵物管理法規,因為樂樂主 05/07 12:25
→ makoto520:人違法在先,所以想要告那名司機並且勝訴是非常難的事. 05/07 12:27