→ helen0624:等等～F大是法律人嗎？你也先問清楚吧！！不樣一竿子打 05/09 10:33
→ helen0624:死所有法律人。有沒有緊急避難還有討論空間，念法律的我 05/09 10:34
→ helen0624:也不認為立刻能下斷語，畢竟事實未爭明確。個人認為F大 05/09 10:35
→ helen0624:是位涉獵範圍很廣的人，但不代表他就是法律人OK? 05/09 10:36
看來我的表達能力太差,有沒有緊急避難根本不是重點! "法律人"的定義也不是重點!!
這邊是狗板!!!
提供法律的知識意見絕對是美事一樁,但那是在意見的範圍內
大家是來討論狗與人人與狗,不是來學習構成要件 阻卻違法事由 通說見解 = ="
→ Furywind:當然法條上有很多討論的空間，我今天主要是站在老伯的辯 05/09 10:39
→ Furywind:護立場而言，所以我主張其合法性 05/09 10:40
Orz ...最後三行都講這麼明了你還是不懂 辯護?合法性?
※ 編輯: WXH2417 來自: 125.226.25.192 (05/09 10:49)
→ helen0624:請問F大是念法律的嗎？有點好奇～ 05/09 10:43
→ Furywind:當老伯看到一隻狗衝向自己時，於常識判斷該狗可能即將要 05/09 10:43
→ Furywind:攻擊自己(緊急為難行為)，該老伯避免自己的身體受到傷害 05/09 10:45
→ Furywind:所做出緊急避難行為，如你所說，應該採取侵害最小的手段 05/09 10:47
→ Furywind:但我不認為在這緊急的時刻大聲叫罵有效 於本能下做出踢的 05/09 10:48
→ Furywind:舉動，我覺得並無不妥之處 也符合避難行為的比例原則 05/09 10:49
→ catcat754:應該採取侵害最小的手段→對!!就是狠踹那隻狗... 05/09 10:49
→ helen0624:明明就沒踹到，搞的好像把狗踢死似的。如果他主觀上是要 05/09 10:50
→ helen0624:踹他那就可能要看情況決定了～～ 05/09 10:50
推 makoto520:= ="那老伯心裡想: 跟你很熟嗎??你家的狗有沒有禮貌阿? 05/09 10:51
→ helen0624:對阿～討論那個是不太需要啦！只不過你再說法律人的印象 05/09 10:51
→ helen0624:就讓人覺得有點..... 05/09 10:52
→ Furywind:此外，我並沒有偏袒任何一方 只是就事論事 今天這件事明 05/09 10:52
→ Furywind:顯是老伯的權利受損，所以我當然為他打抱不平呀!! 05/09 10:53
以後大大您發文也用這樣一般人容易接受的語言不是很好嗎?
這裡不是解題練筆的地方,也沒有法官大人在看
是你可以發揮所學幫忙很多人的地方
→ helen0624:而這件事情感覺上就是一個不喜歡狗的人，莫名被狗接近， 05/09 10:53
→ helen0624:他 1 想要用腳嚇跑他 2 他是反射動作 3 我真的就是要踹 05/09 10:54
→ helen0624:那隻狗 4 其他可能性 如果是三的話當然有討論空間，但是 05/09 10:54
→ helen0624:1跟2我就覺得是主人該好好牽好繩子，對方不見得有惡意， 05/09 10:55
→ helen0624:他只是想保護自己或是讓狗狗不要靠他太近，威和的動作在 05/09 10:57
→ helen0624:狗主人眼裡常常會覺得不舒服，搞不好原PO那些形容詞只是 05/09 10:57
→ helen0624:當下他的感覺，老伯是不是真的惡狠狠不再現場我也不知道 05/09 10:58
^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
是阿,我不知道你不知道他不知道,只有當事人知道所以是不是討論想法就好
而非陳述法律見解?
※ 編輯: WXH2417 來自: 125.226.25.192 (05/09 11:13)
推 Furywind:另外你所說的惡狠狠踢狗 主張正當防衛是錯的 寵物的攻擊 05/09 11:11
→ Furywind:行為不能主張正當防衛 只能以緊急避難為之 除非是該主人 05/09 11:12
→ Furywind:教唆該狗攻擊你 才可以主張正當防衛 05/09 11:12
R U SURE? 多看幾本書好嗎? 人若永遠確定自己的確定,他確定很難進步
※ 編輯: WXH2417 來自: 125.226.25.192 (05/09 11:18)
→ Furywind:此外 你剛剛所舉的例子也不符合正當防衛的原則 相信懂法 05/09 11:17
→ Furywind:律的您也明瞭吧^^ 05/09 11:18
→ Furywind:你說的沒錯 但人如果不徹底瞭解 也很難進步的喔 Are you 05/09 11:19
→ Furywind:sure?? 05/09 11:19
推 Furywind:正當防衛有個要件：不法侵害(必指人之行為) 動物之攻擊 05/09 11:22
→ Furywind:無所謂合法不合法 當然不屬於正當防衛 請您多看幾本書再 05/09 11:22
故意or過失所致均屬侵害行為,相信這點不需小弟提醒您
大大不是從頭到尾都認為原po有過失?
→ azal:我不懂法律 但是覺的原po 咄咄逼人 @@ 05/09 11:22
→ Furywind:來指責我吧 Are you ok?? 05/09 11:22
※ 編輯: WXH2417 來自: 125.226.25.192 (05/09 11:32)
→ Furywind:沒錯 我認為原po有過失行動 so 你想表達的是?? 05/09 11:35
→ Furywind:打錯 是過失行為 05/09 11:35
→ Furywind:應該說的是 如果出事的話 原po才有過失行為 05/09 11:37
→ evanhsu:我想請問F大，狗跟車都是客體，那我以後如果看到一台車對 05/10 04:04
→ evanhsu:我開過來，我可以去踹那台車囉，對吧？因為我也要主張緊急 05/10 04:08
→ evanhsu:避難，到時候你可要幫我出氣...... 05/10 04:09
→ evanhsu:修正：人跟車都是(物) 05/10 04:10
→ evanhsu:再修正...(狗跟車都是物) 05/10 04:11
→ helen0624:踹那台車好像不會有幫助吧？車子又不會因此而不撞上你。 05/10 21:22
→ evanhsu:腳踏車呢？ 重點...你覺得我踹OK就對了?? 05/10 23:17
→ LV80:我是法律人可是我一看到F大的緊急避難出來就要暈了....這裡是 05/11 02:33
→ LV80:狗版，不用這麼認真吧...降子會很像法匠耶>"< 05/11 02:34