→ flandre:我比較好奇的是 狗快速奔向自己=狗即將侵害自己? 你如何確 05/10 16:56
→ flandre:定這是常識呢 媒體或書上好像也沒這樣宣導過 頂多只能說怕 05/10 16:57
→ flandre:狗或被狗咬過的人有可能會這樣想 就像曾在路上被神經病攻 05/10 16:58
→ flandre:擊的人如果之後再遇到陌生人無故靠近會本能警戒一樣 再者 05/10 17:00
→ flandre:這樣斷言似乎有點粗糙 因為如果有狗笑意盈盈的奔向我 我不 05/10 17:00
→ flandre:會覺得牠想攻擊我耶 雖然我也覺得原波沒牽繩就是理虧了 但 05/10 17:02
→ flandre:實際情況大家也不清楚 就這樣扯到法條又講得很武斷有點怪 05/10 17:03
→ polpoi:所以看到有人騎腳踏車朝自己而來，就該踢腳防衛 05/10 21:11
→ helen0624:如果他是刻意朝著你而來的話（意圖要撞你），請踢下去。 05/10 21:24
→ polpoi:這就好笑了，迎面而來的腳踏車你怎麼知道它要撞你還是從旁 05/10 21:30
→ polpoi:邊經過?朝你衝過來的狗也不見得會咬你，就可以判斷踢下去 05/10 21:31
→ polpoi:沒什麼意思，只是若沒有加害於你，如何主張常識判斷該狗 05/10 21:33
→ helen0624:對腳踏車是否要撞你應該比判斷狗是不是要咬你簡單吧 05/10 21:33
→ polpoi:即將侵害自己?另外，法官不見得會這樣認為，所以我覺得討論 05/10 21:35
→ helen0624:畢竟我是人，所以對人可能比對狗了解多一點，一般來說如 05/10 21:35
→ polpoi:這麼多實在有點公說公有理 05/10 21:35
→ helen0624:果腳踏車已經衝到你前面兩公尺還沒有要停的意思，你踢他 05/10 21:35
→ helen0624:其實已經是會被大家認同的阿！今天狗狗也是跑到對方身邊 05/10 21:36
→ helen0624:所以其實情況也是很類似吧，你當然不能說離你還有十公尺 05/10 21:36
→ helen0624:就把狗打跑或者說把腳踏車弄倒，因為可能不好判斷，問題 05/10 21:37
→ helen0624:是都衝到你面前了，當然做出自保的行為是可以被接受的 05/10 21:37
→ polpoi:不能以你對人比較了解，對狗比較不了解當做所謂"正當防衛" 05/10 21:38
→ helen0624:至於法官的認定，這只能說是法庭上的問題，基本上這個問 05/10 21:38
→ polpoi:的理由，畢竟正當防衛是在自己受到傷害的情況下成立，你不 05/10 21:38
→ helen0624:提根本沒這麼複雜吧。只是當一隻狗朝你衝過來，到底該怎 05/10 21:39
→ polpoi:自己判斷牠即將傷害我，所以主動攻擊防衛，不然我認為衝過 05/10 21:39
→ helen0624:麼作才能自保？用踢的？用吼的？如果用踢的是不是可以被 05/10 21:40
→ polpoi:來做問卷的工讀生有傷害我的企圖，踢腳正當防衛，成立嗎? 05/10 21:40
→ Furywind:pol大 我想你應該先徹底瞭解法條再來推文會比較好 05/10 21:40
→ helen0624:接受？是不是符合比例原則？ 05/10 21:40
→ Furywind:你做的比喻 說真的很差 可能因為你沒瞭解法條的定義吧^^" 05/10 21:40
→ polpoi:是啊，我不是法律人，所以覺得你們在這裡討論法條很無聊 05/10 21:41
→ helen0624:這是心証的問題阿！你要是能證明工讀生衝過來要攻擊你， 05/10 21:41
→ polpoi:你們討論出來結果了嗎?法官會照你們希望的結果去做判決嗎? 05/10 21:41
→ helen0624:你踢他當然是沒有問題的。這就是要證明，只是今天一個法 05/10 21:42
→ polpoi:如果會，我閉嘴。如果不會，請移駕他處，還狗版清靜，謝謝 05/10 21:42
→ helen0624:官到底如何判決，沒人可以預料阿。畢竟我不是法官，但如 05/10 21:43
→ helen0624:果我是，在一個人舉證說狗像他衝來，所以他踢傷狗以求自 05/10 21:44
→ helen0624:保，我是有可能會認定他有緊急避難的。另外，我並沒有要 05/10 21:44
→ helen0624:擾亂狗版的意思阿，我只是希望不論是飼主或是其他路人間 05/10 21:45
→ helen0624:可以互相的尊重，如此而已。要是真的覺得我說到法律很討 05/10 21:45
→ polpoi:正解!因為你我都不是法官，因為沒有人提告，因為這裡是狗版 05/10 21:46
→ helen0624:厭，我也可以不再狗版提到有關的東西，畢竟造成困擾不是 05/10 21:46
→ polpoi:所以可以停止了嗎?謝謝! 05/10 21:46
→ helen0624:的本意。要是大家都很討厭的話，我就不會在讓大家困擾了 05/10 21:46
→ helen0624:嗯～很抱歉讓你困擾了，對不起........ 05/10 21:48
→ flandre:我覺得好歹也要有第三者可以證明狗已經出現攻擊前兆 ex:邊 05/10 22:47
→ flandre:跑向自己邊耳朵豎起露牙齦滿臉兇狠又狂吠不止 之類的 才能 05/10 22:49
→ flandre:叫做"以常識判定牠奔向我是要攻擊我"吧 也才來防衛之說啊 05/10 22:50
→ flandre:否則自己所謂的"我於常識判定blahblah" 在別人看起來或許 05/10 22:51
→ flandre:根本就是沒常識= = 05/10 22:52
→ flandre:所以說上牽繩除了是要保護他人 也可以保護自己的狗不要被 05/10 23:02
→ flandre:無知的人傷害 以為狗靠近就是要攻擊所以踹下去是合理防衛 05/10 23:03
→ Yvonne70:重點就是現在的"狗常識"為何? 台灣尊重生命教育不成功 05/10 23:48
→ Yvonne70:根本沒啥"狗常識"。 在狗板討論"狗常識"為何立場並不公平 05/10 23:50
→ Yvonne70:狗主人認為的"狗常識"對一般不瞭解狗的民眾來說 根本就是 05/10 23:51
→ Yvonne70:深入的"狗知識"...所以大家多從身邊做起吧 教育身邊的人 05/10 23:52
→ Yvonne70:管好牽好自己的狗 是我們最容易做到的事 05/10 23:52
→ flandre:還是覺得很奇怪 如果文中老伯沒有任何犬知識 甚至對狗行為 05/11 01:29
→ flandre:意義一無所知 他要如何跟法官舉證狗具有攻擊性並且是要攻 05/11 01:30
→ flandre:擊自己 只憑"因為牠朝我奔來"? 這也站不住腳吧 對於自己不 05/11 01:34
→ flandre:清楚的動物行為 還是不要做出具傷害性的"防衛"比較好吧 05/11 01:37
→ flandre:算了...總之就是牽好牽繩比較安全.... 05/11 01:38
→ Yvonne70:很可能老伯的犬知識就是"飛奔而來的狗就是要攻擊我" 05/11 01:41
→ Yvonne70:---> 當然 這"知識"不盡正確 但沒教育過 老伯哪裡知道 05/11 01:42
→ Yvonne70:且老伯用腳攻擊的舉動 確實也證明了老伯沒有正確的犬知識 05/11 01:43
→ Yvonne70:(因為面對狗的攻擊 最好的方式不該是用腳踢狗) 05/11 01:44
→ Yvonne70:(p.s. 但是連狗板大部分板友都無法認同"瑪爾濟斯能咬傷人 05/11 02:59
→ Yvonne70:(推錯篇了@@) 05/11 02:59