→ Furywind:說真的 我很不想回這篇文 如果有其他板有想知道 我再回吧 05/10 17:12
→ azal:不想知道+1 這個討論串看的有點煩了XD 05/10 17:14
→ noopybaby:一點也不想在狗板複習民刑法 05/10 17:20
→ helen0624:也不想在狗版看到為法律吵架的情況 05/10 17:21
→ noopybaby:你們有爭議 就轉到法律版去 以後有牽涉民刑法問題的 05/10 17:26
→ noopybaby:版友可以去那邊問個清楚 不是嗎? 05/10 17:27
推 fouron44:F大的見解其實是正統的法律分析，另外教唆狗犯罪本身成立 05/10 17:28
→ fouron44:正犯而非教唆犯，所以可以進入正當防衛的討論^^ 05/10 17:28
→ newfortis:樓上的 你最愛的F大是主張緊急避難 不要跳tone 05/10 17:31
→ helen0624:我想請問一下N大，您是法律系所的學生嗎？ 05/10 17:33
推 fouron44:但是這個案件看起來不像是教唆狗犯罪，所以無需討論正當 05/10 17:34
→ fouron44:防衛，進入討論緊急避難是比較正確的選擇～ 05/10 17:35
→ newfortis:H大一定要法律系的才能回文嗎 05/10 17:37
→ noopybaby:轉文去找答案..別的版很多人可以討論條文 05/10 17:37
→ newfortis:可以請問N大可否用同樣標準對F大 05/10 17:38
→ helen0624:不是的～只是我覺得你的觀點跟我們有點差異，所以請問一 05/10 17:38
→ helen0624:下而已。 05/10 17:38
→ newfortis:所以H大妳是法律系的楷模嗎 05/10 17:39
→ helen0624:當然不是阿～只是好奇而已。因為我也是邊翻書，邊看這個 05/10 17:40
→ helen0624:問題的。我不敢說我很懂，但是有些概念差異有點大，所以 05/10 17:40
→ helen0624:我才這樣問的，讓您不舒服的話，我道歉。 05/10 17:41
→ noopybaby:在這個討論串看到你們兩個的ID就可以預見法律文 05/10 17:41
→ noopybaby:這樣有沒有一樣公平 05/10 17:42
→ newfortis:其實我不敢說我一定對，其實是有少數學家提對物防衛 05/10 17:42
→ helen0624:請問是否照成困擾了呢?如果是的話，我會停止在發跟法律 05/10 17:42
→ helen0624:相關的東西了 05/10 17:42
→ noopybaby:在狗板只要點到板友可能涉及法律問題就好了 05/10 17:43
→ noopybaby:要討論法條的細節應該去對的地方 集思廣益 05/10 17:44
→ evanhsu:不是很多版友覺得可以看法條長知識嗎...討論此案件我覺得 05/10 17:45
→ evanhsu:並無不好..... 05/10 17:45
→ noopybaby:喔~好吧~~我有認知差異 真抱歉 以後不在法律文推文轉版 05/10 17:47
→ newfortis:N大我也請問你一下 你似乎沒有對F大文推文 05/10 17:47
→ noopybaby:你是想要我去補推文嗎? 05/10 17:48
→ newfortis:反而我三篇文章 你都有推 請問是要跟F大不一樣 05/10 17:48
→ noopybaby:我只是進版覺得被法律文洗版 很厭煩 根本不在乎推到誰 05/10 17:49
→ newfortis:我只是講出事實 之前他提法律你怎麼也都不這樣推 05/10 17:50
→ noopybaby:只是進來推最新的一篇 你不說我也不知道都是你啊 05/10 17:51
→ newfortis:報告N大 我都中獎了....^_< 啾咪 05/10 17:52
→ helen0624:我覺得no版有沒有針對誰啦～他語氣看來也都還客觀阿 05/10 17:53
→ noopybaby:你很在意我跟你說抱歉 05/10 17:54
→ newfortis:我先對H N兩位也抱歉，我今天立場不喜歡直接拿罪責來 05/10 17:56
→ newfortis:回文 有點像在恐嚇不懂法律的人 05/10 17:57
→ newfortis:今天有人沒有說公開說他是法律人 哪我為何就要不能回文 05/10 17:58
→ newfortis:因為法律是在保護人 不是用罪責來嚇人 05/10 17:58
→ Furywind:法律本來就是保護每個人的制度 而懂法的人就是要做理性的 05/10 17:59
→ Furywind:法律分析呀 05/10 18:00
→ newfortis:你有理性嗎？一開始就提罪責 05/10 18:02
→ newfortis:你自己去看第一篇引用刑法二十四條還少一個"而" 05/10 18:04
→ Furywind:法律本來就是強調責任跟義務......我也不知道怎回你了 XD 05/10 18:04
→ newfortis:法律可以讓你隨便少一個字喔 05/10 18:04
→ newfortis:我有說L大不用負責任嗎 L大當時也道歉 05/10 18:07
→ newfortis:只是你一開始有講到緊急避難嗎 你開始就直接拿罪責 05/10 18:08
→ newfortis:還是現在刑法流行反推三階論 05/10 18:08
→ newfortis:罪責-->違法性--->構成要件 05/10 18:09
→ Yvonne70:new板友何苦一直在意其他板友的推文公不公平? 只要你回文 05/10 18:09
→ Yvonne70:正確無誤 提供到資訊就好了啊 何況又沒有板友噓你們 這些 05/10 18:10
→ newfortis:我在意可以嗎 請問樓上Y大 我觸犯哪一條版規嗎? 05/10 18:10
→ Yvonne70:討論也許有點太偏法律細節 但也有板友想看 這樣就好啦:) 05/10 18:10
→ Furywind:說真的 我覺得在狗板不需要到三階段 眾多版友要看的應該 05/10 18:11
→ Furywind:是我們根據法律條文所得知道的結果 他們應該不想看冗長的 05/10 18:11
→ Furywind:討論過程吧 05/10 18:11
→ newfortis:你又認為有人就愛看你的嗎 05/10 18:12
→ Yvonne70:nwe板友 我又沒有說你觸犯板規@@ 推噓文本來就是板友的 05/10 18:12
→ Furywind:我只是提出我個人的見解 你可以選擇不看呀 但不代表其他 05/10 18:12
→ Furywind:板友沒有知道的權利 05/10 18:12
→ Yvonne70:個人自由 板友又不是法官 你一直對他們要求公不公平幹嘛 05/10 18:13
→ newfortis:我愛看 也愛回 可以嗎 05/10 18:13
→ Furywind:而且我相信我的是正統的法律分析 板友有問題時 我的文章 05/10 18:14
→ Furywind:也極具參考價值 05/10 18:14
→ newfortis:哪如果他們不是法官為何一開始拿罪責來嚇人 05/10 18:14
→ Yvonne70:我猜想F板友和new板友都是正在學法律的人吧 對彼此看法 05/10 18:14
→ Yvonne70:各有不同意之處 也不願意信服對方 這也蠻正常的 與其在這 05/10 18:15
→ newfortis:你是德國還是法國還是日本 或是美國 05/10 18:15
→ Yvonne70:討論半天 倒不如好心一點 找些我國法律上的類似判例來分 05/10 18:15
→ newfortis:台灣法律系老師也都不敢講他是很正統的學說 05/10 18:15
→ Furywind:我第一篇回文中 已經明確指出有先例被判有罪 05/10 18:16
→ newfortis:幾年度台上幾號? 05/10 18:16
→ Yvonne70:享 判例總有說服力多了吧:) (p.s. F板友很重視文獻證據 05/10 18:17
→ Yvonne70:在這裡的情況 判例應該就是支持你論點最好的證據了^^ ) 05/10 18:17
→ Furywind:請看清楚 我是說法律分析 法律分析有其一定的次序 你難道 05/10 18:18
→ Furywind:不知道嗎? 05/10 18:18
→ evanhsu:狗都還沒造成什麼傷害...就被判有罪??這真可怕..以後我走 05/10 18:19
→ evanhsu:在路上要小心點了 05/10 18:20
→ Furywind:回eva大 請問你從那看到我目前說他有罪?? 05/10 18:20
→ newfortis:舉出來啦 不要扯到法律分析 告訴我幾年度台上幾號 05/10 18:20
→ evanhsu:我指先例阿....你的意思不就是拿那個先例來當文獻證據嗎 05/10 18:21
→ newfortis:找出來跟我講啊 我去吃欣葉的自助餐 一客七八百元 05/10 18:21
→ Furywind:請看清楚我那篇回文 我是說如果咬傷該老伯的話 05/10 18:22
→ newfortis:你怎麼不用如果 用倘若 又不是每個人國文一定好 05/10 18:23
→ newfortis:我是看得懂啦 但是你也要考慮到別人 05/10 18:24
→ newfortis:我吃完再跟你吵 乖 要去吃飯喔 05/10 18:25
→ helen0624:有人看不懂倘若嗎？ 05/10 18:25
→ newfortis:回來要把判例找到喔 啾咪 ^_< 05/10 18:25
→ evanhsu:此案例狗還沒咬傷阿...你拿已經咬傷的案例當文獻?? 05/10 18:26
→ Furywind:eva版友 你還是先把所有的討論文看完再說吧 05/10 18:27
→ Yvonne70:new板友管到別人的用字是不是太...@@ 有人看不懂倘若嗎? 05/10 18:28
→ azal:我看F大的文章會有『原來是這樣』的感覺 但是看new大的文章 05/10 18:29
→ azal:會有『你到底想怎樣』的感覺XD 05/10 18:30
→ evanhsu:既然要講法律，難免就會有激辯....不辯怎麼會有結果? 05/10 18:32
→ evanhsu:肚子餓了...晚點在聊^^ 05/10 18:32
→ Furywind:可是我看不到你們正確的法條引用 感覺像是心得文0.0 05/10 18:33
→ evanhsu:我不懂法律阿...我只從情感面來看...所以懇請賜教囉^^ 05/10 18:36
→ evanhsu:我沒有法律的見解請見諒...不過我倒想知道此案例到底會怎 05/10 18:36
→ evanhsu:判?....真的餓了 sorry 先閃 05/10 18:37
→ Yvonne70:F板友如果能夠指出判例 就能證明你說的是正確的啦 不然 05/10 18:37
→ Yvonne70:在這大部分板友不懂法律 你自己說你正確 大家也不能確定 05/10 18:38
→ Yvonne70:當然 new板友若想證明自己的分析正確 希望也能提供判例 05/10 18:40
→ Yvonne70:不要只要求F板友提判例哦 這樣不公平@@ 05/10 18:40
→ evanhsu:我從沒說我是正確的阿，我發的文只是表達我的看法，同時 05/10 18:40
→ evanhsu:我說我只說無法理解你們的看法...是大部分人不認同罷了 05/10 18:41
→ noopybaby:忽然懷念起以前的讀書會了..我該去SOGO買最後的特惠組了 05/10 18:43
→ newfortis:Y大我有去找了!! 05/10 23:27