→ Yvonne70:囧rz 想看判例是想看支持你們說法的證據 有證據就能知道 05/11 11:14
→ Yvonne70:誰說的比較正確。 另外我非法律相關人士 說真的 看判例 05/11 11:14
→ Yvonne70:直接知道"這樣做有沒有錯? 會不會被處罰?"是最有幫助的 05/11 11:15
→ Yvonne70:一大串法律分析 聽起來實在太累...重點是 你沒辦法證明 05/11 11:16
→ Yvonne70:你說的是對的 是正統的法律分析 實在也難以說服人 05/11 11:16
→ Furywind:看來Y大並瞭解，我不相信法官於下面做的解釋會比我寫的清 05/11 11:17
→ Furywind:楚 05/11 11:17
→ Furywind:判例重點在於結果，而非該法官冗長的判斷 05/11 11:18
→ Furywind:另外，法律說法對與錯，是源自於法條的引用，如今如果無 05/11 11:19
→ Yvonne70:看來你不了解 那麼多解釋與分析對非專業者來說 不會比 05/11 11:19
→ Yvonne70:告訴我有無犯法來得有意義... 05/11 11:19
→ Furywind:法駁斥一個人提出的法條及理由，即可視為他有一定的正確 05/11 11:19
→ Furywind:性，得由法官來加以判斷(況且不同法官審理案件的答案也 05/11 11:20
→ Furywind:會不同) 這樣解釋 你瞭解了嗎? 05/11 11:20
→ Yvonne70:說個明白一點的 今天就算你說的頭頭是道 但因為出現反對 05/11 11:21
→ Yvonne70:意見 所以我覺得應該拿出證據證明 有一部分原因在於你的 05/11 11:22
→ Yvonne70:身分不夠說服力(其它原因是我非專家無法自行判斷) 所以 05/11 11:23
→ Furywind:我已經說了很多次 法律上的判例只能當作參考 不能當做你 05/11 11:23
→ Yvonne70:想要看看證明(這是最直接的方式) 如果你今天是法官 而且 05/11 11:23
→ Yvonne70:告訴我 你在實例中會這樣判 我會因為你的身分相信你! 05/11 11:24
→ Furywind:是否有罪的證據，你是否有罪得參考法條而定 05/11 11:24
→ Yvonne70:有判例的意義在於-->有法官真的會這樣判--> 夠有說服力 05/11 11:24
→ Furywind:你就大錯特錯 法律本來就不應該身份而相信與否 你要相信 05/11 11:24
→ Furywind:的是法條，及法條的定義 畢竟以後發生意外，倚賴的還是法 05/11 11:25
→ Furywind:條 而非判例 05/11 11:25
→ Yvonne70:你沒看懂我說的: 我想看判例 只是想證明有法官會像你說的 05/11 11:26
→ Furywind:看判例只要在於結果 想請問 新聞提出的結果那裡不好? 05/11 11:26
→ Yvonne70:那樣判 不是要證明我有罪與否 05/11 11:26
→ Furywind:你直接告訴我 新聞寫出的判例結果那裡不好?? 05/11 11:27
→ Yvonne70:我當然知道我要相信的是法條 但法條需要解釋與分析 你想 05/11 11:27
→ Yvonne70:要我信服你的解釋與分析 就需要給我點證據 05/11 11:28
→ Furywind:另外，我與H大於本板不會再提供相關的法律訊息，如果以後 05/11 11:30
→ Yvonne70:新聞與判例的可信程度和證據為何 我私自以為有點獨立思考 05/11 11:30
→ Furywind:們有法律上的糾紛，請轉至法律板 或是如同E大跟Y大所說的 05/11 11:30
→ Furywind:請找相關的法院判例 05/11 11:31
→ Yvonne70:判斷能力的人都會知道 (台灣媒體不查證就報導的事 我不想 05/11 11:31
→ Yvonne70:在論述 偏題太遠) 05/11 11:31
→ Furywind:我不認為新聞提出的法院判例有獨自思考之虞 05/11 11:31
→ Furywind:新聞不太可能擅改法院所做的判決!! 05/11 11:32
→ Yvonne70:是否提供與分享法律分析 是各位板友的自由 但是若提出來 05/11 11:33
→ Furywind:如果你說其他的可能誇大 我還相信 但是判決結果我很相信 05/11 11:33
→ Furywind:其真實性 05/11 11:33
→ Yvonne70:就要經得起疑問與檢驗 當然 也可以丟下一句話:"相不相信 05/11 11:34
→ Furywind:不然請Y大提出 新聞播報法院判決結果不實的例子以服眾 05/11 11:34
→ Yvonne70:隨你" 板友當然也各自有選擇相不相信的自由 05/11 11:34
→ Furywind:不然純粹是你個人觀點 對新聞媒體做不實的指控 05/11 11:35
→ Yvonne70:唉唉 請看清楚我說的話吧 不要動不動就一直叫別人提證據 05/11 11:36
→ Furywind:如果Y大提不出 台灣新聞播報法院判決結果有獨立思考之明 05/11 11:37
→ Furywind:確例子，我希望你以後發言謹慎一點 好嗎? 05/11 11:37
→ Yvonne70:這個偏離狗板主題太遠 我就不討論囉。 05/11 11:37
→ Furywind:因為你理虧了呀 新聞播報的法院判決結果本來就是正確可信 05/11 11:38
→ Yvonne70:你根本沒看懂我說的話耶...我自認發言很謹慎 不需你來教 05/11 11:38
→ Yvonne70:我真的不想一直跟你爭執證據力的事 這你讀法律的 應該很 05/11 11:39
→ Furywind:請你自己往上拉 05/11 11:39
→ Yvonne70:清楚啊 再把我的話看清楚一次吧 05/11 11:39
→ Furywind:我也很不想跟你爭辯 因為你的論點完全佔不住腳 05/11 11:40
→ Furywind:你至今還是沒有明確說明為什麼看新聞播報的法院判決結果 05/11 11:41
→ Furywind:不好 05/11 11:41
→ Yvonne70:嗯嗯 你認為我站不住腳沒關係囉 我也認為你只要求別人提 05/11 11:41
→ Furywind:我個人以為新聞播報的法院判決結果很可信 05/11 11:41
→ Yvonne70:供有力證據 自己卻老是提供一些證據力不足的證據(上次說 05/11 11:42
→ Furywind:如果你認為不可靠 請你提出明顯的例子 不然只是你個人在 05/11 11:42
→ Furywind:耍嘴皮子而已 05/11 11:42
→ Yvonne70:結紮提個佛教網頁 這次說判例提個新聞網頁) 05/11 11:42
→ Furywind:請你提出新聞網頁播報法院判結果 不能服人之理由? 05/11 11:43
→ Yvonne70:要要求別人之前 至少對自己做出同等要求 05/11 11:43
→ Furywind:感覺你又再發表你的心得了 你只會這招嗎?? 05/11 11:44
→ Furywind:如果你提不出新聞播報法院判決結果不可信的證據，就明顯 05/11 11:45
→ Furywind:證明你發言未經謹慎思考 05/11 11:45
→ Furywind:Y大最後提醒你 發言一定要謹慎 提不出證據就不要污衊新聞 05/11 11:47
→ Furywind:播報法院判決結果的可信度 好嗎? 05/11 11:48
→ Yvonne70:我最後說一次 請你看清楚我說的話 再來教育我 一直攻擊 05/11 11:49
→ Yvonne70:稻草人 毫無意義 05/11 11:49
→ Furywind:我看清楚你說的話 你認為新聞播報法院判例結果有獨立思考 05/11 11:50
→ Furywind:這明顯是錯誤的 05/11 11:50
→ Yvonne70:好吧 我直接指出來 我從頭到尾都沒有說 "新聞播報法院判 05/11 11:50
→ Furywind:而且我這次判例提個新聞並無不妥之處 請你將不妥之處指出 05/11 11:50
→ Yvonne70:例結果有獨立思考" 是你看錯我的話了 再次一次 05/11 11:51
→ Furywind:新聞與判例的可信程度和證據為何 我私自以為有點獨立思考 05/11 11:53
→ Furywind:以上這句是你所說的 但是新聞播報法院判決結果也包括在新 05/11 11:53
→ Furywind:聞內 請問那裡有獨力思考的地方? 05/11 11:53
→ Yvonne70:F板友...我那句話還有接下一句耶 (昏倒) 05/11 11:54
→ Furywind:而且現在重點是 我提新聞上播報的法院判例 你似乎覺得不 05/11 11:55
→ Furywind:妥 請問是那裡不妥? 05/11 11:55
→ Yvonne70:(F板友又轉移話題了 自己看錯我的話 一直攻擊稻草人的事 05/11 11:57
→ Yvonne70:剛剛認為是重點 現在發現自己看錯 又想默默轉移話題@@) 05/11 11:57
→ Yvonne70:這樣說好了 你提供的第二個新聞 和 new板友提供的第二個 05/11 11:59
→ Furywind:我並未看錯你的話 只是你一直默默轉移話題呀 05/11 11:59
→ Yvonne70:判例是同事件 新聞提供了一個平易近人的說法 判例除了結 05/11 12:00
→ Yvonne70:果還有法律分析過程 我覺得判例對我來說較有說服力 05/11 12:01
→ Furywind:然後呢 你還是未說明引用新聞所說的判例結果那裡不好? 05/11 12:01
→ Yvonne70:哪裡不好? 就是對我來說比較沒說服力和證據力啊 05/11 12:01
→ Furywind:如果你無法說明引用新聞裡的判決結果那裡不好 就代表我引 05/11 12:02
→ Furywind:用無誤 只是你個人"偏見"認為不好而已 05/11 12:02
→ Furywind:換句話說 純粹是你個人問題囉?? 05/11 12:02
→ Furywind:如果是你個人問題的話 我想以後不要公開討論 以免浪費板 05/11 12:03
→ Furywind:友們的時間看 我們可以私下討論喔^^ 05/11 12:03
→ Yvonne70:我重申我認為：新聞的證據力絕對低於法院判例 05/11 12:04
→ Yvonne70:這是我的結論 但是在此我不想花板面花時間論證 你或眾板 05/11 12:05
→ Yvonne70:友想要相信或質疑 我都沒意見 (我相信有獨立思考判斷能力 05/11 12:05
→ Yvonne70:的人 還是佔大多數的 會自行判斷) 05/11 12:06
→ Furywind:所以 那是你個人對於新聞播報法院判決結果的"偏見" 05/11 12:06
→ Furywind:如果是你個人強烈的"偏見" 我想不適合在板上討論 05/11 12:07
→ Yvonne70:是不是偏見 不是你說了算 板友自然會判斷。 我本來就不想 05/11 12:09
→ Yvonne70:討論這個 你硬要一直咄咄逼人。 05/11 12:09
→ Furywind:請我那裡咄咄逼人 我只是要你提出新聞播報法院判例結果 05/11 12:11
→ Furywind:那裡不好而已 你卻一直提不出來 硬是把個人觀念強加在 05/11 12:11
→ Furywind:新聞上，請問這不是偏見 不然是什麼? 05/11 12:11
→ Furywind:個人以為如果提不出來的話 請不要公開在板上 以免誤導其 05/11 12:13
→ Furywind:它板友 05/11 12:13
推 ebi:兩位看法互異 無法達成交集 可否就此打住 不傷和氣 好嗎 05/11 12:14
→ Yvonne70:(我從頭到尾就說了 新聞媒體的議題我不想在此論述 偏離 05/11 12:14
→ Yvonne70:主題太遠 我真的寫個長篇大論 才真的是浪費板面和時間 05/11 12:15
→ Yvonne70:至於是不是偏見 板友自會判斷 我相信板友有獨立思考能力 05/11 12:15
→ Furywind:因為你提不出證據 就硬把個人觀念加諸在新聞上 我個人認 05/11 12:16
→ Yvonne70:若我講的是錯的 也不是那麼容易被我誤導的。 現在我不提 05/11 12:16
→ Furywind:為不但不公 而已會誤導板友 05/11 12:16
→ Yvonne70:論述和證據 你可以說我是偏見 我不反對 但是不是真的"偏 05/11 12:16
→ Yvonne70:見" 絕對不是你說了算) 05/11 12:17
→ Furywind:你不止是偏見了 你已經公然污衊新聞播報法院判決結果的可 05/11 12:17
→ Furywind:靠性了 05/11 12:17
→ Furywind:等你找到證據再說吧 就讓這話題到此結束吧 05/11 12:18
→ evanhsu:就是有人以為〝我就是對的〞，已經走火入魔了... 05/11 12:27
→ Yvonne70:(我剛剛隨意在網路上尋找了一下的文章 我猜F板友大概又會 05/11 12:45
→ Yvonne70:說我提供的文章只代表作者個人意見 證據力不足等語 05/11 12:45
→ Yvonne70:恕我不再隨F板友起舞 不會再回應此"新聞"相關話題。) 05/11 12:46
→ helen0624:不要把我給扯進去了～～這個討論串也拖太久了吧 05/11 13:56