Re: [社論] 其實動物權也是人權 ◎費昌勇

[winddolphin (玄雨)]

: → winddolphin:動物權不等於動物福利喔 真正的動物權指的是要動物擁   11/27 14:59
: → winddolphin:有跟人一樣的權利,受傷能自行提告 不被飼養權等等      11/27 14:59
: → winddolphin:美國大型的獸醫組織都是支持動物福利反動物權的,這篇   11/27 15:00
: → winddolphin:文章感覺講的是動物福利,這位教授清楚這個差別嗎...    11/27 15:01
: → eillenwang:不切實際總比什麼都不做好!                            11/28 23:51
: → eillenwang:不要陷入文字遊戲,動物權和動物福利只是一體兩面        11/28 23:52
: 推 lilacia:權力的範圍沒那麼狹隘 憲法中的"權利" 套在動物也適用      11/29 00:06
: → lilacia:福利屬於權利的內涵  推一個                              11/29 00:09
: → winddolphin:這不是文字遊戲,而是本來這兩個詞的用法就是有差的！   11/29 09:24
: → winddolphin:動福跟動權有互通的地方,但本質不一樣訴求也不同,動物  11/29 09:25
: → winddolphin:權認為殺動物等同謀殺,養動物等同奴隸                 11/29 09:26
: → winddolphin:如果沒有差別我幹嘛看到一次推一次這個=_=             11/29 09:27
: → winddolphin:字面上雖然很相近,但他們可以說是專有名詞了...        11/29 09:30
: 推 lilacia:我也覺得是文字遊戲 權利 不是權+福利嗎                   11/29 15:19
: 推 lilacia:我覺得爭取"權"比較實在 動物跟人一樣 在世界上有一席之地  11/29 15:21
: → lilacia:而不是要人給牠什麼"福利" 他本身就有生存 謀食 自由的權   11/29 15:22
: → lilacia:這個應該是不須爭取就該可以擁有的 應該是"權"?            11/29 15:24
: 推 lilacia:牠們能擁有生存生活的空間 也應該是權 而不是福利          11/29 15:26
: → lilacia:倒是因為弱勢 所以牠們的權利被剝奪被壓榨...              11/29 15:26
: 推 lilacia:認真論的話 我比較喜歡動物權的說法                       11/29 15:31
: → lilacia:美國他們怎麼定是他們家的事 雖然我們很多都學美國啦...    11/29 15:32
: 推 lilacia:我覺得會推狗福利 應該是比較具體可行吧..                 11/29 17:35

你有沒有想過為什麼我要推那些? 有沒有想過為什麼我堅持要解釋?

這兩個詞代表的意義有根本上的差異,不是你同不同意就算的

說權利=權+福利,硬是要說動物權跟動物福利相符才是在玩文字遊戲!

我不善言詞,所以引用wiki的內容幫我解釋:

"動物福利一般指動物（尤其是受人類控制的）不應受到不必要的痛苦，即使是供人用作

食物、工作工具、友伴或研究需要。這個立場是建基於人類所做的行為需要有相當的道

德情操，而並非像一些動物權益者將動物的地位提升至與人類相若，並在政治及哲學方

面追尋更大的權益。"

動物福利也支持動物擁有某些權利,比如

" 1. 免受飢餓、營養不良的自由
  2. 免於因環境而承受痛苦的自由
  3. 免受痛苦及傷病的自由
  4. 表達天性的自由
  5. 免受恐懼和壓力的自由 "

等等,但是動物福利不等於動物權! 為什麼?

因為"動物權利，或稱動物解放，是人發起的保護動物不被人類作為佔有物來對待的社會

運動。這是一種比較激進的社會思潮，其宗旨不僅要為動物爭取被更仁慈對待的權利，

更主張動物要享有精神上的基本「人」權....動物應當享有支配自己生活的權利；動物應

當享有一定的精神上的權利；動物的基本權利應當受法律保障。這些觀點反對將動物當作

一般財貨或是為人類效力的工具，常常與「動物福利」主義相混淆，動物福利主義僅僅關

心動物不受虐待，而不試圖保障動物精神上的權利。"

動物福利跟動物權最根本上的差距在於動物是否有不被人使用的權利

動物福利認為人可以使用動物,但方式必須符合人道

舉凡畜牧、吃肉、養寵物,只要符合人道便都是可以被接受的

但是動物權則否! 殺動物=殺人,吃肉=吃人,養動物=奴隸!

不把動物當人看便是一種種族歧視

動物權的最終目標是要人類社會脫離任何形態的動物使用

所有人為的動物繁殖都應終結

當現有的寵物(無法適應野外生活的的家犬家貓等)在"守護者"家庭照顧下走完他們的一生

後,人的社會中將不再有寵物的存在,因為那是奴役制度的一種。

動物權支持者的觀點不一定相同,但不論細節如何它的本質是這樣的

有興趣可以看wiki上動物權的資料,可惜wiki動物福利的中文資料並不多


你可以支持動物權,這是你的自由,但是請認清動物權不等於動物福利

你可以不同意這兩個名詞的定義,但這是你無法更動的現實

不要說什麼"美國他們怎麼定是他們家的事" 這是全世界通用的用法,不只美國

你可以選擇不要有世界觀,主張台灣人自己定義新的名詞就好

但是以中文說文解字的方式來說animal right=animal welfare因為權"利"包括福利

就像是說bake=toast=roast,反正中文都是烤 一樣

英語系國家的人若對你說水餃=小籠包,反正英文都是dumpling,

你覺得好不好笑?


原po新聞的撰寫者是個獸醫學院教授,他應該要知道這兩個詞的不同

如果他知道而並刻意選動物權來討論那沒問題,但如果他不知道就是誤人子弟!

因為動物權的本質是在某一天人類社會將不需要獸醫,

激進一點的甚至認為獸醫是動物使用的幫兇 (家畜的醫療、動物實驗等)

獸醫可不可以支持動物權?可以啊! 但那是在完全了解動物權所代表的意義之後


若你同意某些動物權的觀點及某些動物福利的觀點那也可以,本來兩者就在某些方面論

點一致(如:動物有不被虐殺的權利),但他們並非一體兩面。

板友要怎麼選擇立場,是各位的思想自由,但私以為連基礎都不知道就選擇、或是因不了

解而混用並安於混用都是不妥的。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 98.244.55.229
推 Yvonne70:推! 但我讀費昌勇的文章是不覺得他刻意混用兩詞 確實是在
→ Yvonne70:講動物權 但的確寫得不清不楚 大概怕太激進會有反效果:p
→ winddolphin:他那篇全部換成動福也可以通,我才完全看不出來他是想
→ winddolphin:講那一項...
推 hoyushen:感謝分享^_^
推 ebi:感謝分享 精華區有收錄幾篇動物權的文章 不過我得坦承我也
推 ebi:搞混了動物權與動物福利y
推 weitzern:推這篇
推 biology66620:認同原PO的看法 而且如果我們要講求"權"的同時
→ biology66620:也必須盡所謂的"義務"