Re: [心得]我覺得不應該立法禁止吃狗肉

[ayuperfect (還是在回憶裡好好待著吧)]

※ 引述《ebi (Prince Siegfried)》之銘言：
: 「到底可不可以吃狗肉?」
: 這問題在PET、Dog版被討論過無數次直到望而生厭的程度
: 所以在這篇回文底下，版友也可以針對版務表達意見
: 是否Dog版日後還要為此各說各話、無限輪迴的吃狗肉話題糾辯不休?

這本來就是民主社會會出現的現象啊...XDD

: 日前與熱心版友weitzern討論版務的時候，也曾以信件討論過吃狗肉問題
: 容我轉述weitzern版友來信中的一段文字
: W大表示: 在pet或dog的食狗爭議永遠沒有定論，很大一部份的原因在於，
: 討論動物權時，含括動物的範圍遠遠超過「陪伴動物」，要把視野拉大來看
: 食狗的道德問題才能有更清楚的輪廓。
: （weitzern版友是 Ecophilia 環境版的版主，對生態環境、環保等議題有興趣的版友
:   可至環境版看看文，參與討論喔）
: 在討論什麼可以吃，什麼不能吃之前
: 我想請提出幾個名詞，從動物權這概念下細分出來的:
:         1.經濟動物(農場動物)
:         2.陪伴動物
:         3.野生動物
:         4.實驗動物
:         5.動物園或表演動物
: 大家應該都可以從字面上理解其大致意思
: 由於我對動物權只有非常粗淺的認識，看到這些名詞列隊展開的時候
: 當下確實也感受到人類真是徹底目高一切，以功能的角度區分其他物種
: （關於人類如何的狂妄自大在這裡就不贅述了）
: 什麼是經濟動物? 網站整理解說的非常完整，所以請大家多參考以下連結:
: 台灣動物社會研究所: http://www.east.org.tw/
: 動物保護資訊網:  http://animal.coa.gov.tw/html/?main=12h
: 至於陪伴動物，PET、dog兩個看板的版友應該對這名詞較為了解也有具體感受
: 為什麼最早貓狗鳥魚類...etc.會進入人類的生活，成為這樣的角色
: 或許是因為體型大小易於飼養，或許是因為其性情較容易被馴化
: 長久下來，陪伴動物廣為貼近人類生活已成為事實
: 至少目前，在台灣，陪伴動物與經濟動物的"功能"區分概念已被多數人所接受
: 自稱戰神的最原po想要顛覆這概念也未嘗不可，剛好我也google到這篇
: "台灣動物社會研究所"，兩種觀點：文化V.S.文明、經濟動物 V.S.非動物
: http://www.east.org.tw/FCKupload/File/3-19-5.htm
: 影片: http://www.east.org.tw/video_play.php?id=32


以上1~5的分類﹐是說分到哪一類的生物就依照該分類辦理嗎﹖

我想請問沒有主人的野生貓狗算不算陪伴動物﹖

還是說所有的貓狗都算陪伴動物﹖

所以說就算有人把貓狗當成經濟動物飼養﹐牠們仍然是陪伴動物﹐自然也不能吃﹖


那是否意味豬永遠都是經濟動物的命運﹖即使有人養牠當寵物也可以隨時被吃掉﹖



還是說同一種生物可以有1~5不同的命運﹖

也就是說豬可以食用﹑也可以當寵物﹑更可以去表演﹖

那是否意味寵物類的貓狗們也可以食用﹖


還是說乾脆生為貓狗就有更多的選擇﹐豬牛等就是註定優先被吃﹖


為什麼食狗會牽扯到道德觀而吃豬牛羊就不會﹖

因為狗會恐懼會掙扎﹖狗對人信任又忠心﹖

可是豬牛羊被拉去宰的時候好像也會慘叫或流淚﹐豬牛羊看起來也蠻乖的呀。


還是說因為人類把貓狗看待成家人﹐所以吃牠們就是不道德﹖

那不把貓狗看待成家人的人是否還有同樣的問題﹖

又﹐豬牛羊對人類也有貢獻。

牛提供牛奶﹑又能耕田﹑拉貨物等等﹔

羊提供毛線﹑羊奶﹔

豬..............

對不起我想到培根和熱狗香腸就流口水了 orz  啊還有豚骨拉麵 > <

啊牛排也很好吃.....羊肉火鍋也超讚的........

道德....................wrryyyyyyyyyyy~~~~~


: 狗在韓國的意義是所謂的「經濟動物」，不是台灣社會裡大多數人認知的「陪伴動物」
: 是文化問題？或者是文明問題？

會問這種問題﹐是在暗示韓國不夠文明吧 XDD

: 誠如"動物資源保護網"對「經濟動物」的定義:
: 『.... 經濟動物一般是指家畜如豬、牛、羊、鹿等，以及家禽如雞、鴨、鵝等。
: 這些動物因為生產肉、乳、蛋、皮毛等初級畜產品，或再經由烹飪、加工，可以
: 成為精緻的食品(乳酪、香腸)和商品(毛料、皮件)....。』
: 作為食物來源，經濟動物已足以滿足人類對動物性蛋白多樣，或口味、營養概念上的需求
: 作為生活用途，也已然發揮至最高效益
: 那麼，台灣一定要跟上韓國食肉的風潮與思考？
: 現有的經濟動物還不夠吃？所以人類該打破與伴侶動物長時間建立的"浪漫思維"？
: 究竟人類還有什麼好不滿足，非要把腦筋動到更多動物身上才能達到其所謂"公平原則"?



我先聲明﹐我只是想加入討論﹐並不是想戰也不是要解救原po。

我覺得其實原po (jjcity) 的文章不算太挑釁吧。

他一開始的語氣都還不錯餒﹐而且如果冒犯到人還會道歉 XD

不過後來被圍攻了以後好像就激動了  XDDDDDD




但是我覺得至少這討論串裡他寫的文章並沒有很過份﹐

jjcity到底是愛討戰的戰神還是有不良紀錄的亂板小白﹐我不清楚﹐(冬眠剛結束XD)

不過或許他不太善於解釋他的論點﹐以致於後面幾篇回文有點失焦了。




那麼﹐以下是我對於這個討論串的一些想法。



首先﹐原po文章的標題是[我覺得不應該立法禁止吃狗肉]。

標題並沒有限制哪一地區﹐也沒有強調處理過程是殘忍的還是合乎衛生條例﹐

他的文章內容也是一樣。

那麼我覺得討論的範圍就應該是[在任何條件下]都不應立法禁止吃狗肉。

也就是說任何國家的人還有任何來源的狗都在範圍之內。

所以討論串裡面有人說
"台灣禁止狗肉的原因是過程通常不衛生/不人道..."﹑
"台灣一定要跟從韓國?.."

我覺得這些都偏離討論方向了。




無冥小站沒爆炸之前﹐我也寫過幾篇關於狗肉合法化的文章(它們也跟著爆炸了XDD)。


基本上我跟原po的立場差不多﹐就是我也喜歡狗﹑養過狗一段時間﹑

本身排斥狗肉﹐但是並不支持立法禁止狗肉這樣。


我雖然不支持吃狗肉﹐但是我覺得要立法規定所有人都不能吃狗肉有點太誇張。

我媽也是素食者﹐也幾乎不殺生﹐但是她從來沒有干預我吃肉﹐

反而每次她總是希望我多吃點肉才可以強壯一點。

我舉我媽的例子﹐是因為我覺得當素食者都不反對別人吃肉的時候﹐

而雜食者(這個詞不知對不對..)卻希望立法禁止別人吃狗肉﹐感覺很怪。


就好像原住民都沒在抗議了﹐某些閩南人卻老是吵著要外省人滾回去 XDD



OK﹐不要扯政治....(雖然上面那個邏輯我從小到大一直搞不懂)

回歸主題﹐究竟為何我也認為不應該立法禁止吃狗肉﹖

其實並不是我想要求公平﹐反而我根本就很自私。

簡單來說﹐我不希望哪天誰也把牛肉﹑豬肉禁止了﹐所以最乾脆就是什麼肉都不禁。


當然前提是不造成該生物絕種。

(不過如果是選擇人類絕種還是該食用肉絕種﹐我想我們應該也會以自保為先吧)





當然最常見的反方論點就是
1. [貓狗之類的寵物/陪伴動物 跟 豬牛羊雞魚等等的食用/經濟動物不同]﹑
2. [貓狗對人類無比忠心,而且已經成為家庭一部分]﹑
3. [目前沒有必要把狗納入食用肉範圍]。
4. [目前已經有法律禁止狗肉,證明多數人反對狗肉,所以應禁止]


我的反駁是
基本上以自然界的觀點來看﹐任何生物都是食物鏈的一部分。
所謂的陪伴動物或是經濟動物﹐全都是人類為了方便而自創的歸類。
實質上﹐所有生物雖然的確都互不相同﹐
但是就自然界裡的地位或是重要性來講﹐每個生物都是一樣的。

所以 1﹑2﹑3 其實都可以套用在任何生物上。

而且 4 其實有種 [多數可以強迫少數服從多數] 的感覺。

換句話說﹐如果 1~4 已經提供足夠的立法禁止狗肉的理由﹐

那麼只要改變一下人數和對象﹐是不是也可以禁止所有人食用其它的肉﹖

更甚的﹐還可以立法將貓狗列入食用/經濟動物範圍吧。



再舉個例子﹐像我弟弟就很喜歡豬﹐他也因此好像已經好幾年沒吃豬肉了。

但是他不只自己不吃﹐他還常常勸大家不要吃豬肉。

他保護豬的論點是豬其實比狗還適合當寵物﹐

聰明﹑溫馴﹑又乾淨(會給人髒的印象其實是人為和環境因素)。


那請問我弟弟有沒有足夠理由禁止我吃豬肉﹖


假如我弟弟一個人的數量不夠﹐那如果社會上多數是屬於我弟弟這種人﹐

那他們是否可以立法禁止喜歡吃豬肉的人在任何條件或管道下吃豬肉﹖



當然我們可以一切依照法律程序辦理﹐反正現在有法律禁止狗肉﹐

那就等待法律被推翻了再說。

而法律沒有禁止的豬肉﹐自然有朝一日也可以透過法律程序被禁止掉。

問題是這中間又不知道要吵多久﹐法庭/立法院也不知道要開多少天。

所以我的觀點就是乾脆都不要禁就好﹐

只要符合正當/衛生條件﹐不造成絕種或環境危害﹐不管是狗肉還是豬肉﹐

最簡單就是都不要立法禁止。




啊寫了這麼多以後﹐才突然想起來我以前好像是支持合法化管理狗肉﹐

因為反正禁止狗肉也無法杜絕地下香肉店﹐倒不如合法化然後提供一個標準嚴格執行。

不過已經是寵物的狗還是不能被隨便抓去宰﹐因為現在寵物的定位跟property差不多﹐

隨便抓走應該算侵佔/損毀他人擁有物品/財產(沒記錯的話)﹐

還沒包括宰殺過程有沒有虐待動物。(會扯到綁架嗎?大概不會吧)


總之合法化狗肉就是像現在市面上超市在賣的牛肉豬肉之類的﹐

用保險膜封在保麗龍盤子上在賣。

如果來源和處理過程都合乎規定﹐似乎也沒什麼理由反對合法化了。

除了私人感情以外﹐不過這個每個人都不一樣的啊。



我現在也不是很在乎合法化的問題﹐反正我也不會去吃 XDD

剛剛打到一半在想﹐雖然我現在打了一堆文字在反對立法禁止吃狗肉﹐

但是如果真有一隻狗在我面前被合法又衛生地"處理"掉﹐我多半還是會心疼吧。

不過我還是無法抗拒牛排﹐即使牛跟狗都是動物﹐真是矛盾。



禁吃狗肉一部分的原因﹐應該也是因為吵這問題總是無限迴圈﹐乾脆禁止最簡單吧XD







最後回板主文章最後的三個問題。


[台灣要跟上韓國風潮﹖﹖]

可是韓劇很難看耶....一堆演員表情都不會變(像是Full House/My Girl)
FF7的蒂法變成韓國人去以後也虛掉了......
如果要我在 [立法禁止吃狗肉] 和 [跟上韓流] 之間做選擇
我可以選擇棄票嗎 囧


[人類與伴侶動物的浪漫思維﹖]

我不記得誰養寵物還徵求寵物允許的﹐這根本算霸王硬上弓吧 XDD



[非要把腦筋動到更多動物身上才能達成所謂公平原則﹖]

這個討論串標題是不應該立法禁止狗肉﹐但是沒強迫任何人去吃狗吧。
狗肉應該不像毒品那樣吃了會上癮(希望不會)﹐
想吃的人﹐你就算立法禁止﹐他還是會想辦法吃到﹐
不想吃的人﹐你就算開放讓他吃﹐他多半還是不會吃吧。


所以我的總結就是﹐我也覺得不應該立法禁止吃狗肉﹐

一方面因為跟其他動物對待方式矛盾﹐一方面怕越禁越多結果禁到我喜歡吃的肉。


當然人肉完全不考慮在內 (大家都是自保為先嘛)

--
 作者  huangin (大黃)                                      看板  HatePolitics 
 標題  [震怒] 我剛跟我深綠的朋友要消費券                                      
───────────────────────────────────────
我說馬政府企圖全民賄選，愛台灣的你怎能收下這種東西，交給我來處理。
他竟回我說他綠歸綠但還會思考，他也要跟其他深綠朋友要消費券花。
X的，怎會這樣。                           

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 76.21.90.126
※ 編輯: ayuperfect      來自: 76.21.90.126         (04/07 21:35)
推 helen0624:中肯！！以人數多來決定的確有點多數暴力～雖然我也不吃
→ helen0624:狗肉，但是也不排斥想吃的人去吃。但是前提還是希望人道
→ wanderfox:吃素
→ helen0624:處理比較好。
推 ebi:15909篇 凝聚社會足夠共識建請修法+有效管理 都說過啦
推 eudoxus101:就說過這個版有很多愛狗激進主義者 不講道理的
推 ebi:是阿 很忙的也有 幫狗販撐腰就來這篇了 好忙呢
→ flandre:關於你弟是否也可以號召立法不要吃豬肉 答案當然是可以 只
→ flandre:要大多數民眾都贊成 多數立委也贊成就行啊 只是看你弟要不
→ flandre:要出來揭竿起義罷了 而現實就是並沒有人願意為狗以外的其
→ flandre:外的其他動物發聲 所以豬就很倒楣的繼續被吃  只能說其他
→ flandre:動物得不到多數人的認同 牠們自己可能也要檢討一下魅力哪
→ flandre:裡輸給狗了 還有法律本來就是多數暴力啊 今天台灣就是愛狗
→ flandre:者眾+感性訴求奏效=立法成功 如果一個國家大部分人都愛賭
→ flandre:那賭博自然容易合法化 你也可以說"那討厭賭博的人的權益在
→ flandre:哪?!太不合理了!" 但法律就是這樣 美國很多州禁止同性戀結
→ flandre:婚是宗教跟傳統的因素 這些因素夠有力就能立法了 那同性戀
→ flandre:的人權在哪? 你要去美國土地疾呼公平正義嗎
→ flandre:每條法律本來就不可能滿足所有人 少數者是勢必要被犧牲的
推 eudoxus101:看這教派信眾多麼的虔誠
推 wolf01:國內殺豬是電宰 殺狗是在路邊...殘+痛程度有差
推 ebi:販狗廣告內文也看得到 eudoxus101的推文大力聲援 想必從活體
推 ebi:動物買賣到任何話題都是您熱心推文的動力吧 沒想到狗版酸推文
推 ebi:的風氣也如此之盛
推 ebi:而且推的都是同一句 管理活體動物買賣對eudoxus101大大而言
推 ebi:也是"不講道理的" 了不起的標準
推 ebi:我實在不明白躲在推文裡不論任何議題 找到機會就踩dog版一腳
推 ebi:是什麼心態
推 eudoxus101:版主就像大祭司一樣  竭力穩固教徒的信念
→ eudoxus101:"不要聽信亂版的話   狗是最可愛的!!!!"
→ ayuperfect:囧 我們不能好好討論嗎..eudoxus不用預設別人立場 -_-a
推 eudoxus101:忘了跟ebi說 誰管你活體買賣
→ eudoxus101:我只是旁觀你們這些人的多重標準和狗本崇拜 覺得很好笑
→ ayuperfect:to wolf:假如狗也是電宰或其它衛生/合法的處理過程呢?
→ eudoxus101:你們對寵物的照顧和關心  可能還不及我的一半呢
→ ayuperfect:eudo:每個人都有他覺得重要的東西,沒什麼好笑/酸的吧..
推 eudoxus101:是阿  有網友認為狗沒那麼重要  就冒出一堆版友狂罵了
→ ayuperfect:[我認為狗沒那麼重要]是誰的論點 XD 我找不到~
→ ayuperfect:同樣的,目前好像沒看到誰說[我認為狗比其他生物重要]XD
推 eudoxus101:a太客氣啦  17992就一個懷孕要送狗的被噓濫了
→ eudoxus101:她應該說 為了我和狗狗的十個約定 我要把我的孩子打掉
→ eudoxus101:看看會有多少虔誠的版友搶著養
→ ayuperfect:如果不在意噓文計分,其實17992的回文還蠻中肯的XDD
推 tinue:中肯
(編輯說明:板主怕引戰,所以自願要求我把他自己的回文刪除)
※ 編輯: ayuperfect      來自: 24.130.129.28        (04/08 13:43)
推 ebi:謝謝原po ayu大大
推 helen0624:我覺得希望立法禁止吃狗肉的人應該不多吧！雖然已經立了
→ helen0624:但應該只是部分人去推動，然後大家在不知不覺中，法律就
→ helen0624:出現了～只是不吃狗肉的人比較多，所以也不在意法律在那
→ helen0624:裡，他就一直維持下來了吧。我自己還是覺得，吃狗肉並非
→ helen0624:是一有強烈可非難性的事情，所以不太需要到立法來規定
→ helen0624:比較像是大家自發性去選擇吃不吃的事，比起立法禁吃狗肉
→ helen0624:倒不如禁止吃保育類生物或是瀕臨絕種生物，比較有實益
→ helen0624:一點，因為他們還比較需要保護。
推 just16:推一個,根本可以m文了!