Re: [心得]我覺得不應該立法禁止吃狗肉

[pmtinameow (Tina喵)]

以下是我日前發表在大動連的一段話：

在利用動物這方面

我個人的想法是「在能維護生存的前提下盡可能犧牲最少的生命」

近來常討論到的一個議題是「人應不應該吃素？」

在演化上，人不是草食動物（我們有複合性的牙齒以及比草食動物短的消化道，且無法從
植物中獲取數種營養；其他靈長類也會吃一些昆蟲或小型動物）

但是以現代人來說，動物性蛋白質攝取量通常是超過身體所需求的，因此稍微減少並不會
造成負面影響

我認為，可以把全素當成終極目標，但並非做不到就是罪惡

在能接受的範圍內，試著多吃菜，減少動物性蛋白質攝取量（像是一天的其中一餐不吃肉
，或是一個禮拜有幾餐不要吃肉），這也是一種實踐（當然能做到吃全素真的頗了不起）


可能會有人覺得植物也是生命，為什麼能吃植物不能吃動物呢？

目前人還不能完全不吃其他生物而存活，同樣是吃，飼養動物時需要耗掉更多植物，因此
吃植物比吃動物不影響其他生物，不能視為同等


與其探討吃肉的「原罪」，我覺得先不妨把焦點放在商業性的畜牧業上

飼養時動物身心是否受到虐待、宰殺時是否將痛苦減到最低，都是應該關心的


＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

至於立法禁止吃什麼肉

這不過就是有足夠的聲音提出，而政府同意罷了

法律不代表真理，你要說這是一條惡法也是你的自由

前面看到板友提出某些物種比較適合當陪伴動物的說法，我覺得這還能再討論啦

雞、豬、牛、羊等物種同樣也有很高的智慧，亦有人當成同伴飼養

要說禁狗肉的合理部分，我覺得比起宰殺過程，在台灣更有力的點是取得來源吧

當然若要反駁下去還是能駁倒的，因為法律就只是規定

至於妨不妨害自由，以目前的執行度來講好像不至於......

而要是有人覺得被妨害了當然也能群起抗議，誰辯贏了誰就贏了，真的是這樣

然後想要辯贏別人、改變人家想法的話至少要有些技巧...讓對方反感就造成反效果了


原原PO提出的看法算是道德高標啦

不過要說吃素不會影響植物生命那就有點沒想清楚了

一顆種子也是一個生命，甚至沾在上面的細菌也都是生命

這種事情只能盡力而為，活在地球上不可能做到百分之百的

最後貼一個從貓論看來的故事共勉之



http://www.supervr.net/catbbs/topic.cgi?forum=30&topic=6895&start=750&show=
原分享者：婕璵


有一群人等著要過河，船夫把渡船從沙灘上推到河裡，河邊上的小魚、小蝦、小螃蟹，因
為兩岸船隻的往來，都給壓死了。等候乘船的人很多，其中有一位秀才和一位禪師。

秀才看到渡船壓死魚蝦的情況，就問禪師：「和尚，你看船夫把船推下水的時候，壓死那
麼多魚、蝦、螃蟹，你說這是誰的罪過呢？是乘船的人，還是船夫的罪過？將來這個殺生
的罪業，是要歸於乘船的人，還是船夫？」


禪師指著秀才說：「是你的罪過。」


秀才很生氣的說：「怎麼會是我的罪過？我也不是船夫，我沒有乘船，怎麼會是我的罪過
呢？」


禪師喝斥說：「因為你多管閒事！」


「船夫為渡人到河岸，心裡沒有殺意；乘船的旅客，只是過河辦事，也沒有瞋恨殺生的惡
念，他們的無心，像虛空一樣，任白雲烏雲遮蔽，並不妨礙原本淨朗的天色。持戒的人要
從慈悲的本懷去思量，例如很多人持午（過午不食），原本佛陀制戒是要我們減少食物的
貪求，用心在修行辦道上，但是為了持午，別人卻為你忙著打果汁、熬米湯，你高高在上
去修行，別人為你庸庸碌碌的打點雜務，此種行為並不可取。古代的祖師大德，搬柴運水
，為眾生做一隻老牯牛，我們何德何能，又有多少福慧，可以如此浪擲？」


秀才妄生是非分別，平添煩惱閒事。


人世間也有不少像「秀才」的人，歡喜評論他人長短善惡，卻不自知這好壞是非，讓自己
的身心不得自在。罪業由心造，這顆心像精於工畫的畫師，塗滿青紅紫綠的色彩，想要回
復心的純白無染，只要停住內心畫師的雙手，那些五顏六色自然消褪。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.216.88
推 wwwnocomtw:推一下，道德這種東西沒有絕對答案的
推 mimikiwi:推一個~
→ pmtinameow:看黑特板，結論：討戰者敗陣去接受英雄式的噓文了...（
→ pmtinameow:原來真的是「名人」）
→ pmtinameow:不過有很多東西的確是值得花一輩子來思考的啦～
→ mimikiwi:那種人就是以被噓爆來證明自己的存在感吧~
推 stu3179:推「因為你多管閒事!!!!」