[愛滋病的迷思]愛滋病恐慌症

[naiad (芙蓉花開)]

因為版上出現了關於愛滋病的討論文章與言論，而其中的觀點正暴露了
對於愛滋病的了解不足，並因此而產生對愛滋病的恐懼。愛滋病自然是
從一開始便背負了相當大的道德包袱，且不論其中正確的部分有多少，
但我始終認為，假使不能就事論事地存著客觀的態度與立場，去了解某
件事、某個人，乃至於某種疾病，那麼就很難得到儘可能全面而充分的
認識，而若無法有足夠而較全面的認識，我們又如何採取適當的解決之
道？

以此動機，與版上各位分享這篇文章：
（以取得作者同意全文轉錄，將在文後附上網址及作者姓名）

=========以下是正文的分隔線==========================================

                          解構愛滋病恐慌症

有留意本地時事的朋友，可能仍會對數月前一名年長著的自殺個案，記憶猶新：
該名年長者遇劫、被吸毒者的針筒刺傷後，終日擔心自己會罹患愛滋病，最後懸
樑自盡，然而，該宗悲慘的個案似乎並沒有促使某些社會人士，反省其對愛滋病
患者歧視和排斥。近日便有一大群居民，企圖阻止建工人進入地盤，興建一座附
設愛滋病醫療服務的基層護理中心。

愛滋病的醫學名稱是「後天免疫力缺乏症」，是由一種叫HIV病毒所引起的，該種
病毒會破壞人體白血球，令免疫系統癱瘓，令人容易患上一些普通人不會患上的
感染和惡性腫瘤。HIV毒的傳播途徑，主要是性接觸和血液接觸，但不會透過一般
社交接觸傳播。

上述與愛滋病有關的知識，似乎並沒有減少某些人對感染HIV人士和愛滋患者的偏
見和恐懼。雖然，一個合理的解釋，是當局教育市民正確認識愛滋病的工作，仍未
做得足夠。然而，同樣合理的解釋是，市民對愛滋病的強烈情緒反應，是由一種道
德恐慌所引發的；此種恐慌，正好減損了市民理性接收和運用資訊的能力。

從這個觀點出發，我們正好解釋了為何一些傳播途徑與HIV的相若，而同樣會致命的
疾病(例如乙型肝炎)，所能引發的負面情緒，竟是如此的不成比例(不要忘記，肝癌
是本港第二號癌症殺手，而感染能引致肝癌的乙型肝炎菌的人士，佔了全港人口十
分之一)!

原來社會人士對疾病的理解，從來不是單從生物醫學的層面進行的，文化因素(包括
道德信念)才是決定社會群體對疾病的界定和反應的主因。

愛滋病竟被道德化

疾病不只是病患者的身心狀態，它還象徵著病人的生活方式和品德操守。從前的癌症
、肺結核和麻瘋，以至當今的愛滋病，無不發揮著西方學者桑搭格的所謂「暗喻」功
能。例如，從前患上麻瘋病就被認為是個人墮落的象徵，是道德敗壞的同義詞；因此
，病人需受到社會的懲罰，包括遭受排斥、隔離，以至放逐。這種對疾病富有道德色
彩的標籤，以及伴隨對病人的社會待遇，就和今天某些人士對愛滋病患者態度和行為
，並沒有兩樣。

然而，是甚麼原因令到愛滋病與道德標籤產生如此緊密的關係？是甚麼過程，令到這
種連帶關係變得可能？原來從一開始，愛滋病就被認為是一種屬於不道德者的報應﹗

當八一年美國在一些男同性愛者身上，發現了一些一般病者所沒有的腫瘤後，「同性
愛癌症」的名稱就不脛而走，原因是這名稱符合當時很多人心目中的期望：同性愛是
不道德的，而不道德的行為需要到天譴；縱使這個名稱，完全缺乏了科學根據。後來
事實雖然顯示，異性愛者、靜脈注射藥物人士、血友病患者等病例數字上升驚人，而
「愛滋病」也被公認為更準確的術語，但疾病與道德的關係好像已經凝固，而冷酷的
「懲罰邏輯」竟能於各國流通──這方面，實在與大眾傳媒的渲染和資訊扭曲，不無
關係。

解除疾病道德色彩

目前的難題仍然是，如何確保感染HIV病毒的人士及愛滋病患者，能夠獲得普遍社會
人士的接納和尊重？很多人士都已指出，政府增加資源教育市民有關愛滋病的知識，
及盡速成立「平等機會委員會」、執行有關的反歧視法例，才是解決問題的正確之路
。然而根據上述討論，從文化觀念層面上解構疾病的負面圖像，也是當務之急。筆者
暫時能想出的方向，有下列幾點：

一、 HIV病毒是經由不安全的行為傳染(例如未採取保護措施的陰道性交、共用未經消
毒的針頭注射等)，因此對病例的分類方法，仍應該以該類行為作為分類的標準。目前
有關方面的分類方法，仍然將同性愛者、雙性愛者、毒癮者等列為危險因素。將某些
人士建構成「高危險度組群」，易令社會人士以為愛滋病就是某幾類人士特有的病，
可能會強化了對感染病毒者和病患者的歧視和道德審判，並易令社會人士減低對不安
全行為的警覺和預防。

二、 我們必須放棄一種「二元思考法」，以為可以從感染病毒者和病患者當中，簡單
歸類出一群「無辜感染病毒人士」(例如透過輸血和母體嬰兒感染等途徑)、並暗示不
屬於此類的感染病毒者，皆是咎由自取。最主要原因，是我們在進行道德判斷時，必
定要有充足的事實根據。然而，同一行為對處於不同處境的當事人，皆有不同的意義
。這些有關當事人特殊性的事實(例如婦女(不單只娼妓))往往因無性主權，無法保護
自己在男權關係中免受傳染的威脅)，並不是一套簡單的道德教條主義能夠正視的。

三、 最後，有關愛滋病的道德恐慌，其實正好揭露了社會對道德問題(不只是性道德)
的理性辯論，是何等的貧乏。希望本文能拋磚引玉，社會人士能一同為邁向「關懷社
會」而努力！


作者：蔡建誠   香港浸會大學哲學碩士，現職為社會經濟政策研究所高級研究員
文章寫於1996年

網址：
http://hk.geocities.com/franklenchoi/index.html


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.56.130.179
→ MilchFlasche:很多打著「道德」旗號的人正最缺乏同理心
→ aletheia:上面的不要亂說 此篇作者就是搞道德的
→ kuchil:研究歸研究道德歸道德....
→ aletheia:不要亂說 也有人研究道德呢
→ kuchil:幹麻這麼緊張阿..我們又沒說誰=.=.....
→ tracyulla:研究道德和拿著道德去批判人不一樣
→ kuchil:正確!!研究道德跟有沒有道德不一樣!!
→ aletheia:唉 你們懂什麼叫研究道德嗎？
→ tracyulla:還會是什麼？光是倫理學就有得說了
→ tracyulla:倫理學的討論和去評價不能化約
→ MilchFlasche:最分不清楚的是你自己，你曲解我的意思了