※ 引述《patrol (...)》之銘言：
: 那你其實是在討論達成方式的問題而不是根本的問題，
: 你討論的應該是"如何表達處女情節才是合理的，可接受的"
: 而不是處女情節就是錯誤的，這兩個有很大的差別，
: 像是我愛錢，但是我對愛錢的表達方式如果是去搶銀行，
: 這就不合社會規範了，你說，對"處女情節"的批評對男性有什麼身體上的侵犯?
: 那我還要問了，男性選擇處女對女性有什麼身體上的侵犯了?
: 有些人甚至並未批評任何人，任何事物。
這種喜好選擇 一旦當作是一種合理的要求 就是對所有女生
進行身體與慾望的具體限制 而這種限制 基於女性身體與情慾自主
對女性來講就是壓迫 就是侵犯
我想我還是舉種族歧視的例子：
你會覺得問題是在"如何表達種族歧視才是合理的 可接受的"嗎？
還是問題是："種族歧視就是不對 有種族歧視 該自我反省 檢討 並改善"？
侵犯 壓迫 限制 並不需要非要以直接銬上手銬的直接具體形式 才能為人所察知
想像一下 如果處女情結是合情合理的 那就表示 可以出現在課本上囉？
接下來的 我想應該不用說明 你可以理解我說 為什麼那是一種身體與慾望的限制
銀行例子 我提一點反駁
愛錢 和 愛女人 有著根本的不同
女人不是物 所以男人沒有像愛錢一樣的權利與正當性 去"愛"處女
所以不是表達方法的問題
: 並非硬性要求所有的女性都是處女，
不管硬性軟性 要求本身的不合理如果為真
那不管硬性要求軟性要求都一樣還是不合理要求
: 而僅是選擇範圍，如果你說，因為對方不是處女而分手，
: 你仔細想想，這樣是否對女性有身體上的侵犯?
: 工作?財產?安全?名譽?我想不出有任何侵犯之處...
如果說因為對方不是處女而分手
那就等於是說 是在表達一種對於那個女生 在過去某一個時間點
對自己身體使用的限制
你有什麼權利去限制她過去的身體該如何使用？
就算你有權利 你這種限制 又有什麼實質的意義？能改變嗎？
你能夠限制的 只有未來與當下吧？
你這樣告訴她 她可能會這樣想：所以這告訴我 我在過去那個時間 不應該那樣
使用我的身體 實踐我自己的情慾 要不是我那樣使用 那樣實踐 否則我不會失去
這段愛情
這不是限制是什麼？是限制 而且還是對於當下與未來一點意義也沒有的限制
: 我是認為，你的目標應該放在，如何消除'非處女是不道德的"這種言論，
: 而不是放在如何打壓處女情結，這兩者有很顯著的不同，
: 這才是真正對雙方都有好處的事。如果繼續打壓，戰...也是可以預期的。
: 而且保證永無休止。
處女情結：我要求我的對象一定要是處女
既然非處女不是不道德的 那為什麼要有這樣的要求？
需要提出其它理由 對吧？
也許你可以同時認同"非處女沒有不道德" 但還是讓"你的對象一定要是處女"
兩者同時成立
但你因此需要找其它理由 來支持你的要求是可以接受的 是合理的 "是道德的"
而我的主張是 對女生有那樣子的要求就是不道德的 是錯誤的 是不合理的
女人不是物 不是"東西" 她是人 她有人權
某些男人 請認真的思考這一點
到底你是什麼東西 有什麼資格那樣要求一個"人"？
如果說讓男人逞慾 是所謂的"對雙方都好"...
我無言以對
再來 要消除非處女是不道德的 必須要同時說 婚前性行為是合理的 是道德的
如果說 認為婚前性可以有行為 是合理的 是道德的
那認為婚前不可以有性行為 不就便成一件不合理不道德的事了嘛？
你可以說 兩件互斥的事同時合理 同時道德嗎？
那有點怪 不是嗎？
--
到底某些男人們這種根深蒂固的物化與自以為是 什麼時候可以得到深切反省？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.184.93.142