Re: 哈哈~~~我終於懂了

[comicrover (塵浪)]

※ 引述《Shukran (Dhanyavaad)》之銘言：
以下為引言
: 不過 回到現實層面
: 版上的各位 如果日後都繼續生活都在這個對處女情節強調仍重的社會中
: 是否會告訴您的女兒最好是能夠保持處女之身到新婚的那一天呢？
: 因為妳不知道妳未來的女婿是否會是那種處女情節很重的男人
: 如果是 妳的女兒的幸福很可能會起波瀾
: 但如身為處女 不管丈夫的處女情節輕或重
: 都會安然無事
: 這是傳統中國家庭思想中頗為重要的一個觀念
: 妻子最好是處女
: 當然 如果妳的能力夠
: 可以讓女兒到比較開放的社會中去過活
: 那兒的處女情結會輕了許多
: 對於女性性自主的權利也會強調許多
: 但這都跟個人的條件有著關係啊
: 倘若能力強 條件好 妳可以自由選擇妳覺得思想開放的社會來生活
: 倘若條件不足 妳就只能在這個相較先進國家仍落後的社會中過活
: 在這邊 妳或是妳未來的女兒都有可能遇到那些有處女情結的男生
: 這時的自保之道為何？
: 就是設法調整自己 適應這個社會啊

最近隱隱約約有個想法，不過還不是很清楚，我盡可能的表達出來。
偏好本身是一個評價系統，當你喜歡的時候，你會給予正面評價，討厭的時候，
給予負面評價，也就是負偏好。當然也有持平的時候。人會依照自己的偏好而行動，
因此這項評價系統是必然的存在，否則所有事物無從比較。

對東西賦予評價我想爭議不會太大，

但我們看看評價對於人類行為的影響，
人的某項行為被賦予正面評價的時候，那麼他會受到鼓舞，會更加努力去作，反之，
人的某項行為被賦予負面評價的時候，那麼心情會低落，甚至會收斂該項行為。
"給予評價"會影響人類的行為選擇。
當大多數人對某行為都給予同向評價的時候，那麼對於該行為評價持平的人也會有所
影響。社會價值觀本身就是這樣形成的，所以我們很常聽到這樣的說法
"因為大家都這麼做，所以我也這麼做。"

所以我們可以知道，人擁有選擇的自由，但也很care公眾的看法。
甚至不用公眾，即使是小眾甚至一個人也有影響力，例如一群叛逆的年輕人，
或者是一個很聽老師話的人，或者是被視為偶像的人。

即使是一個人的評價，一個人的自由偏好，也會影響到其他人的行為選擇。

那麼，我們把話題轉到處女情結上吧，處女情結本身是給予"婚前性行為"負面評價，
不論對於"婚前性行為"給予正面或是負面的評價，都會影響到性行為的自主性，
當然，所有的自由選擇都是相同的。

因此不干涉自由的最好方法，就是尊重這是選擇自由，不給予評價。
不過我們也該知道，自由也不能無限上綱，即使有性自主的自由，當街
做起來一樣會被抓去關。而我們也無法阻止人給予評價或偏好，這是天性，
阻止不了。

但我們來看看給予評價是否有道理，也就是來審視評價標準是否合理。
我想大家也不認同"因為大家都這麼做，所以我也這麼做"這樣的盲從吧。
即使大家都這麼做，也是要審視這麼做對不對，檢驗這樣的標準有無出錯。

或者是這件事本身就是一個持平，所以大家不該給予正負面的評價，
而該尊重選擇自由。

我們回頭來看處女情結，處女情結者給予"婚前性行為"負面評價。

給予負面評價可以有三種理由，
一種是客觀上有損害有弊病，另一種是主觀上純粹的不喜歡。
最後一種最差，因為大家都這麼認為，所以我也這麼認為。

在客觀上，婚前性行為或是性伴侶多是否真的有弊害?
性病的問題其實不是源自於"婚前性行為"，"性伴侶多"
而是有沒有注重"安全性行為"，有沒有戴套，性伴侶複不複雜才是重點，
而非多寡的問題。
當無法確定對方是否有性病，即使性伴侶只有一個，風險依然在，
特別是陌生人的時候(也就是更複雜)，風險更大。
如果每個性伴侶都確定沒病，那麼來一百個也不會得病，
很顯然這並不是性伴侶多寡的問題，而是複雜程度的問題。

性伴侶複雜確實有弊害，得性病風險高，以負面評價來限制這樣的行為並不
為過。性伴侶多並沒有弊害，性伴侶複雜才有。

但性伴侶複雜或多寡以及處女與否都不該成為擇偶條件，
因為上醫院檢查永遠比這些指標來的準確。

而墮胎我想就更不用說了，提倡避孕比反婚前性行為有用的多。

主觀上，可能是因為自卑或是佔有欲，或是沒來由的就是喜歡處女。
天生就是喜歡處女的話，我也沒辦法了，就好像為什麼會有喜歡的感覺
是沒辦法解釋的一樣，但我相信這是極少數，而且會造成社會問題，因
為老婆洞房後就不是處女了，但丈夫天生喜歡處女，因此老婆不是處女
之後，也只有向外發展，或者說這可能是個心理疾病。至於自卑或佔有
欲是不是一個合理的情感因素我不知道，對此有看法的網友可以說一下:)

綜上所述，
我想基本上處女情結在大多數的情況下是不該存在的，因為絕大多數的時候，
標準並不合理，不論是客觀上，或僅僅只是人云亦云。而主觀上的支持點也
是搖搖欲墜。

儘管這是個選擇自由，但標準不合理的時候，我們也該想辦法讓社會的標準走
回正軌。

最後，我可以認同調整自己接受這個社會的必要，因為我們必須在這樣的社會
生活，但追求社會觀念的改進也不能放棄。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.218.40
→ naiad:說得不錯 可我忍不住要糾正 是情『結』
→ comicrover:那我馬上改一改呀XD
→ kinco:看到有邏輯有道理有內涵的好文就很開心^0^
→ ilovesumika:關於性病，縱然戴套也無法防止所有性病喔
→ KUSURI:講到重點了 替你拍拍手:)
→ KUSURI:那麼...套子不完全安全 還有別的方法嗎?
→ comicrover:那就行房前大家先驗個血吧:D
→ ilovesumika:例如陰蝨，菜花，泡疹，梅毒
→ ilovesumika:以上是皮膚接觸傳染，用google查的
→ comicrover:對呀，就算沒性行為，皮膚接觸也會感染呀
→ ilovesumika:問題是那是患部（私處）接觸傳染啊
→ comicrover:之前有大學生手指碰滑鼠就感染菜花了
→ comicrover:所以處女也不能保證沒性病呀...
→ ilovesumika:我覺得你在硬凹耶，那機率比私處皮膚接觸
→ ilovesumika:的機率低太太太太多了啦
→ comicrover:有沒有婚前性行為都有染病的可能，
→ ilovesumika:不過性伴侶越多就越危險
→ ilovesumika:這總沒意見了吧
→ kinco:有意見~~應該是同時吧
→ comicrover:上醫院檢查比用處女當標準來的好不是嗎?
→ ilovesumika:不管你同時擁有多個性伴侶還是先後
→ ilovesumika:只要越多人那當然越危險呀
→ kinco:另外，要推c版友說的都很中肯~~
→ comicrover:也比用性伴侶多寡當標準來的好呀
→ ilovesumika:怎麼可能因為「不是同時」而降低機率？天!
→ kinco:我的意思是說 同時有很多性伴侶的機率才大
→ ilovesumika:上醫院檢查當然好啊,但性伴侶越多也越危險
→ ilovesumika:那先後擁有很多性伴侶的機率就小了嗎？
→ comicrover:非處女或性伴侶多並不能代表有性病
→ ilovesumika:性伴侶多只能代表比較容易得性病
→ comicrover:但醫院說有病我可以肯定是有病:D
→ ilovesumika:醫院也說性伴侶越多越容易得性病啊
→ comicrover:用性伴侶多寡或處女當避免性病的擇偶標準
→ comicrover:顯然不合理阿，上醫院比較實在不是嗎?
→ ilovesumika:怪了，我只說性伴侶越多越容易得病，又沒
→ ilovesumika:說不能上醫院不是嗎？
→ kinco:醫院是說同時擁有很多性伴侶容易得病吧-.-
→ ilovesumika:何況就算你去醫院，醫生也會告訴你性伴侶
→ ilovesumika:越多就越容易得病啊
→ comicrover:總不能醫院說沒病，但因為非處女所以有病.
→ ilovesumika:同時跟好幾人做與先後好幾人做有差嗎？
→ comicrover:我說的處女情結是擇偶標準呀
→ ilovesumika:我沒說非處女就有病吧，我只說姓伴侶越多
→ ilovesumika:就比較容易啊
→ kinco:當然有差阿~~難道離過婚的人容易有性病??
→ comicrover:不不不...如果你很注重安全性行為就沒問題
→ ilovesumika:那要看他離婚幾次，很多次那當然可能
→ ilovesumika:安全性行為也是因素，性伴侶越多也是因素
→ kinco:不懂耶 我沒聽過離婚次數與易得性病正相關
→ ilovesumika:離婚次數當然無關，有關的是性伴侶多寡
→ ilovesumika:就像是有人跟同一個人結婚離婚好幾次
→ ilovesumika:那當然就無關啦
→ kinco:ㄟ...你說的情況已經不是一般情況囉
→ ilovesumika:對啊，離婚離個一兩次不代表性伴侶就多啊
→ comicrover:關連程度不一樣...
→ ilovesumika:可能他離婚離個一兩次那性伴侶也就一兩個
→ ilovesumika:不過如果他離個二三十次呢？前後有過二三
→ ilovesumika:十個性伴侶，那風險當然比較大
→ comicrover:oh~注重安全性行為是把性伴侶數包括的
→ ilovesumika:如果一兩百次呢？那風險自然更大啦
→ ilovesumika:不過再怎麼安全的性行為也有可能有漏洞啊
→ ilovesumika:例如菜花梅毒是私處皮膚接觸傳染，保險套
→ ilovesumika:擋的住嗎？
→ comicrover:所以注重安全性行為能避掉的風險更大:D
→ ilovesumika:所以安全性行為也不能完全保險啦，厚～
→ ilovesumika:當然你又要說去醫院檢查怎樣的
→ ilovesumika:但這跟「性伴侶越多風險月高」不衝突啊
→ comicrover:性伴侶數有影響，但已包括在安全性行為內
→ kinco:推到爆吧~我覺得去醫院檢查後就是獨立事件
→ kinco:之後如果同時擁有很多性伴侶你才要很擔心
→ comicrover:推獨立事件:D
→ ilovesumika:唉我要說的是他的可能性，不是個案啦
→ ilovesumika:那如果他先後跟好幾人發生關係後才檢查呢
→ comicrover:我承認性伴侶一多也是個風險...
→ ilovesumika:那這樣還不是很危險？
→ kinco:喔 好吧 大概懂你的意思
→ comicrover:但檢查過後就歸零了.所以不能支持處女情結
→ ilovesumika:天哪，你總算懂了
→ kinco:哈哈  推歸零~~
→ ilovesumika:所以這還是符合我的便當理論呀
→ kinco:懂是懂啦~不過你讓我有零可錯殺一百
→ ilovesumika:加熱過（就醫）就可以安心吃了
→ comicrover:那我修改內文，強調醫院檢查的重要性吧:D
→ kinco:也不放過任何一隻病毒的感覺 @.0~~
→ catme:推文好多喔 我要推C大講的很讚
→ ilovesumika:按我的便當理論，只要便當加熱後就可以吃
→ ilovesumika:但如果無法殺菌，像是愛滋菜花等
→ ilovesumika:那我就無法接受
→ comicrover:那是一種負面評價,讓大家注意安全性行為
→ ilovesumika:得到性病本身就是負面的不是嗎
→ kinco:但沒有得的話~~不能因為有可能就給負評阿
→ comicrover:對呀，客觀上的弊害所建構成的負面評價
→ ilovesumika:我不覺得把便當加熱是一種負評
→ comicrover:所以風險本身也可以是一種評價嚕@@?
→ catme:我覺得好複雜..-_-||||
→ comicrover:樓上的 100被你給搶了啦><
→ ilovesumika:「容易得性病」是滿負面的啊
→ kinco:對阿 貓咪真可惡  輕易拿100
→ comicrover:不過我不認為能掛勾到非處女上面.....
→ ilovesumika:我又沒把他套到你們頭上，想太多
→ comicrover:注重"安全性行為" 基本上得病風險就很小了
→ kinco:所以你加熱雖非負評~但便當標籤就給次等了
→ ilovesumika:我從頭到尾都只有說性伴侶多容易得性病而
→ ilovesumika:已吧
→ catme:啊 抱歉 其實我等很久了XD
→ ilovesumika:因為那反應社會現實，一般社會通念
→ comicrover:如同在馬路上會出車禍但開車並不會得負評
→ kinco:但是你也承認容易得性病的臆測是負面的阿
→ comicrover:不注意交通安全才會給負評
→ ilovesumika:容易得性病，性病高危險群，這本來就是
→ ilovesumika:負面的不是嗎？
→ comicrover:catme的時機還抓的真是好呀:p
→ ilovesumika:我是指「越多人吃過的便當」而言
→ ilovesumika:而且歸零說沒啥道理，縱然看多少次醫生
→ ilovesumika:只要性伴侶多，他的得病可能仍然高
→ kinco:沒錯 但因臆測連帶而生的負評標籤就不對了
→ comicrover:恩 我也承認性伴侶越多越雜風險越高
→ ilovesumika:什麼臆測？性伴侶多本來就容易得病OK？
→ kinco:臆測就是你不確定他有沒有得病啦~~吼
→ comicrover:所以安全性行為也強調注意性伴侶的素質
→ ilovesumika:管他有沒有得病，得病的高危險群就是負面
→ kinco:推完這一大ㄊㄨㄟ~~我想睡了  古奈~~
→ ilovesumika:縱然你覺得難聽也沒辦法，挖靠你們太會硬ꔠ
→ ilovesumika:凹了吧
→ kinco:我也覺得你不肯接受別的說法~~
→ comicrover:還ok吧 他的意思大概是 便當不一定要加熱
→ ilovesumika:那吃到有病菌的便當不就挫屎了？
→ comicrover:所以要檢驗 但檢驗不等於醫治
→ catme:非處女又不一定有病
→ kinco:我知道他的意思 只覺沒檢驗也不能亂負評
→ kinco:跳脫出來 畢竟我們面對的是活生生的人
→ catme:我想我也知道吧 不過 看的 好累啊........
→ ilovesumika:「容易得病菌」不算負評吧，本來就是啊
→ kinco:而不是任人宰割的便當~~
→ comicrover:感謝大家幫我推爆呀:D
→ ilovesumika:便當理論中的便當也不是任人宰割的啊
→ comicrover:不過我想問i兄，為什麼可以回氣這麼快@@
→ catme:對啊 我也覺得很玄 我都要等欸 不能直接推
→ comicrover:我推一篇你可以推三篇呀，我還得等回氣T-T
→ kinco:我也是 等的快睡著了 真的要睡了 大家慢推
→ catme:大家晚安 明天我要去圖書館唸書 有夠晚了.
→ comicrover:晚安 我也要去睡了 下禮拜一天考一科呀
→ ilovesumika:為什麼回氣那麼快，1.打字快，2.不告訴你
→ ilovesumika:喔對，1.我沒說非處女一定有病，2.只要去
→ ilovesumika:醫院看醫生，只要是確定有無染病，我覺得
→ ilovesumika:都可以算是便當理論中的加熱
→ ilovesumika:只是加熱有沒有效而已
→ comicrover:我想是我們文字的運用有誤...
→ comicrover:不應該說性伴侶"多",應該說性伴侶"複雜"
→ ilovesumika:以上兩句順序反了
→ ilovesumika:有人性伴侶多，但性伴侶不複雜嗎？
→ ilovesumika:莫非你以為那些性伴侶很單純，就叫做不複
→ ilovesumika:雜嗎？
→ ilovesumika:其實只要性伴侶多，就是複雜
→ comicrover:複雜的定義:不知道對方有沒有性病
※ 編輯: comicrover      來自: 140.114.218.40       (11/09 01:59)
→ comicrover:單純: 確定對方沒有性病
→ ilovesumika:那如果對方偷腥呢？
→ ilovesumika:這樣不也就不確定了嗎？
※ 編輯: comicrover      來自: 140.114.218.40       (11/09 02:08)
→ comicrover:複雜也是有程度的差別的
→ comicrover:就如同"知道"也是有程度的差別
→ ilovesumika:所以你如何確定對方有無性病？看醫師？
→ comicrover:自此之前讓我確認你想追求的是什麼
→ comicrover:100%的鑑別率嗎?或追求相對上最準確的標準
→ catme:其實我覺得講到後來已經離題了吧...
→ comicrover:證明多就等於風險高後想推論什麼我也不知.
→ comicrover:看樣子真的離題嚕XD
※ 編輯: comicrover      來自: 140.114.218.40       (11/09 19:01)
→ ilovesumika:多 = 風險高，換句話說性伴侶越少越好
→ comicrover:然後呢?
→ ilovesumika:證明便當理論的說法沒錯呀