Re: 駁i版友的所謂「真愛無敵」

[ilovesumika (拿到Qlair跟淺香唯LD了)]

我想先說一點是關於「你」跟「妳」的稱呼用法。

也許有女性認為，大家都用「你」為主來當做第二人稱用詞，這對女生不公平，歧視。
所以有人用「妳」來針對所有第二人稱對象。

但是，其實以目前的制度，男生才是被歧視呢！

「你」這個字是「男女通用」的字。
「妳」這個字是只有女性專用。

而男性根本就沒有一個男性專用的字啊！男性必須要跟女性共用「他」這個字，可是
卻沒有一個男生專用的「他」字。

而女生還要說這樣是在歧視女性？這有道理嗎？明明就是男生被歧視吧，憑什麼你們
有專用字而我們沒有？不公平！

還有現在有男女共用的sex版，有女性專用的f-sex版，卻沒有男性專用的m-sex版。
這也是類似的現象。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.136.121.105
※ 編輯: ilovesumika     來自: 140.136.121.105      (11/04 20:46)
→ tracyulla:你開一個～我看男生也需要～
→ nchuh:最後兩排好像不太能說是歧視問題
→ destroyfire:從此文得知女性權利甚大啊XD
→ tracyulla:等你下輩子當女生再說吧～～～很慘好不？
→ destroyfire:已經有很多女人爭取權利囉....
→ destroyfire:http://www.awakening.org.tw/....
→ TMWSTW:被當成「他者」可不是什麼優勢的表現
→ tracyulla:爭取是一回事，可是一些傷害活生生地仍在
→ tracyulla:發生，所以才要爭取你「現在」沒有的東西
→ destroyfire:請問女人現在還沒有什麼??
→ tracyulla:當一個女教授因為未婚而被攻擊時，你覺得ꄠ
→ destroyfire:或者應該說女人還要爭取什麼.........
→ tracyulla:憲法雖說男女平等，事實卻不是，你可以去
→ tracyulla:觀察周遭的女性～太多了～不勝枚舉
→ ilovesumika:男的也會好嗎?交不到女友還不是被叫老處男
→ destroyfire:當然 我觀察到男女權利平等 義務卻不平等딠
→ tracyulla:這就算了～女生會因為是女生所以家裡不供
→ tracyulla:給升學，這連女性的客觀發展環境都剝奪了
→ tracyulla:如果你是指兵役問題，請參考公法學上實質
→ destroyfire:你講的現在已經少很多了...
→ tracyulla:平等理論～
→ tracyulla:拜託，我自己還有身邊的朋友都深受其害
→ tracyulla:所以我說，如果你是女生，你才會懂！
→ destroyfire:你旁邊有這種事 不代表現在這種事還很頻繁
→ tracyulla:不頻繁？當你是女生，你又被歧視時，你再
→ tracyulla:來悻悻然地說，女生不用爭取什麼
→ destroyfire:公法學在哪 請給我看....
→ tracyulla:憲法的書籍都會談，連啥董保成的都有寫
→ destroyfire:我不會把歧視放大到整個社會...
→ tracyulla:我強調的是，這是一個事實狀態，而且，通
→ tracyulla:常只有女生才知道它的實際情形.....
→ destroyfire:請問你 兵役法第一條與憲法第七條 第二十
→ destroyfire:條有無違背??
→ tracyulla:就叫你去翻實質平等理論啊～
→ destroyfire:呵 我看過了 釋字第三六五號解釋參照...
→ destroyfire:我只能說 連翁岳生都不敢講 有何意義??
→ tracyulla:你這麼有興趣，去法律板深究不就更好～
→ destroyfire:哈 這台大學生以前就提過了 不提也罷...
→ tracyulla:自己不去應證，那你要這麼取信於別人？
→ destroyfire:反正你也不會信 我何必要大費工夫...
→ tracyulla:去法律板發表您的大論，然後我去看，如何ꄠ
→ tracyulla:你又憑啥認為我一定不會信？有本事去寫啊
→ destroyfire:不必了 反正女生很會爭取權利的...
→ tracyulla:靠～你的藉口真多～爭取權利和這也有關？
→ destroyfire:一遇到義務又畏縮起來了.....
→ destroyfire:不要爭過頭就好了...
→ tracyulla:誰跟你畏縮起來，叫你看過，然後去法律板
→ tracyulla:你耳朵很硬～就跟你說，我等你的大論啊
→ destroyfire:我不想再浪費時間了 信不信也不是我的事
→ destroyfire:連翁岳生都不敢說 去法律版也沒啥意義..
→ HowEye:再推下去~此篇會不會成為本版第一爆?!
→ destroyfire:我只能說 你自己去LAW版看精華區吧...
→ tracyulla:翁岳生又怎樣？你覺得他有道理再說？而不
→ tracyulla:是因為他是司法院院長～另外，我會去看！
→ tracyulla:請問翁岳生說啥？出處在哪？
→ destroyfire:反正你認為沒有違憲就算了...懶的再講...
→ tracyulla:你在說啥？大法官解釋不違憲啊？你懂不懂ꄠ
→ tracyulla:我去看啦～釋字490號，還是你有不同意見書
→ photomann:d網友，大法官的確認為不違憲～你在撐啥？