Re: [討論] 母性

[aletheia (HERESY)]

※ 引述《TheMind (盡頭就在眼前...)》之銘言：
: ※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: 還有一個我覺得更核心的問題
: 假定已經決定了義務的內容、對象、大小
: 為什麼女性該盡那樣的義務 誰有權力規定女性必須遵守那個義務？
: 照你的邏輯 好像有權利就有義務 那規定女性必須遵守那個義務的人
: 對女性盡了哪些義務呢？

  很久以前，有個德國人叫做Immanuel Kant
  他有提過「自我立法」這件事，也就是自我訂立的道德規範。
  這其中也包括了自己命令自己該遵守的義務。
  你的回答預設了義務不能由自己給予，只能由他人給予。
  不知道這樣有沒有回答你的問題？

: 誰真的有實質的"權力"去決定義務的內容 義務的對象 義務的大小？
: 在咖啡店課堂上討論是一回事 真的立法 具有實質執行power又是另一件事...
: 我蠻好奇"權利和義務是一體兩面的事物"的說法...
: 我是這樣想的...
: 我擁有許多權利：
: 被尊重的權利 關於我自己身體支配的權利 關於我的財產使用的權利
: 關於我自身生命狀態維持的權利 笑的權利 哭的權利...etc.
: 有的權利好像有對等的義務 但有的好像沒有
: 或者說 我想問 到底要滿足怎樣的條件怎樣才可以叫權利？

  權利有很多相關的討論
  以你上面的例子來說
  在日常語言中 有時我們說擁有某些權利 是指 我們擁有某些選擇自由
  「真正的權利」同時還指出 我們有使用暴力反抗妨礙的能力
  有放棄權利的能力 等等...

  如同 我有哭的權利 是說我有哭的自由
  而不是我能使用暴力阻止別人妨礙我哭

  有些學者會避免談到權利的問題 因為權利的概念太過歧義
  若你進一步對探討權利有興趣 可以讀
  J.J. Thomson, The Realm of Right  這本書

: 我隱約覺得這裡有修辭學的問題
: 因為把"墮胎"看成是一種權利 所以所謂的義務應運而生
: 但如果不把墮胎看成是一種"權利"呢？

  你可能弄錯了 墮胎相關的義務所相對的是胚胎的權利
  而不是相對於母方的權利...

  反正從母性提到墮胎 那我再多嘴一下好了
  對於反對墮胎立場最堅定的 應該算是天主教廷 我有稍微涉獵一些他們的論證
  當然這不是給一般教友看的東西 這是寫給學者看的

  我認為他們說的蠻有道理 起碼植基於其教義上還很不錯
  反觀提倡女性擁有墮胎權這方  卻還有非常大的努力空間

  近幾年墮胎問題有很多的翻版或相關討論 如胚胎實驗 試管嬰兒 代理孕母等等
  問題的集中點大都在於 胚胎或細胞群值得我們認真把其當一回事對待嗎？

  坦白說 討論權利或義務的細節 比較不屬於墮胎討論的範圍內了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.6.135
※ 編輯: aletheia        來自: 210.85.6.135         (12/09 02:26)
→ tracyulla:對，所以生命權的討論比較切重，但是一些
→ tracyulla:人卻把問題都混在一塊......
→ aletheia:但其實相對的釐清也很重要
→ tatame:我就是卡在「生命」這個概念
→ tatame:我不懂生命是啥 所以我無法完全支持墮胎
→ aletheia:出來走 遲早要還的
→ tatame:爸常說：出來跑，遲早要還的