→ clody : 我想那些外國品牌很可能沒有在台灣申請專利 09/01 01:10
→ clody : 所以牽涉到的很可能沒有設計專利而只有著作權方面 09/01 01:10
→ clody : 但月亮杯的設計如果著重功能,也不算是著作權的範圍 09/01 01:12
→ clody : 不過如果廠商在台灣有申請專利,而且是利用翻的小花 09/01 01:13
→ clody : 解決原本月亮杯會有的外漏問題,那麼很難說不是抄襲 09/01 01:14
→ clody : 因為如果在台灣沒有申請專利,那麼不是專利權的保障 09/01 01:15
→ clody : 範圍,不過一旦對方廠商是有申請專利的,照板友說法 09/01 01:15
→ clody : 的確有可能是侵害對方專利權的 09/01 01:16
→ clody : 如果不外銷對方有申請專利的國家是沒有賠錢的問題啦 09/01 01:17
→ clody : 不過因為對方沒在自己的國家申請專利就說沒犯法不 09/01 01:18
→ clody : 算抄襲,我會覺得這樣的說法護航的有點離譜 09/01 01:18
→ clody : 新型/設計專利只有十到十二年,省電燈泡的長螺旋狀 09/01 01:20
→ clody : 也不是一開始就每家都這樣的(圓的跟四根柱的都買過) 09/01 01:21
→ clody : 長螺旋狀的好處是反應面積大 09/01 01:21
→ run1725 : 看臉書的回覆，說的像是原設計者沒在台灣申請專利 09/01 01:22
→ run1725 : 所以不會侵權，那不就是承認是別人的設計了 09/01 01:22
→ clody : 可以根據它的雛型改良,但除非成功的避掉專利獨立項 09/01 01:22
→ fishpeace : 如果是著作權，或許要看參考比例了 09/01 01:23
→ clody : 不然根據原來的專利物再發明在沒有獲得授權之前 09/01 01:23
→ clody : 也只是個申請來爽不能製作的概念(可以談交互授權) 09/01 01:24
→ fishpeace : 或許建議一下他們的律師正式說明 09/01 01:25
→ clody : 簡單的結論,正如r大轉官網所說不構成侵權 09/01 01:25
→ clody : 不過不構成侵權跟不構成抄襲是兩個概念,不侵權只是 09/01 01:25
→ clody : 因為當初市場主力不在台灣,人家沒在台灣申請 09/01 01:26
→ clody : 有點像作弊抄第一名的答案,第一名知道自己是第一名 09/01 01:27
→ clody : 所以沒有告老師,不應該等於沒有作弊 09/01 01:27
→ clody : 我有贊助,不過如果臉書回覆是這樣,我很失望 09/01 01:28
推 myhandting : 她後來有回，本來就有說是參考各家改良，我是覺得 09/01 01:30
→ myhandting : 這東西很難完全原創吧… 09/01 01:31
→ clody : 很難原創跟大致上是抄某家(跟別人長的都不一樣的) 09/01 01:33
→ clody : 我會覺得是兩回事耶... 09/01 01:34
→ run1725 : 如果目前只有一家有該特徵，而產品推出時又特別強 09/01 01:45
→ run1725 : 調該部份，我個人很難不認為是抄襲，會有點排斥， 09/01 01:46
→ run1725 : 不過產品的購買還是看個人，如果東西改的好，也未 09/01 01:46
→ run1725 : 嘗不好 09/01 01:46
→ fishpeace : 外觀相似，但形狀比例不同也算抄襲嗎？ 09/01 01:46
→ fishpeace : 不是很懂抄襲要怎麼判斷...... 09/01 01:48
→ fishpeace : 螺旋燈炮在專利權過後因為優點被大家所採 09/01 01:51
→ fishpeace : 也算是抄襲嗎？ 09/01 01:51
→ fishpeace : 感覺這問題好難判定喔... 09/01 01:55
→ run1725 : 不論智財，我覺得一個別人辛苦試驗設計出來的產品 09/01 01:55
→ run1725 : 或使用方法，就這樣簡單被'參考'走，可以說是改良， 09/01 01:56
→ run1725 : 但換個角度想就是抄襲 09/01 01:56
→ clody : 回F大,我不知道那個公司專利怎麼寫,但如果重點在 09/01 01:59
→ clody : "折邊邊","減少外漏"(我目前看到的主要優點) 09/01 02:00
→ clody : 這是跟傳統月亮杯不一樣且改良的地方 09/01 02:00
→ clody : 如果專利寫的夠好,這樣就是抄襲了 09/01 02:01
→ clody : 所以您不用糾結在大小形狀比例,除非那是跟之前專利 09/01 02:02
→ clody : 品比起來的特別優點(不過那是申請專利用的不是判斷 09/01 02:03
→ clody : 是否侵權用的。這東西在台灣完全可以商品化沒有疑慮 09/01 02:04
→ clody : 但我難過的是凡妮莎的態度 09/01 02:04
→ clody : 專利的意思就是社會允許十年~二十年的獨佔換取發明 09/01 02:05
→ clody : 者的不藏私。專利理論上是要寫到同業者都可以輕易 09/01 02:06
→ clody : 作出一模一樣的東西的(當然實際上也許是另一回事) 09/01 02:07
→ clody : 簡單的說,如果專利期過了,讓大家盡情"抄襲"是申請 09/01 02:09
→ fishpeace : 喔喔～了解了，感謝您幫忙解惑~ 09/01 02:09
→ clody : 專利的人將智慧回饋社會的機制 09/01 02:10
→ clody : 我身邊也有蠻多人不喜歡專利這個機制的(笑) 09/01 02:11
→ clody : 不過我覺得那不是抄襲的藉口 09/01 02:12
→ fishpeace : 這樣解釋好清楚，謝謝C大! 09/01 02:13
推 reexamor : 原來批踢踢上面充滿專利法專家!!我是建議國外廠商直 09/01 10:55
→ reexamor : 提告 搞清楚到底有沒有違法 不然一般人根本不懂專利 09/01 10:56
→ reexamor : 各自自我解讀 也是很麻煩的事... 09/01 10:57
推 clody : 如果在台灣沒有申請就直接不會侵權了。如果是美國已 09/01 13:40
→ clody : 經上市一段時間的產品，應該也來不及在台灣申請專利 09/01 13:40
→ clody : 了喔。上法院只要凡妮莎只在台灣製造販售，的確在廠 09/01 13:40
→ clody : 商沒有在台申請專利的狀況下她完全站的著腳，只是如 09/01 13:41
→ clody : 柯p所言：「社會觀感不好」。 09/01 13:41
推 gase0208 : 感謝c大說明，長知識了 09/01 19:10
→ zvezda : 看臉書那邊的說明 好像廠商直接放棄在亞洲地區申請 09/02 00:13
→ zvezda : 專利 應該是不看好這邊的市場吧.... 09/02 00:13
→ gase0208 : 好像中港台都沒申請，不知道其他亞洲國家是否也都是 09/02 02:33
→ gase0208 : 沒申請。港台就算了，沒申請中國讓人感到震驚！幾 09/02 02:33
→ gase0208 : 億人口的市場啊！！還是說在中國這個化外之地（在 09/02 02:33
→ gase0208 : 版權意識上確實是啊別打我）申請專利=沒申請（謎） 09/02 02:33
推 Voltairesix : 成本考量吧，專利也是要年費的啊 09/05 19:36