Re: [討論] 如果知道了男友嫖過妓..

[kafka0 (A~說真的，)]

「美國人對性愛恨交織。性可以販賣商品，
  為通俗小說與好萊塢明星體系加足馬力。

  然而，當這種「商品化」轉換成「字面意義」時，
  當性快感可以買賣的時候，美國人就被嚇壞了。
  性從業人員背負著這種恐懼的重擔。

  娼妓在歷史上向來受人公開中傷，
  任憑他們遭受來自各界的攻擊、凌虐、騷擾。
  然而他們似乎從來不缺顧客。
  將賣淫定罪化(criminalization)使得他們沒有安全的工作條件，
  並使他們成為嫖客、條子、與罪犯的虐待與暴力之目標。」

 摘錄自CRANFURY(紐約性/社運團體)與
 P.O.N.Y(紐約娼妓〈Prostitutes of New York〉)的宣言



我想這解釋了一部分「物化」和「性工作」的曖昧關係。

當有人嚷嚷物化物化，卻不知道物化是什麼意思。
你今天的職業是醫生、是律師、是司機，
是因為你有專職技能所以被大眾認可，因此你靠它賺錢，
這難道就不是「物化」？

這一點請參考這篇：
http://phiphicake.blogspot.com/2009/04/blog-post_09.html



「物化」很可怕，但現今的高度資本主義社會就是如此可怕，
如果你不夠物化，也就等於你沒有謀職能力，
你就很難在社會中生存，並且將被歸類為「無用之人」。


醫生下班、律師下班、性工作者下班之後，有什麼分別？


最可怕的是物化還有階級之分，
同樣是物化，醫生律師教授甚至名人政治人物好像就很高尚？
這種價值判斷的依據何在？
這些人根本被「神化」，他們已經不是人，
是偶像、是目標，被當成神在拜。


衛道人士死守道德批判卻堅稱自己在反物化，
但其實他們只針對某些問題反物化，（這就叫歧視！）
比如說電視廣告抖動的胸部和性工作者。
為什麼不想想，良家婦女專職家庭主婦也是物化，
小孩被逼得什麼都要學也是物化，
上班工作拋除自我也是物化，
這是個物化建立出來的社會，
卻還想裝得很和諧良善一切美好，
然後死命打壓真正應該被關注的弱勢。


真是噁心透了。


請別再歧視性工作者，
站在高牆那一邊壓迫雞蛋，是什麼樣的價值？




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.41.22.173
推 tracy0620:太中肯了 只能推了
→ Rosanna:為什麼男性覺得只要批評男生嫖妓 就表示歧視性工作者？
→ Rosanna:男生很愛推給歧視性工作者耶 人家明明是在罵嫖妓的人呀
→ kafka0:那請問為什麼罵嫖妓的人啊......
→ kafka0:而且我好像沒說到性別問題耶。
→ kafka0:等等，我是不是誤會你的意思啊...有點不懂不好意思。
→ tracy0620:我想二樓的意思是 嫖妓歸嫖妓 與歧不歧視無關
→ Rosanna:對啊 所以這是法令希望規定罰嫖不罰娼不是嗎？
→ Rosanna:還是男生認為人家責罵嫖妓的行為就表示歧視性工作者？不懂
不知為何，我還是不太懂你想說明的點耶。
我之所以會發這篇文章，是因為前面有人提到
「嫖妓是人格問題」這類無法接受嫖妓行為的話。
但，誠如崔西所言，如果是沒有另一半的單身狀態，嫖妓錯在何處？

為什麼性交易會跟人格有關？
這之中若不是歧視，又該如何解釋？

如果可以的話請你發一篇較完整的文章
我也許會比較清楚。

另外，目前很少人提倡「罰嫖不罰娼」，
不是兩者皆罰（反性工作），就是兩者皆不罰（支持性工作）。

而反對自己的另一半有其他性行為或性關係，
我想這並不是我這篇文章討論的重點。

※ 編輯: kafka0          來自: 114.41.22.173        (12/04 20:20)
推 wowoqq:為何歧視性工作者你要認為都是男生?~冏rz~
推 Rosanna:除去男生不男生（假設寫這篇文的人不是男生好了） 批評
→ tracy0620:如果簡單的看成是 供需問題 也沒什麼好責備和歧視的了
→ Rosanna:嫖妓的人（不分男女）不見得就是歧視性工作者 我認為。
→ Rosanna:wowoqq:你誤讀我的意思了 我並沒有說歧視工作者的都是男生
→ Rosanna:主要是在嫖妓與岐視性工作者的關聯性 我認為邏輯有誤
推 wowoqq:科科~我說太快了我的疑問也因你也說除去男生不男生就解消了
→ Rosanna:我的記憶是女性團體在推動罰嫖不罰娼 我認為是同情性工作
→ Rosanna:者 並非歧視 畢竟去消費她們的並非推動罰嫖不罰娼的人
→ kafka0:喔，因為我比較關注日日春那邊，我覺得罰嫖不罰娼......
→ kafka0:可是好奇怪喔，為什麼要罰啊？哈...我去找找相關資料好了
推 junkos:推
→ kafka0:因為如果是婚姻問題那是另一個大問題。也許該找找有沒有
→ Rosanna:我說我的感想好了 已經投入的性工作者當然希望生意好 所以
→ kafka0:只罰嫖不罰娼的國家，才能夠比較。
→ Rosanna:希望喊出權利 表明是自願 但是她們仍舊是主客弱勢 因此希
→ Rosanna:可以看看這篇文章 http://0rz.tw/C2qSA 可以理解同情性工
→ Rosanna:作者的立場以及其社會問題 prostitution是可以寫成博士論
→ Rosanna:文的題目 其實是很嚴肅的議題 不是單純的商業行為而已
→ kafka0:你提到一個很重要的問題，那就是性工作合法化之後的問題
推 kning:推~  不要歧視嫖客~
※ 編輯: kafka0          來自: 114.41.22.173        (12/04 20:47)
→ kafka0:沒修到推文吧/合法化之後不一定就能解決所有性工作問題
→ kafka0:但是不將它挖出來攤在陽光下，永遠也無法著手改善。
→ Rosanna:重點不在於合不合法化 在我現在待的地方prostitution是合
→ Rosanna:法的 只有人肉買賣才是非法的 因此大家討論的已經不是合法
→ Rosanna:或是不合法 而是那根本的問題 也就衍生到同情性工作者的女
→ Rosanna:性主義角度 基本上是在於保護性工作者 但是在真實的性行為
→ Rosanna:行為買賣 要做到保護何其困難?也因此這與你說的與其他職業
→ Rosanna:的[物化]相比 實在有天壤之別
→ Rosanna:正因為prostitution與一般商業買賣不同 主客關係是不對等
→ kafka0:嗯，我懂你所說的。不過我還是認為這種事只能一步一步來
→ junkos:其實很多資本主義下的商業行為也不是主客對等的
→ Rosanna:客戶如何對待女性工作者 妓女很可能隨時被揍或有吸毒問題
→ Rosanna:這些是很難被保護到的 所以才說prostitution合法化無法解
→ kafka0:因為目前"台灣"面臨的問題層次不同。當然，也因為其他國家
→ kafka0:有不同的經驗，我們也只能互相參考步步為營，但不能不變吧?
→ kafka0:另外，至少，要讓社會觀感改變，「尊重」是民主社會的根本
→ kafka0:講得太高調了...應該說不同層次的問題都要去面對啦～
→ sazdj:每個人對物化的解釋都不一樣啊啊啊啊啊