※ 引述《mmarta (vale vale chorizo~)》之銘言：
: 標題: Re: [分享] 只是砲友
: 時間: Tue Apr 6 12:25:43 2004
:
: ※ 引述《naza (幸福真ㄉ好遠嗎???)》之銘言：
: : ※ 引述《siena (綠色執政綠色股市)》之銘言：
: : : 恕刪...
: : : 我想請問一下在什麼情況下女生會把自己的第一次給不是男友身分的男生?
: : : 我真的不懂耶...也很難想像....
: : : 謝謝解答了!!
: : 我覺ㄉ應該是一時ㄉ慾望做祟ㄅ.....
: : 不然就是有什麼利益條件.....不過我覺ㄉ
: : 女生還是應該要好好珍惜自己....不然...
: : 吃虧後悔.....空留一場情傷....多不值ㄚ
:
:
: 我只是真的不懂，女生難道就沒有自己的情慾嗎？
: 一定都得要是很『愛』一個人才有生理需求嗎？
: 到底是女人真的都那麼有靈無肉，
: 還是我們的社會把我們洗腦、教育得實在是太徹頭徹尾了？
:
: 如果害怕無法面對未來男友是無法面對自己的一種投射那就算了，
: 如果是認為女人就是該"乾乾淨淨"地讓男人有個好貨用，
: 那我覺得這真是一種讓人無法理解又違反自然法則、不健康的思想。
: 我沒有任何冒犯的意思，
: 可是我真的沒有辦法理解那個想法的來源？？？
: 如果哪一天我們的社會開始認為女人肚子會餓會想吃飯是一種罪惡，
: 女人是不是就會開始很愛一個男人，他要你吃你才吃得天經地義？
:
: 我不懂我不懂，誰打一道雷讓我的腦懂一下那個邏輯吧？？
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 219.84.20.64
: → naiad:打一道雷也不會懂，因為根本是錯誤的。 推 61.56.130.179 04/06
: → poola:用注音文的人的邏輯你也信喔 推 218.184.82.203 04/06
: → babybox:注音文和邏輯沒相關吧-_- 推 163.15.185.254 04/06
: → equation:可是我真的相信，沒有愛就絕對不可能有性 推 218.166.61.4 04/06
: → pklady:吃飯與性交不應該相提並論，能否換個例子 推 218.166.153.55 04/07
這個比喻的出發點是，人天生就會肚子餓，
人也天生就有性慾。
一種在原始且自然不過的需求。
要一個人為了某些怪異的原因以及制約壓抑一種天生的需求，
跟壓抑進食的慾望是類似的。
: → AQUAA:願意為自己行為負責承擔 為性而性有何不可 推 140.112.35.120 04/08
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.20.64