作者cccwei (C'est la vie)
看板feminine_sex
標題Re: [問題] 事後藥吃完幾個小時內，又內射
時間Sun Jan 20 09:33:28 2013
首先要先說明幾個概念......
其他理科的paper時效性我不是很了解，或許直到他們被推翻為止都是可信的。
但以醫學來說，絕對不是如此。
不要說10年20年了，僅僅5年的時間，醫學可以進步多少?
正因為如此，近年來EBM(實證醫學)才越來越被重視。
因此，1997年的paper被質疑是相當合理的。
這不是單純成分劑量的問題，
醫學存在許多不確定性，包括實驗的方法、實驗的對象，
還有太多太多沒有被考慮到的變因，
在這個領域，基本上超過5年的paper幾乎已經沒有參考價值。
除非已經找不到更新的研究資料......
剛剛隨手在uptodate找了一篇，
Emergency contraception, Dec 2012. Author Mimi Zieman, MD
裡面一些資料正好可以解答這串的疑問。
※ 引述《Rodrigo (我的職業真多...)》之銘言：
: → keny991737:.....樓上亂講嗎 RU486不是避孕藥吧........ 01/17 13:38
: 人家歐美醫學都說RU486和賀爾蒙方法
: 都是Emergency contraception
: 你跟我說不是我也沒法
: 況且我也沒定義RU486是避孕藥
: → trex995:事後藥沒這麼低的,在48小時內基本上趨近於100% 01/17 16:48
: → trex995:ru486是墮胎藥,是等你確定懷孕不想要才吃的 01/17 16:48
: 事後藥並沒有那麼神威
: 50%~60%是太低了點
: 但75%倒是差不多
: 至於你說的48小時內趨近100%
: 我倒是很想看看那個臨床數據...
EFFICACY AND RISK FACTORS FOR FAILURE — The overall risk of pregnancy after
an episode of coitus without effective contraception is shown in the table
(table 2). These data represent the rate of pregnancy in a population of
young couples in their mid-20s. Although conception is possible on only a few
days of the cycle, emergency contraception is offered, when indicated,
without regard to timing of the menstrual cycle due to uncertainty in timing
of ovulation. Results of efficacy studies need to be interpreted within this
context, but have generally found that the copper intrauterine contraception
(IUD) is the most effective emergency contraceptive option (failure rate 0.04
to 0.19 percent) [12], followed by mid-dose (25 to 50 mg) mifepristone or
ulipristal acetate (failure rate approximately 1.4 percent) and then
levonorgestrel (failure rate 2 to 3 percent)[13,14].
[14]
Ulipristal acetate versus levonorgestrel for emergency contraception: a
randomised non-inferiority trial and meta-analysis.
Glasier AF, Cameron ST, Fine PM, Logan SJ, Casale W, Van Horn J, Sogor L,
Blithe DL, Scherrer B, Mathe H, Jaspart A, Ulmann A, Gainer E
Lancet. 2010;375(9714):555.
反正大概不會有很多人閒著看原文，就不多排版了，
倒是有另外提到使用者的BMI指數會影響失敗率。
Compared to normal weight or underweight women taking levonorgestrel
emergency contraception,
obese women (BMI >= 30 kg/m2)
who took levonorgestrel for emergency contraception were at four-fold higher
risk of pregnancy (OR 4.41; 95% CI 2.05–9.44) and
overweight women
(BMI 25-29.9 kg/m2) were at two-fold higher risk of pregnancy
(OR 2.09; 95% CI 0.86–4.87).
: N Engl J Med 1997; 337:1078-1079 October 9, 1997
: http://ppt.cc/RBj9
: 前三個都是賀爾蒙類的
: 最下面的是RU486
: RU486用在性交後緊急避孕
: 也不是我講的
: 是新英格蘭都這麼說了
: 再看看這種數據
: 叫我怎麼跟人說賀爾蒙緊急避孕很可靠?? ╮(╯_╰)╭
最後回答本串最初的提問......
Additional doses of emergency contraception — There is no contraindication
to giving a second dose of hormonal emergency contraception if a second
episode of unprotected intercourse occurs anytime after the first dose was
administered.
此外......
If a split dose regimen is planned, the interval between the two doses of
levonorgestrel can be lengthened to 24 hours apart without significantly
changing efficacy [47,51].
A longer interval is particularly convenient for women who take the first
dose in the afternoon.
Another potential advantage of the 24-hour interval is
that the efficacy of the 12-hour regimen declined significantly when there
were further acts of intercourse after treatment (after one and multiple
coital events, the pregnancy rate was 1 versus 5 percent, respectively);
however, this decline in efficacy was not observed in the 24-hour interval
group.
(此處的split dose是指0.75mg分兩次吃，不是1.5mg吃兩次)
不過還是不建議就是了.....
因為一而再、再而三的發生應該已經不能用意外來解釋了。
身體是自己的，請三思而後行。
--
最後回上一篇s板友的推文，
我不知道為什麼會扯到藥師又接著強調臨床跟實驗扯不上邊......
先撇開刻板印象也好，個人成見也罷。
所謂臨床跟實驗其實是密不可分的，
難道那些paper的數據都是從實驗室憑空而來?
還是從臨床的病人來呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.232.158.208
推 Ufunin:推認真的提供數據和資料討論。 01/20 12:39
→ Rodrigo:你那個lancet 2010是看懷孕率，而且缺乏control組比較 01/23 20:30
→ Rodrigo:換算后安錠藥物效力大約是82.79%至89.67% 01/23 20:35
喔 所以呢? 你真的懂什麼是randomised non-inferiority trial?
原來現在在實驗室做過實驗，當個研究助理就可以自稱待過“醫學界”了。
失敬失敬。
→ Rodrigo:所以條件還是很重要的~畢竟我需要的藥物效力~而非懷孕率 01/23 23:09
哈.. 避孕藥不測懷孕率不然要測什麼來證明藥效?
→ Rodrigo:醫學界不是我講的~是以前我的醫師老闆講的 XD 01/23 23:14
你自己推文講的，是我眼花了?
→ Rodrigo:而且引用paper應該跟身分沒啥關係... 01/23 23:16
從你引用的paper和你之前的推文就知道.............(略
沒有人會拿那麼久遠的paper出來強調數據，頂多參考或另當佐證用。
還好這裡是ptt，唬唬板友還好...
在外面不要說報paper了，連你的報告要這樣引用說不定還直接被打槍。
不過既然你老闆認同，那就當我沒說吧... ^^
※ 編輯: cccwei 來自: 111.252.89.196 (01/23 23:34)
→ Rodrigo:這篇uptodate是很新沒錯~但是引用也用到1992年去了 01/24 00:54
→ Rodrigo:不就說明該用的還是要用?且這數據距離1997的85%也相去不遠 01/24 00:56
請看清楚我說的，不是不能用，只是...
數據寫明了失敗率2~3%，不過我也不想追問你成功率8x%怎麼來的了...
→ Rodrigo:能新是最好~但也要多加考量~不然之前BMI>30較長壽的研究 01/24 00:58
→ Rodrigo:是很新沒錯~但我該信嗎?題外話~1997&2010兩篇是同一個作者 01/24 01:00
再給你一個觀念，一篇paper的可信與否，不是隨便說說就算。
你必須先判斷他的證據等級，若證據等級很高的話，為何有不信的道理?
而證據等級很低的paper，連參考的價值都沒有，更遑論引用他。
→ Rodrigo:不過這讓我想到一件事~或許要多人證實~才是真的正確 01/24 01:04
→ Rodrigo:之後我考慮收集十大篇看看.... 01/24 01:04
→ Rodrigo:搞錯~是BMI 24~30比較長壽才對... 01/24 01:07
這邊也是不對的，
實證醫學裡，只要挑出證據等級高的paper嚴格的評讀1~2篇就夠了。
原因跟方法，請去問你的老闆吧...
→ Rodrigo:要一個不再做臨床實驗的人回去問老闆~太強人所難了吧?! 01/24 20:07
→ Rodrigo:我只是要強調疫苗保護力&避孕藥效力 =/= 1-感染率&懷孕率 01/24 20:09
→ Rodrigo:如果只用懷孕率&感染率~那很多藥物都會有非常完美的假象 01/24 20:10
→ Rodrigo:至於十大篇~那是基於你證據強度相同的研究~數據分歧太大 01/24 20:11
→ Rodrigo:近期內亦不乏數據分歧很大的幾篇研究~也只能這樣比較了 01/24 20:14
→ Rodrigo:只懷孕率評估藥物~衍伸的完美假象~我想專業的你應該能理解 01/24 20:16
→ Rodrigo:所以你如果用新研究證實效力確實近完美~這樣我不會有意見 01/24 20:18
老實說，我看不懂你想表達什麼...
"嚴格的評讀1~2篇證據強度高的paper"這不是我自己的理論，
是被制定出來的sop，至於數據分歧很大，那早該在判斷證據強度的時候就汰除掉了。
避孕藥效力的確不等於1-懷孕率，因為就算不吃避孕藥也不是100%會懷孕，
but... so what?
我們想知道的，是服藥後的避孕率(成功率)或懷孕率(失敗率)，
至於藥物本身到底提供了幾%，不會有人特地設計實驗去比較，
因為那根本不重要，不是嗎?
重要的是，這個藥我吃下去，有多少機率可以免除掉這次懷孕的風險。
這才有臨床上的意義。
→ Rodrigo:我同意如果數據兩極化~不是大好就大壞~判證汰文是沒錯 01/24 23:38
→ Rodrigo:可是數據65~90%之間各種數字都有~我會比對情境而不是汰文 01/24 23:40
→ Rodrigo:SOP不是萬能~甚至可以視狀況修改~選最適合的方式去評估 01/24 23:41
→ Rodrigo:還有在用這種方式評估藥物效力~HPV疫苗更是如此研究 01/24 23:46
→ Rodrigo:相同邏輯~僅注射後感染率當作疫苗效力評估~能通嗎?? 01/24 23:48
→ Rodrigo:也有看敗率就足夠的例子~BPH藥物就是了~不處理肯定沒改善 01/24 23:50
→ Rodrigo:我的看法是怎麼用~完全視乎狀況~有大原則~無絕對標準與SOP 01/24 23:54
→ Rodrigo:但今日避孕藥、HPV疫苗僅懷孕率和感染率~是不夠的 01/24 23:55
實在很不想花時間替你老師幫你上課....
你貼的那篇文，重點是在研究levonorgestrel的特性不足以被當成墮胎藥。
而非levonorgestrel本身作為緊急避孕藥的效果。
因此他實驗統計的投藥時間有經過設計且分別做統計，
最後得到的結論就是levonorgestrel阻止胚胎著床的效果不好，
沒辦法作為墮胎藥。
不過以證據等級的強度來說，還不是很夠，
第一，不是RCT。 第二，樣本數過少。
再來，sop就是sop，他是一個進行研究的準則。
或許我用sop來說明它讓你造成誤會了。
今天你為了一個待解決的臨床問題去搜尋許多文獻，
的確，數據歧異很大的資料一定會有，
所以我們必須去篩選掉一些不適合的paper，也就是進行證據等級強度的判別。
所謂判別，是主觀的，必須依我們遇到的狀況下去比對，
但是有一套客觀的判斷標準在，例如實驗方法，樣本數......等等。
再來考慮所謂的文獻的VIP，(Validity，Importance，Practice)
從數十到數百篇paper裡面，去篩選出值得參考的paper再進行評讀。
最後從中得到我們要的答案。
有興趣可以查EBM的步驟跟方法。會有更詳盡的說明。
至於藥物藥效的實驗大致可分三類，
藥物相等性試驗，非劣性試驗和優越性試驗。
以避孕藥為例，我上面已經說明過一次了，不再贅述。
研究是為了研究出有臨床意義的東西來。藥物同理，疫苗也是同理。
有其他問題私信來問吧...
相信這些超過女性性板討論範圍外的東西板眾不會有興趣。
※ 編輯: cccwei 來自: 111.252.66.39 (01/25 02:07)