NONO你大錯特錯喔
我提到是當初法律為什麼制定為一夫一妻
後面的學者用經濟學去討論這法律的制定
你好大的腦袋把人家學者提出的看法全部否定
我舉了從前最初法律形成的過程
你不會自己推現在的嗎
這麼被動
是不可能有好的學習
※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之銘言：
: ※ 引述《helo (helo)》之銘言：
: : 當雙方交往時候
: : 兩個人都同時投入了成本
: : 譬如女方為男生生小孩男生為女生賺錢養家
: : 為了不讓一方的沉入成本被犧牲
: : 像是女生剛懷孕男生就跑去跟其他女生相好
: : 所以訂出了結婚這制度保障兩人的沉入成本
: : 這是用經濟學的角度來解讀
: : 法律的制定很有趣的
: : 不是學一門邏輯就不去接受其他的事物
: 這種過時的看法也能提出來啊....
: 現在好多職業婦女呢！對於孕婦的工作權，也有一定程度的保障。
: 什麼「女方為男生生小孩」、「男生為女生賺錢養家」這種說法，
: 和事實可能有很大的出入喔。你用這個來解釋或支持一夫一妻，可
: 能效力很有限。一夫一妻存在，是事實。而你用這些理由合理化一
: 夫一妻模式，也許還不夠充分，或甚至，根本不相關。
: 而且就算不論這些，請問，男生因此得到什麼好處？一夫一妻，在
: 你提供的架構下，得到了什麼好處？男生因此得到了什麼保障？
: 保障生出來的孩子是自己的嗎？請問，就算孩子是自己的，在經濟
: 學的範疇下，這算哪門子好處或利益？就算一夫一妻真能保證孩子
: 是我（男方）的好了，又怎樣？我因此得到什麼好處？以後我老了
: 有小孩可以養我這種好處嗎？如果是這樣，那你也許還要再加一個
: 前提：「小孩有養生父生母的義務」才行。但一般來說這和一夫一
: 妻制無關，一般談一夫一妻制，並不會囊括這個規範。
: 更不用說，你前一句經濟學，後一句法律....我不曉得這兩者的必
: 然關連在哪兒？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.71.221.152