→ fated:這篇不推不行。邏輯清晰啊! 推 211.74.208.47 09/04
※ 引述《felicitas (浮力殺他死)》之銘言：
: 反處女情結本身才是對男人的壓迫
: 因為它限制了男人的選擇 剝削了男人的自身要求
我想你的意思是，反處女情結逐漸形成一種道德，使得「有處女情結」這件事
變成是不道德的、不對的，是嗎？
如果上一句的回答是肯定的，那麼請你看下去。因為我預設您的回答為「是」，
來衍生下面的一番話。如果答案為非，那麼可否請您進一步解釋您的意思？
若說反處女情結，逐漸形成一種道德，那麼，不知您有沒想過，處女情結也是一種道
德？
無論是說處女＝純潔，還是說要求處女＝要求完美，這都使「處女」成為一種善的、
完美的標準，惟有符合者才是善的、完美的。
我想，處女情結最令人詬病的是，自以為追求完美，但其實男性的處女情結者本身並
不需要做什麼努力，他只需選擇一個處女；交不到處女？分手就是了。
（這也正是拜金情結、身高情結…等一切條件論者最令人詬病之處）
我覺得A1Yoshi舉的例子很好，就像黑人一樣。
你可以說對黑人的種族歧視是一種對黑人的壓迫，也可以說「反『對黑人的種族歧視』」
是對有種族歧視者的壓迫。
因此我們探討的重點，難道不該是在「種族歧視究竟合不合理」嗎？
也正如A1Yoshi所說的，你可以拼命大吃，雖然知道是不健康的，可是你就是想吃。但
在教導小孩，或勸導別人時，我們會對別人說：適當而均衡的飲食，才是正確的飲食
概念。
你當然可以捍衛你無論如何就是想大吃的私慾，可是你不應該硬要把大吃這件事說成
是健康的、正確的，然後宣導之。（甚至不應該說「宣導正確均衡的飲食」，是對你
大吃的私慾的壓迫）
現在這個問題也一樣。你當然可以說，我就是喜歡處女，伴侶不是處女我就是會有疙
瘩。你絕對可以。
但是你不能說，因為這是我自己高興，所以這是對的。沒錯，誰也不能阻止你高興怎
樣想，但「怎樣想」本身並非無涉對錯。
男人要怎樣想是男人的事，沒錯。但當我們討論「男人這樣想」的背後意義、道德意
義、合理性…等等時，請接受我們的討論，或是參與討論，而非撇下一句「我就是要
這樣想，誰都不能管我高興怎麼想」。
前面說過了，要怎樣想本來就是你的事，但「怎樣想」並非無涉對錯。
: 既然這樣我也不需要舉例 反正空口說話就行了
: "人家男人怎麼選擇是男人的事情" 本來就是成立的
: 因為女人應該為自己選擇成為非處女負責
: 不要說男人所認定的選擇就是會以壓迫女人的方式呈現出來
: 有幾個女人願意為自己的行為負責?
不不不…我們就是在說「男人所認定的選擇就是會以壓迫女人的方式呈現」。
男人會不會對女人的拜金情結、身高情結產生反感、覺得被壓迫、被半強迫地必須達
到女人開出的「多金」「高」等等條件？
現在我們不正是在討論，關於處女情結的背後意義（它和金錢、身高等選擇條件有何
不同？），與合理性嗎？我們不正是在討論，最原始的那篇「如何分辨處女」的文章
中，原作者對非處女的女性，所流露出的鄙夷是「應該不應該」的嗎？
至於，女人為自己的行為負責這一點，我不是很清楚您要質問的意思？
我只知道，女人逐漸將性自主權看成是自己應當擁有的權利，女人開始解釋，她不是
糊裡糊塗過完初夜的，她是經過思考，自己決定何時和男人做愛的。當然糊裡糊塗的
女人還是很多，只在對自己有利時才高喊男女平等的女人還是很多，但若要以此當作
「現今所有女性」對性自主權、對兩性平權的態度，畢竟是失之偏頗的。
如果你遇見只在對自己有利時才高喊男女平等的女性，請你告訴她兩性平權的真義；
如果你遇見對自己的性，糊裡糊塗連自己都不知道自己在做啥的女性，請告訴她什麼
叫性自主權。
兩性平權、性自主權本身沒有錯，錯的是誤解它們的意義，並加以濫用者的無知。
--
我看過 一場海嘯
沒看過
你 的 微 笑
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.127.176.1
※ 編輯: shepherdess 來自: 140.127.176.1 (09/03 07:40)