→ MilchFlasche:那「殺手」有沒有優雅一點？穿個皮衣吧 推 210.85.223.238 09/02
→ A1Yoshi:不要...那好醜... 推 218.184.93.142 09/03
※ 引述《patrol (...)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (赤裸半殘的靈魂...)》之銘言：
: : 真的那樣的男人有多少？又 努力成為那樣的男人 所以有權利那樣要求女生？
: : 所以那是一種交換？
: : 如果你個人認為那是交換 恕我用一般男人的語言說：你還真不是個男人
: 什麼是男人?煩請定義一下?
: 在定義完後，你也把刻板的價值加在男人身上了，
: 為何不能交換?很顯然的，也不是你能決定的。
怎樣子是理想的男人 當然 每一個人心中都有自己的model
但至少 有一點 是不能小氣與小器 對吧？^^
再來 我承認我把刻板的價值加在男人身上
但你知道我的目的在哪兒嗎？
我想顯現出一種傳統觀念與現存事實的荒謬
明明大部分男人都辦不到 卻還要硬撐 裝漢子
明明無能 卻還要耍大男人
明明沒種 卻還要踩著女人
我試圖顯現 某些男人的自大狂妄 自以為是
交換？當然可以交換 但就像我前面說的
我思考 男人是負了什麼樣偉大的責任 使他有那個權利要求女生對自己身體的使用？
: : 該下的結論不是：因為男生也這樣 所以女生也"該"那樣 這不叫公平
: 本來選擇了什麼角色，
: 就要像什麼角色一樣，女強人有其角色，
: 家庭主婦有其角色，不過似乎離題了
處女情結者選擇扮演的角色 是在限制女人應該扮演的角色
有這種角色？你覺得合理？
: :把對象的個人歷史經驗當作"條件" 還說的振振有詞
: 個人的私慾沒什麼不能說的理直氣壯的，
: 尤其是牽涉到感情的事情更是沒什麼該不該，
: 只有爽不爽，要不要。
是嗎？那我問 為什麼？
為什麼工作上政治上不可以性別歧視 種族歧視 感情上就可以？
我不是肯定的說可以或不可以 我也在想這個問題
但我找不到足夠充分的理由說 私人感情事就可以違背基本道德
就可以不管合理與否
沒錯 兩者都同意 別人沒什麼機會置喙
但事實是處女情結者沒那麼安分
只要有機會 他們就想讓別人知道 他們想要處女
甚至到非處女比較多的地方 很難找到對象的地方 去主張自己要處女
更惡劣者 是去罵人 罵非處女一堆莫名其妙的垃圾東西
會不會覺得這些人腦袋有問題？
他們真的只是安分的"純粹表達個人喜好"而已嗎？
你沒事 會去甜食版說：我超愛吃鹹的 鹹的好好吃 :D~~~
如果沒有更深更巨大的意識型態 認知基模 甚至主義思想 會去做這種宣稱嗎？
: 由於雙方各有重視的條件，所以最後會變成條件交換，
: 彼此條件滿足就會在一起，而你說個人歷史經驗不能當作條件，
: 試問又有哪些條件不是個人歷史經驗混雜的?
嗯 我同意我強調歷史經驗有瑕疵 的確 很多事情也都可以算是歷史經驗
所以我前一篇把焦點直接放在身體使用權上
本來我的想法是 那是一個女孩兒的選擇 而那個選擇 成為她不可丟棄的經驗
（或者變成一種身份） 我認為不可以把這個經驗 這個身份（非處女）
當作要求對象的條件
: 當然，不能否認沒有，像是外貌，身高，家世等等先天的東西，
: 那不是更不可逆嗎?
: (中段不知所云，恕刪)
不可逆的意思是說
一、她已經是對象了
二、對象已經不是處女了
三、你能怎麼辦？
我是針對某些對象已經不是處女的人說 這不可逆 所以根本不該要求她
: : 那 至少在我看來 沒有用的...
: so?私慾還有分懦弱不懦弱?
: 你真要看，什麼慾望都可以說很類似父權沙文，
: (吃動物是對別的動物的父權沙文，蓋房子住在土地上，
: 是對土地的父權沙文...憑什麼人類可以決定那塊地是你的，不是動物的?)
: 你要認為我是在包裝處女情節也罷，反正你就算認為是包裝，
: 在我看來你也不過是反處女情節的打手
你的比喻少了一個要素：性別
你講的只是"使用權利" 和"父權"不大一樣
父權包含了針對女生身體的"使用權利"
注意喔 這是和"性別"密切相關的使用權利
處女情結是一種針對"女性"的身體限制與壓迫
而這兒是女性性版 任何針對"女性"的壓迫力量 都是必須要抵抗的
你可以說我是反處女情結的打手 雖然我覺得那矮化了我
（難以想像自以為優雅的Yoshi是打手 我才不是打手 >_<）
我也可以說你也不過是處女情結的打手
但至少 我打的比你們漂亮 ^^
不認同？可以 這種事情 本來就要不主觀 要不比人多
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.184.93.142