: 我覺得 你說的這些 是一個不錯的切入點
: 你說：
: "處女情節也只是一種擇偶條件罷了，即使變成大多數男性都認同其實我也
: 覺得無妨，因為這樣並不代表女性就一定要配合男性的要求。因為相對的，
: 女性也可以把"無處女情節"列為擇偶條件之一，這也是女性
: 的權利不是嗎? 每個人都有權利決定自己的偏好，不受他人影響，如果女
: 性認同處女情節，就沒什麼好說的，如果反對，那麼可以在擇偶條件列入
: 此項。"
: 對 這樣說好像沒有太大的錯 如果以下前提成立的話：
: "女性擇偶的權力與機會 和男性擇偶的權力與機會等價時"
: 如果說男女平等已經到達此理想境界 我相信某種"自由經濟擇偶觀點"
: 也許是可以成立的 沒有任何一種偏好需要受到道德與法律規範 一切回歸自由競爭
: 每一種想法的人 都平均的分佈在各地 不會對另一群不同想法的人造成任何
: 傷害與壓迫 大家"無意識"地做自己 選自己想要的 實踐自己幸福的人生
: 從上而下客觀地看整個社會運作 就是看到一種穩定的動態平衡
: 沒有什麼公不公平的問題 聽起來不賴~
: 但不要說男女平等 就連"似乎沒有"意識型態 沒有歧視存在的商品市場競爭
: 都不可能如此理想地自由競爭 發揮理想的平衡自我調控 對吧？
: 否則怎會有所謂的反拖拉斯法呢？（別在拖拉斯這打轉 我知道有反反拖拉斯理論
: 但我在這想說的很簡單）
: 事實告訴我們那樣子的理想從未實現過
: 完全不受政府節制調控的資本主義市場 當今世界沒有一個國家實行
這很正常阿，如果考慮市場失靈跟外部性的話，政府有存在的必要。
如果你讀過國富論，會知道，有政府維持公平的法治，是維持市場存在的基本條件，
沒有一個經濟學家會認為市場之中不該有法律存在。
我想道德跟法律規範正扮演著愛情市場中政府的角色也不一定(純猜測)
: 另一方面 我思考著 要如何來測量男女性擇偶權力的大小呢？
: 要能夠先測量 才能夠比較 比較過後 你的前提才有成立的可能
: 我先講一般的狀態 大多是男生追女生 女生被男生追
: 這裡和商品不同的是 商品是"平等的"陳列架上（雖然也有位置等公平問題
: 不過那個先略過）
: 但男生和女生的擇偶權力與機會要怎麼測量？兩者根本不是對等 可以那麼簡單
: 比較的商品
: 兩者的相同點在 兩者都是人 但兩者在意的東西 開的條件 可能天差地遠
: 這造成了身為商品本身特性的根本差異 這要怎麼比？
: 簡單的類化成商品 卻忽略的不同商品有不同的市場機制 不同的消費群
: 不同的商品特性與功能 用簡單的"自由市場經濟"來概括看待...
: 不覺得太過貧乏與簡單？這樣的想法（我現在覺得連理論都稱不上）
: 到底能解決什麼既存的實際問題？
恩，我提出來的想法很簡單，以"沒有處女情節"為擇偶條件，可以抑制"處女情節"
價值觀的滋長。簡單來說，就是調整需求來克制供給，或者反過來想也可以，改變
供給來克制需求。
: 你說：
: "女性在這方面並不處於弱勢的地位，要談戀愛要結婚都是要符合彼此的條
: 件，並不是單方面符合男性的偏好就好，也要符合女性的偏好。如果處女
: 情節對女性會有影響，那我只能說是女性自己要去遷就對方，沒有善盡自
: 己的權利。"
: 我引一個今天看到的數據事實。
: 即使到目前為止 台灣女生的平均年收入都還是比男生低
: 我相信你願意認同經濟能力是影響女性擇偶權力與機會的重要因子之一
: 也許殷琪說她擇偶條件中有一條不准要處男 也許她可以如願
: 還是一堆男人排隊
: 但有多少這樣的女生擁有這樣的power呢？
: 你要如何支持你自己所說 女性在這方面並不處於弱勢地位？
: 你把女性所受到的 由男性提供的壓迫 丟回給女性 說：
: 是她們自己要遷就的
: 你這種說法不但違反常識 更違反實證研究的結果。
: 在台灣 即使此時此刻 女性還是在很多方面 比男性要弱勢。
我確實不太懂，現在有工作的女性養活自己絕對沒問題，
我承認富有在擇偶上確實是個加分項，不論在男女雙方都一樣，而女性收入
平均少於男性，所以女性加分的少，但是你忽略了一點，加分項是拿來跟同
性比的，而不是跟異性相比，除非男性需要依賴女性的錢來過活，你的說法
才會成立。
而且我也沒有提倡處男情節，我只是認為以"沒有處女情節"為擇偶條件，
可以抑制"處女情節"的滋長。
請你告訴我在擇偶上處於弱勢的原因:)
女性在很多方面處於弱勢，但也有些方面是優於男性，
很多方面弱勢並不代表在擇偶上有處於弱勢的必然性，
我希望能夠舉出明白的例證。
: 你說：
: "將社會的價值加諸於大多數女性身上??
: 社會有一半是女性耶，社會主流價值也有一半是女性參與的，女性自己本
: 身都認同了，那還有什麼好爭的?"
: 這裡一樣要有一個前提：
: 這些佔有一半人口的人 能夠有效果的發出自己的聲音
: 女性人口從古早開始就一直維持差不多人口的一半
: 但就連美國的女性擁有投票權 都是近代的事
: 女性對於自己的喜好 真能有效果的發出自己的聲音嗎？
: 發出來 男性會理會嗎？能夠"迫使"男性理會嗎？
可以呀，如果你先證明大多數女性人口都有女權意識，肯付諸行動
那麼我自然也可以證明這確實可以迫使大多數男性理會。
即使第一代不行，在下一代家庭教育下也會開花結果。
: 另外 女性自己在此刻認同 如果可以做為充分理由
: 那我反問你 你是不是覺得所有和主流相逆的任何女權運動或思想都是不必要的？
: 不只如此 任何弱勢團體的運動或思想 都是不必要的？
: 任何由少數發起的任何鼓吹與宣導 都是不必要的？
: 你這樣子說法 是鄉愿的認為"社會現狀即最佳"
: 你根本等於主張把大學關起來最好
: 不需要醫學院 因為醫生和主流相比只是少數
: 曾經主流相信燙傷用醬油最有效 所以不該改變主流的認知
: 更不需要文學院和理學院 因為那裡出來的東西 常常和主流相逆
我想你誤會我的意思了，我的意思在於女性佔人口的一半，對於主流價值
絕對有影響力，以"沒有處女情節"為擇偶條件，可以抑制"處女情節"在主流
價值的滋長。
但很可惜的是，現狀下並非如此，我想原因有二，
第一是並非大多數女性都具有女權思想。
第二是你所說的權力結構導致無法有效發聲。
我一開始只想到原因一，感謝你在原因二上面的提點:)
: 你說：
: "如果硬是要討論處女情節的存在，那我們也可以來討論一下"無處女情節"
: 這項擇偶條件對於男性的影響。"
: 其實我個人非常希望看到這樣的文章
: 但事實上這種文章的缺無 這也正好顯現一個事實
: 我這樣子做一個簡單的比喻：
: 有錢的人 幾乎不會去思考資本主義的荒謬與壞處
: 男性本來就處在擇偶優勢 本來就比較難去想這個身在弱勢比較容易意識到的問題
: 今天在這裡有些人愛用自由經濟 商品等比喻來看待男女找對象的選擇過程
: 我今天這樣子說好了...
: 在這個比喻中 某種男性就相當於拖拉斯
: 如果你覺得拖拉斯是對的 那請提出你的"經濟學式"的理由
: 並此以套用在男女找對象的選擇過程上
為何"某種男性"相當於拖拉司?
有獨佔供給嗎? 具有自由調整價格而消費者只能接受的特性嗎?
根據獨佔的定義，如果某種男性是托辣斯，那麼我可以跟你說，
"某種男性"就是全部的男性，你這比喻不合現實....
: ----
: 這一場筆仗我忍很久了...
: 看著過度簡化 缺乏深度 焦點狹小貧乏的文章 實在覺得很不可取
: 我希望辯論者不要連"男女平等還有待大家努力"
: 這麼簡單的事實都忽略掉
: 實在太扯了...
我並沒有忽略掉，我想你誤會了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.218.40
※ 編輯: comicrover 來自: 140.114.218.40 (11/06 02:10)
※ 編輯: comicrover 來自: 140.114.218.40 (11/06 02:10)
※ 編輯: comicrover 來自: 140.114.218.40 (11/06 02:11)
※ 編輯: comicrover 來自: 140.114.218.40 (11/06 02:40)