※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言：
: ※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: : 一個恰當的定義不一定非得是完全不含糊的。
: 如果你是想提醒我關於"概念"，古典論所遇到的困境，我想我必須承認，
: 對於某一個字詞的清楚定義，有著根本上的問題。
: 但我想起碼的不含糊是必要的。
難講，要是要求不含糊作為定義的必要條件。
很多事情都無法好好地進行，舉各簡單的例子好了，「真」的定義是什麼？
要是我們要求人對於真達成一合理的共識，那人類知識根本不可能。
很多含混不清的詞我們都用得很愉快阿，大家也知道那些東西是什麼，
不過不是很明確罷了。譬如說什麼合乎理性之類的
: : 我想Helsa所說的胚胎是生命算是個堪稱合理的說明，
: : 他並不需要交代哪時算是生命，哪時不算是生命，才能給生命一個恰當的定義。
: : 好比說我們說一個人身高很高，而這樣直覺性的評價並不需要依賴
: : 我們要訂立「由天靈蓋至腳底身長182.1432公分以上的人」才叫高這種標準，
: : 坦白說我們直覺到一個人高，並不是因為任何雷同於這樣清楚的標準，
: : 而是在某種程度上，我們就認為這人是一個高的人。
: 我想你犯了一樣輕率的問題。對於生命的定義，在任何一本生物學課本裡
: 寫的都很清楚。只可惜寫的很清楚，並不表示因此沒有爭議。
: "到底生命是什麼？"這問題，從未"合理的"被解決過。
: 另一方面，如果說今天有一條法律硬性規定"身高很高"的人可以不用繳稅，
: 相信我，對於"怎樣才叫身高很高"就會出現清楚定義的需求。
: 今天要是談的東西不痛不癢，茶餘飯後，那當然，隨你愛怎樣"覺得"都可
: 以。但要是今天的問題關係很深遠，影響很大，那就不能只是簡單的"覺得"
: 誰高誰矮，誰有生命誰無生命了。
: 殺"人"是有罪得坐牢的，但摔碎一顆路邊石頭，基本上沒有警察會抓你。
: 你說，把生命定義清楚，重不重要？
喔喔 我說的不是內容合理
我說的是他直接說出胚胎就是生命 這麼做堪稱合理
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.6.135