※ 引述《kx (題拉米蘇)》之銘言：
: 整篇文章實在太自私了
: 只顧慮到"自己的喜歡"
: A:我喜歡跟你上床但是沒有到愛你的階段
: B:我是因為愛你也以為你愛我才在一起的,想不到你是這種人,...
: A:這是我的價值觀,這沒有什麼不好的
: B:你是不是該交往前先跟我說呢
: A:.....
: 結論: A說不出理由....out
在你這個例子裡，我想我的重點會在B身上，而不是A身上。你還是像我
說的一樣，把重點放在A身上。A也許說不出理由，但然後呢？在A、B之
間，誰有比較多的問題要處理？誰比較難過？A out，然後呢？不用你叫
A out，B也應該會叫A out，就算B不叫A out，A自己也可能會想 out。
A out又怎樣？誰都曉得A會out。
我批評的就是你這種想法，我認為你的重點根本放錯地方。靠著集體暴力
攻擊A，根本沒有意義，僅有的意義只有自爽，沒有自信的人藉此肯定自
己原本的信念是對的而已。看了那麼多文章，我覺得跟著罵出軌、背叛者
，這種作為有自欺欺人之嫌。
結論？結論不是A說不出理由然後 out。人生不是小說啊！小說可以停在
那兒，安排A遭天譴，被車撞，被B的哥哥揍一頓....但人生不會在那兒
就寫結論，除非你覺得每一個人都該效法徐子婷。
重點是B的人生，重點是B之後該如何看待愛情，B之後該如何檢討自己一
直以來對愛情的認知，甚至更廣泛的去思考對人性的認知。
: 另外
: 一對一的情況下有破碎的案例
: 不代表可以因噎廢食
: ※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言：
你沒有好好看我的文章喔....我的例子設定是一夜情。而且我那個例子
是想用來說明，我為什麼覺得其實性愛分離和性愛不分離這種二元對立
並不真的存在，喜歡和愛之間的那一條界線並不是那麼清楚。
如果說A明知道B會有怎樣的期待、怎樣的認知，A還是做了違背B期待、
認知的事情，那A當然算是一種背信。我從來沒有說，那不是一種背信
。我一直強調的都是，就算那是一種背信，又如何？你除了憤怒亂罵一
陣，又能做什麼？
所以我把重點放在"A的期待與認知到底怎麼來的？"這一點上，以我對
這種"一對一認知"的來源的解釋作為基礎，我提出我的具體建議，也就
是解構自己關於這種問題的整個信念系統。細節我就不再談了，我都說
過了，有興趣的人可以往前找我的文章。
再來，你說一對一有壞結果沒錯，但我們不可以因咽廢食。我覺得有趣
的是，哪一種選擇沒有風險？照你的邏輯，我一樣可以替多對多模式辯護：
是，多對多要是現在實行會有一堆壞處，但我們不可以因咽廢食，所以我
們該努力倡導並實行多對多模式。
你這種說法不足以支撐"一對一是唯一王道"這個主張，就跟我用你這種說法
作為支撐"多對多是唯一王道"這個主張一樣不足。
你想要提出一套說法，支持一對一是唯一王道，你必須很清楚的瞭解其它所有想
法的好處與壞處，並且提出一套具有說服力的標準，告訴大家一對一雖然有壞處，
但綜合評估之下，一對一比其它所有的想法都好。但你並沒有這樣做。但就算你
這麼做，我認為意義還是不大。因為我根本認為不存在一套可以適用於所有人的
價值標準。最後爭論會在價值標準上。然後，為了討論繼續進行，我們必須另訂
一個標準，來決定哪一個價值標準是比較好的，然後，一直這樣下去。
因此我覺得，爭論哪一種模式是最好的並沒有太大的意義。在我看來，對愛情、
對性的態度非常個人，根本不存在某一套適用每一個人的說法。每一個人看重的
事情都不一樣：有人就是有潔癖，非要處男處女不可; 有人就是討厭笨蛋，覺得
自己的情人智力低她無法忍受; 有人就是怕寂寞，要求情人必須要花很多時間陪
她; 有人看重自由，追求自我實現，認為愛情或性是外加的、可有可無的東西。
不過我並不打算站在相對主義那一邊。我的想法是，每一個人都該對自己的信念
進行辯證。透過辯證之後，你還是選擇持有那個信念，我認為和沒有透過內在辯
證就接受那個信念是不一樣的。當你走過這一遭自己和自己的戰爭，你對於自身
遇到的逆境（比方說，所謂的背叛）、他人遇到的逆境，你的反應都不會再那麼
天真與單薄，你受到的負面衝擊也會比較小，你面對這些逆境的態度也會比較理
性、成熟，你給別人的建議也會比較切重要點，比較有建設性，能夠兼顧深度與
廣度。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.114.28