Re: [轉錄]Re: [討論] 女友穿著較清涼時...

[oznek (無限)]

※ 引述《Qlair (我抽中品牌公仔耶~)》之銘言：
: ※ 引述《rshadow (彤影)》之銘言：
: : 標題: Re: [轉錄]Re: [討論] 女友穿著較清涼時...
: : 時間: Sun Dec 10 12:30:14 2006
: : 根據統計研究
: : 還有實例訪談強暴犯的結果
: : 強暴案和女性的穿著暴露程度沒有什麼關係
: : 而是和『目標物的反抗能力』和『衣服好脫程度』有關
: : --
: : ◆ From: 59.112.52.205
: : 推 oznek:推污名化。我也覺得所謂穿著與犯罪的相關，重點可能是在穿脫  12/10 13:02
: : → oznek:容易與否 和 是否妨礙行動，而不是穿得多穿得少引人犯罪的問  12/10 13:04
: : → oznek:題。                                                      12/10 13:05
: : 推 Qlair:每次都說報告顯示報告顯示，好，請問是哪一份研究報告        12/10 13:56
: : 推 mecca:真矛盾..大部分穿的少不就是等於好脫了=  =                  12/10 14:26
: : 推 oznek:那可不一定，全身長袖運動服露不露? 那可好脫得哪            12/10 14:35
: : 推 oznek:統計資料這有http://0rz.tw/172eZ ； 強暴受害人多數為家庭   12/10 14:44
: : → oznek:主婦，其次是高中以下的女學生。學生制服很暴露嗎?           12/10 14:47
: 什麼鬼 = =
: 職業跟穿著有什麼關係？學生就一定只能穿制服？主婦就只能穿成肉粽？



那 之所以成為犯罪被害人和穿著的關聯，就會比 被害人職業和穿著的關聯更大嗎？


為此我有點認真的去搜尋了美國的法學期刊資料庫，
找了victimology, rape, victim's clothing/dress, statistics....各種組合交叉查詢

結果你猜怎麼著？
近二十年的相關論文內容，幾乎全在批評法庭將被害人衣著或行為當作影響判決的因素
批評這種作法造成被害人的second assault

(相同關鍵字找到的其餘論文呢，則多關於DNA跡證在性侵害案件運用的新進展)

而你前文中提的victim precipitation, 用在性侵害案上更是早被抨擊得體無完膚，
原因正是這種認為被害人該負責的想法，無異於認為 she deserved. 被害人自找的。

早在1979年，Wisan就把這種歸咎被害人的想法列進 rape myths中囉。


沒錯，我確實找不到「強暴案受害與衣著無關」的直接統計資料，
但是我找到好多好多「強暴案受害與衣著有關，這種想法是強暴迷思」的學術依據，
甚至可以說，在性犯罪的犯罪學研究上，這已經是一種無須強調的常識了。


查這些論文的同時，也讀到目前犯罪學上強調性侵害犯罪的定位，
是暴力成份大於性的成分、是展現控制慾和權力的犯罪類型。

既是如此，穿著挑逗與否未必是性犯罪者選擇被害人的主要考量。


這種看法似乎和大家的直觀不同 (強暴是為了滿足性慾啊!)，那非常好，
因為這表示大家都不是性偏差的強暴犯，所以不能理解這種犯罪心理。


: 你要找一個證明「穿著暴露不會導致財不露白效應」的統計報告也找個有相關性的好嗎？
: 還有我是在問rshadow所謂「根據統計研究與實例訪談強暴犯的結果顯示強暴案和女性
: 的穿著暴露程度沒有什麼關係」，那所謂的「統計研究與實例訪談」到底是哪來的
: ，內容如何。
: 而不是每次我看到一堆說法說「報告指出報告指出」，那根據在哪裡？報告裡面也只說
: 「報告指出」，什麼鬼 = =
: 不要再人云亦云了。
: 我被轉來的那篇原始只在於反駁「穿著暴露完全不會導致刺激犯意」的說法。
: 要說犯罪學者講的多麼不合理多麼荒謬，請不要丟下一句「他說的就是荒謬啊怎樣」


犯罪學者都怎麼說的，可能不是你說了算。(或是你的課本說了算)
前面也提到黃富源對victimology中的父權偏見提出了檢討，這也是犯罪學者的說法。

HeinOnLine裡面的criminology期刊論文也都是犯罪學者寫的，荒謬嗎？



: OK？那我也可以說我只是跟鄉民來看熱鬧的啊，大不了往後退一點就是了。

請便。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 124.8.18.245
推 wwon:推
推 cubes:推
推 tatame:期待你的論文~
推 girl18:推！