Re: [轉錄]Re: [討論] 女友穿著較清涼時...

[Qlair (我抽中品牌公仔耶~)]

※ 引述《oznek (無限)》之銘言：
: 近二十年的相關論文內容，幾乎全在批評法庭將被害人衣著或行為當作影響判決的因素
: 批評這種作法造成被害人的second assault
: (相同關鍵字找到的其餘論文呢，則多關於DNA跡證在性侵害案件運用的新進展)
: 而你前文中提的victim precipitation, 用在性侵害案上更是早被抨擊得體無完膚，
: 原因正是這種認為被害人該負責的想法，無異於認為 she deserved. 被害人自找的。
: 早在1979年，Wisan就把這種歸咎被害人的想法列進 rape myths中囉。
: 沒錯，我確實找不到「強暴案受害與衣著無關」的直接統計資料，
: 但是我找到好多好多「強暴案受害與衣著有關，這種想法是強暴迷思」的學術依據，

你說的是指「不該歸咎被害人」。

而我在說的是被害因素，跟歸咎與否根本是兩回事

從第一篇開始就不停的說了，唉，無限迴圈

: 甚至可以說，在性犯罪的犯罪學研究上，這已經是一種無須強調的常識了。
: 查這些論文的同時，也讀到目前犯罪學上強調性侵害犯罪的定位，
: 是暴力成份大於性的成分、是展現控制慾和權力的犯罪類型。
: 既是如此，穿著挑逗與否未必是性犯罪者選擇被害人的主要考量。
: 這種看法似乎和大家的直觀不同 (強暴是為了滿足性慾啊!)，那非常好，
: 因為這表示大家都不是性偏差的強暴犯，所以不能理解這種犯罪心理。
: : 你要找一個證明「穿著暴露不會導致財不露白效應」的統計報告也找個有相關性的好嗎？
: : 還有我是在問rshadow所謂「根據統計研究與實例訪談強暴犯的結果顯示強暴案和女性
: : 的穿著暴露程度沒有什麼關係」，那所謂的「統計研究與實例訪談」到底是哪來的
: : ，內容如何。
: : 而不是每次我看到一堆說法說「報告指出報告指出」，那根據在哪裡？報告裡面也只說
: : 「報告指出」，什麼鬼 = =
: : 不要再人云亦云了。
: : 我被轉來的那篇原始只在於反駁「穿著暴露完全不會導致刺激犯意」的說法。
: : 要說犯罪學者講的多麼不合理多麼荒謬，請不要丟下一句「他說的就是荒謬啊怎樣」
: 犯罪學者都怎麼說的，可能不是你說了算。(或是你的課本說了算)
: 前面也提到黃富源對victimology中的父權偏見提出了檢討，這也是犯罪學者的說法。

同樣的，他檢討的是歸咎與否的心態
跟犯罪被害因素是兩回事

就如同吸引因素當中的財不露白說法，豪宅被竊並不是歸咎豪宅主人，那只是說明一
個現象

: HeinOnLine裡面的criminology期刊論文也都是犯罪學者寫的，荒謬嗎？
: : OK？那我也可以說我只是跟鄉民來看熱鬧的啊，大不了往後退一點就是了。
: 請便。

= =; 算了好累，不信邪就只穿比基尼去布魯克林貧民區晃一圈看看就知道

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 202.132.192.112
※ 編輯: Qlair           來自: 202.132.192.112      (12/11 09:04)
推 rshadow:之前就說過了，性犯罪者的動機是暴力掌控慾，性慾只是
→ rshadow:用來表現掌控的一種形式，所以穿著暴露關係不大，好掌控
→ rshadow:與否才是重點，因為性犯罪者的動機出發點其實不是性慾啊
推 rshadow:迷思在於大家都認為性犯罪的動機是性慾，才有無限迴圈
推 rshadow:http://0rz.tw/4c2aw
→ tatame:對吼~我都忘記了 我陷入迷思了...
→ oznek:你確定是兩回事?你確定可以清楚分割? 就是因為事實上根本不
→ oznek:可能分割，所以你說的吸引因素在性犯罪學上早就沒人在提了