※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: ※ 引述《KoujikiOuji (古事記王子)》之銘言：
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^這句才是重點
: 告訴你的的結論有明顯可見的嚴重錯誤，只要是這種錯誤，有基本邏輯的人都可以
: 挑得出來也有資格挑，不管是人類學還植物學，不管說的人是你還是某大師都一樣
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 這是在告訴你劫掠其實沒有普遍特定的原因，硬要說的話，只能說他們就是想搶
: : 噗，很好很好，不錯不錯，原來這才叫答案？這種沒根據只憑想當然爾(且不說一
: : 點說服力也沒有)的說法竟然變成正確答案了。這種程度的硬拗還真是一絕。
: 我不曉得我的表達能力不好還你的閱讀能力有問題，或是你只是在找洞強辯
: 總之，就拿你的劫掠問題為例，你的論點根本是先有了預設前提的結果
: 那就是你已經預先認定「不劫掠」才是常態，所以才會認定去劫掠一定有某個原因在
不好意思，田野調查的經驗性結果就是不劫掠才是游群社會的常態。其他只是在
解釋為何會有這種現象。您要說這些解釋不通或邏輯有瑕疵，那都是另一回事。
: 最後你想去找出一個原因，不管是資源不足還是其他有的沒的...
: 但是這前提是對的嗎? 是否其實人類本來就會劫掠，「不劫掠」才是不正常的?
您要懷疑不對，最好的方法就是去那些人類學家待過的地方蹲點六個月，不是在
這邊作這些虛無縹緲的問難。
: 因為有武力制衡、道德約束所以人類才不劫掠，一旦約束小於趨力就會去劫掠?
我不知道您扯到哪去了，這個說法其實是洛克那批人的主張，他們對於原初狀況
的推論的的確確是空想的，但那和我要討論的目前的人類學實證研究沒甚麼關係。
: 費曼有個生動的比喻，「Cargo Cult Science」，我在DH那邊也貼過了
: 這種錯誤的研究方式在研究者中非常普遍，也相當容易辨認，當我們發現研究是這樣做的
: 根本不用看內容就可以判定這個研究基本錯誤
: 而《從A到A+》洋洋灑灑寫了一大堆研究方式，但是他們的前提也是根本上就出錯
: 首先他們先預先認定有「長期卓越」的存在--->「Cargo Cult Science」
: 而取樣方式則是標準的「存活者偏差」。所以整個結論都是錯的。
: 大師也會犯下基本的錯誤，辨識出這些錯誤，不代表比大師強，只代表有下基本功
: 而辯識不出這些錯誤，或根本不曉得有這些錯誤存在，我想那才是真正的無知
這就很好笑了，人類學的common sense一點也沒有，叫作有下基本功？人類學的
基礎知識一點也不曉得，就說別人的前提有問題？別人的前提是甚麼您根本就不曉得
吧？
我真被徹底打敗了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.254.205.239