→ yasefeng:C的問題可能出在年齡不分大小吧.... 06/17 18:05
→ rice223:這樣講 好遷強唷 06/17 18:08
→ GREENCARRIE:因為北市的班級有分2-3歲、3-4歲,5歲班,所以說 06/17 18:10
→ GREENCARRIE:不分年齡可能比較好,我是這樣想~ 06/17 18:10
→ GREENCARRIE:比較不好~ 06/17 18:11
推 MooonRiver:感覺是要強調相對重要性 自然都要用心 06/17 18:20
→ MooonRiver:但是相較之下 對於年紀較大的 更有這需求 06/17 18:21
推 modernpkman:出題不好 06/17 20:01
推 mayneko:但在新課綱研習的講義中有「以2-3、3-4、4-5和5-6歲四個 06/17 20:17
→ mayneko:年齡層呈現教材目標與能力指標」這可算是疑義的好理由嗎? 06/17 20:17
→ tung0926:樓上可以試試看,我倒想聽出題者如何解釋難道年紀小的幼 06/17 20:25
→ tung0926:兒就不用用心擬定目標嗎?很怪 06/17 20:25
推 mayneko:希望覺得這題很怪的大家都可以一起提提看!據說要人多才會 06/17 20:28
→ mayneko:被注意到~~~ 06/17 20:28
→ tung0926:但是找不到其他可以疑義的資料阿>"< 06/17 20:29
→ littleslug:現在幼兒園強調教保並重 年紀小~可以用更簡單更生活化 06/17 20:30
→ littleslug:的目標設計有趣的活動 例如扣扣子的遊戲、用湯匙等 06/17 20:30
推 liyaQ:我看到這題答案超傻眼的~年紀小的就不必太管嗎@@ 06/17 20:56
→ fishguo:新課綱的資料也許可以試試看,我翻課程設計的書沒有收穫... 06/17 21:08
推 guesgues:看到答案傻眼+1 06/17 21:31
推 mayneko:和朋友目前會以新課綱資料搭配幼照法做法源依據 也許大家 06/17 21:35
→ mayneko:可以一起試試看~~~ 06/17 21:36
推 luvvivien:用新課綱的資料疑義看看吧!大家一起力量大! 06/17 21:52
→ luvvivien:建議第一天就可疑義 因為第二天應該會塞爆 06/17 21:52
推 littleslug:也不用大家都用新課綱 如果被否定掉=全部建議都無效 06/17 22:29