[衛教] 關於昨天的愛滋感染者捐贈器官新聞

[ppiizzaa (牛頭馬面)]

原本昨天看中天及東森電視新聞時，並未看到新聞內容中有提及該愛滋帶原捐贈者的性行

為模式或是性傾向。

剛剛看網路新聞，聯合新聞網中，聯合報記者去採訪該愛滋帶原者的家人，家人表示之前

只知道兒子是同志，並不知道兒子為HIV帶原者。直到事情發生後才知道兒子是愛滋帶原

者....


這件事情，該負完全責任的，絕對是造成此嚴重疏失的醫療單位！


但是我想要說的是，醫療衛生機構不讓「從事男男間性行為者」捐血，不是沒有道理的！

之前在貴板上看到有板友認為這項禁令對於男同志或是從事男男間性行為者是一種歧視。


拜託~真的不是歧視，只是要把風險降到最低而已！！別忘了，就算這次捐贈器官的事件

沒有醫療重大疏失，完全按照應有的核對程序確認捐贈者的健康狀況且其HIV抗體呈陰性

反應，還是有可能會剛好遇到空窗期啊.....


就這樣~~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.69.172
噓 raconteur:有風險的都禁捐，那有性行為的異性戀也不該捐血
→ raconteur:要把風險降到最低，所有捐血者捐之前1年不得有性行為
→ raconteur:同時捐之前都要去篩檢，這樣才對
噓 blueofstars:其中含異性戀性行為、毒癮者、器官感染者,怎麼不全禁?
靜脈注射毒癮者和性工作者還有一些被認為是HIV高風險者都有禁！

異性戀性行為沒有禁。

要是異性戀性行為也禁，那血庫就沒有血了....

我認為這是成本效益的考量。

板友們別想太多，就這樣....

※ 編輯: ppiizzaa        來自: 61.230.69.172        (08/28 08:06)
→ blueofstars:難到這些人都不會有空窗期嗎?歧視難到會直接明說歧視?
噓 kbaa:講那什麼話..某些HIV亞型還只喜歡待在鮑魚環境裏咧..
噓 raconteur:現在的歧視都喜歡附著在看似有邏輯的理由上，其實都bs
推 misstoomuch:看看上面推文 對牛彈琴啦 被討厭不是沒有原因
→ Bruce9527:你波錯地方了
噓 blueofstars:那你怎麼知道異性戀性行為是非高風險者?捐的會明講嗎?
推 a9a99:都是基於醫療考量，大家都想太多了！
※ 編輯: ppiizzaa        來自: 61.230.69.172        (08/28 08:10)
噓 kbaa:所以重點是高風險行為,異性戀會從事有高風險行為,不戴套!!
重點是如何在最安全的情況下不鬧血荒....

→ blueofstars:樓上,打臉打的真響 ....
推 Bruce9527:樓上老愛提打臉 你先搞清楚焦點好嗎？？？
→ Bruce9527:你上一篇推文說打臉 根本沒那回事......
※ 編輯: ppiizzaa        來自: 61.230.69.172        (08/28 08:14)
→ misstoomuch:哪裡打臉了? 甲甲搞不清重點自嗨
→ blueofstars:喔!~~~ 那你來說說看怎麼回事吧!~
→ blueofstars:在G版說"甲甲"特定族群? 搞不清重點"自嗨"(蔑視用字?)
推 kbaa:最安全的情況!不鬧血荒就是一視同仁, 不是歧視!!
→ misstoomuch:講不過開始要硬凹搞文字獄? 一言堂不意外
→ kbaa:醫護人員做事要小心,不戴套打炮自己要定檢,跟性向無關!
→ blueofstars:拿風險理論來打壓同志,實在不老實!!~~
拿客觀情況來自我打壓，實在沒必要!!~~
※ 編輯: ppiizzaa        來自: 61.230.69.172        (08/28 08:19)
→ wishcharles:捐贈器官的事 為什麼會扯到同志捐血?
噓 kbaa:拿主觀來矇蔽自己的5官...真是可悲!
→ wishcharles:這次又不是捐贈者本身要求捐出器官 當中的連結是?
噓 blueofstars:你拿的可是特定主觀意見陳述,不附合客觀要件!!
噓 kbaa:有人想要用歪理挑戰公理,沒兩下就被打得落水..遜斃了!!
客觀情況是，在無套的情況之下與HIV感染者發生性行為，男性間性行為比異性間性行為

感染HIV的機率要高。

客觀的情況是，保險套有其失誤率。

客觀的情況是，從事男男間性行為者族群的HIV帶原比例高。

客觀的情況是，與HIV帶原者口交是有感染HIV機率的。

客觀的情況是，男性間口交常常會輕忽而不帶套。

客觀的情況是，男性比女性約砲要容易。
※ 編輯: ppiizzaa        來自: 61.230.69.172        (08/28 08:34)
→ misstoomuch:怎麼有人高喊自己贏了 就真的覺得自己贏了 鴕鳥甲?
噓 blueofstars:是是是!泥淫了,尼營了!歧視從八卦到同志版了喔!~~強呢
推 XXXXGAY:我感覺這篇會釣到很多人......(水桶準備中)
→ Bruce9527:這個板的風氣就是這樣嗎？ 原本以為可以討論一些東西的
→ Bruce9527:開放心胸好好討論吧 不要動輒說被打壓
推 forgood:以為自己很灑脫 哈哈
推 misstoomuch:我來幫原PO最新回應翻譯給此板眾: 主觀
噓 XXXXGAY:請問有多少男女之間的口交會帶套？(妙麗式舉手)
大概很少吧！版主誤會我的意思了！

這「客觀情況5」要和「客觀情況3」一起看。

我討論的是男男間性行為的捐血禁令，

因為以上諸多客觀情況綜合作用的結果，又不能鬧血荒，所以才必須有捐血禁令。

這禁令並非歧視任何族群....
※ 編輯: ppiizzaa        來自: 61.230.69.172        (08/28 08:45)
噓 blueofstars:客觀的情況是,異性間性行為不帶套才是最高風險者!!
噓 blueofstars:男性比女性約砲要容易?所以PUMA是在叫誰?指男性嗎?
噓 blueofstars:所以在夜店撿屍體的異性戀都是無套的在室男跟處女囉!
不管同性戀或是異性戀、不管同性間性行為族群或是異性間性行為族群，

男性中，會想要約砲並付諸行動且約砲成功的比例，遠遠高出女性中想要約砲並付諸行動

且約砲成功的比例。

所以導致從事異性間性行為的男性族群之中真正執行約砲的比例，遠遠低於從事同性間性

行為的男性族群之中真正執行約砲的比例。
※ 編輯: ppiizzaa        來自: 61.230.69.172        (08/28 09:11)
噓 kbaa:你要討論捐血的禁令? 那是像你這種腦袋自以為是的人所創.
→ kbaa:錯誤的法令早就應該要改了.台灣也改過很多錯誤的法令.不是嗎
台灣這個禁令是抄美國的....

噓 kbaa:你承認男女口交很少戴套? 謝謝你..那也是高風險行為!!
事啊，所以呢？
※ 編輯: ppiizzaa        來自: 61.230.69.172        (08/28 09:15)
→ kbaa:你麻幫幫忙..你去網路聊天室異性戀約炮的比例也不少好嗎?
要比的是佔整個從事異性間性行為族群的比例。

同樣的，要比的是佔整個從事男性間性行為的比例。
※ 編輯: ppiizzaa        來自: 61.230.69.172        (08/28 09:19)
→ kbaa:禁令是抄美國的. 所以美國現在大吵要如何廢止,台灣也來一下~
→ kbaa:你的邏輯是..所以有高風險行為者,按法令不能捐血~
說過了，邏輯是，如何盡量有效率地，安全地杜絕可能有問題的血液又不至於鬧血荒！

噓 blueofstars:所以你的約砲成功比例又是哪裡來的?依據在哪???
→ blueofstars:我不想看腦補!!!
※ 編輯: ppiizzaa        來自: 61.230.69.172        (08/28 09:22)
噓 kbaa:有一個可能就是..他在異性戀聊天室約炮不成功...
→ kbaa:你以為同志很挑的好嗎? 你在同志聊天室約炮也一樣啦!!
→ kbaa:我們一點都不隨便!!
跟是不是同志無關！

癥結點在，男人比女人「隨便」！(如果您定義約砲是『隨便』的話)
※ 編輯: ppiizzaa        來自: 61.230.69.172        (08/28 09:25)
→ kbaa:你一直講比例..比例..好像你握有學術證據!!
→ kbaa:請問比例是多少? 你的證據從何而來? 還是你自己在編故事?
不是故事，這是我上約砲聊天室的觀察(異性戀的)

裡面男女比(以其自稱為準)約10:1
※ 編輯: ppiizzaa        來自: 61.230.69.172        (08/28 09:27)
→ kbaa:有效率.也要安全!!..你騎車快..去出車禍..有屁用哦!
推 chinyi2014:同意推。
→ kbaa:重點應該是一視同仁吧...你的有效率很奇怪!
面對與生命有關的醫療方面問題，我認為應該要務實，

而非所謂「一視同仁」。

嚴格說起來，我認為面對這個生命科學的嚴肅課題，講所謂「一視同仁」，表面上看似

實踐了社會正義，實際上卻不是最好最有利的選擇或做法，這是非常危險的！
※ 編輯: ppiizzaa        來自: 61.230.69.172        (08/28 09:35)
→ kbaa:所以..異性戀聊天室.男比例高..玩多P輪1個? 降子還不是一樣.
噓 blueofstars:難到一PU多玩的都會跟原PO說??好誠實喔!:)
→ kbaa:還有哦..所謂"學術證據" 要經過同儕審查! 你的觀察不能算..
→ kbaa:不要再編故事了..一直講比例..比例...又不夠嚴謹~跟胡謅一樣
關於「約砲比例」的問題，是一個『原因』！

的確，這個『原因』，是我的觀察，不夠嚴謹。

但是我推測：會造成「男性間性行為族群中HIV帶原比例遠高於異性間性行為族群中的HIV

帶原比例」這樣的『結果』，這個『原因』是其中一個因素。

這上面所述的『結果』總不會錯，各大醫療研究數據都有。

以上~~
※ 編輯: ppiizzaa        來自: 61.230.69.172        (08/28 09:48)
噓 kbaa:你說..務實面 非一視同仁, 你根本叫偏袒!!
→ kbaa:偏袒 才是造成社會動亂的危險..所有的歷史教訓都是降~
噓 whenthe:沒辦法不給你噓！
噓 wishcharles:純噓約砲聊天室的觀察結論...
噓 qwilfish:
→ wishcharles:怎麼可能因為男女比10:1 男同聊天室全男的就說男較亂
→ wishcharles:你講說你在男同網站隨便約就幾百個上勾可信度還比較高
噓 kbaa:老娘要去唱歌了...歡迎再聊~~ BYE
→ kbaa:噗..我又受不了..你就要跟我比學術就對了..@@
→ kbaa:那你解釋一下..根據2010年12月止異性戀罹患人數比同志高!
→ kbaa:為什麼!! 請你不要亂講話..去cdc網站好好地看清楚
這個問題之前版上就討論過很多次了！異性戀族群的母體數比男同志族群的母體數龐大許

多....
※ 編輯: ppiizzaa        來自: 61.230.69.172        (08/28 09:55)
→ kbaa:看清楚台灣HIV感染的流行病學資料..
推 kbaa:所以重點還是..異性戀也會得HIV..而且異性戀人數還是最多.
SO?

所以重點是，醫療衛生機關只要禁止某些族群捐血，就可以盡量避免掉有感染HIV高風險性

的血液，同時又不至於鬧血荒....
※ 編輯: ppiizzaa        來自: 61.230.69.172        (08/28 10:01)
→ kbaa:所以還是要一視同仁為主...!!
→ pressurepot:同性戀主動篩檢的比異性戀多多了吧
醫療衛生單位每年只需要抓到三千個因為無套與陌生人發生性關係而害怕染HIV因此跑去篩

檢的異性戀樣本數，就可以推估這其中因此而感染的比例了！

然後這個比例就可以和男性間性行為者因與陌生人發生性關係因而跑去篩檢並篩出陽性的

比例做比較。

※ 編輯: ppiizzaa        來自: 61.230.69.172        (08/28 10:09)
推 kbaa:重點是..異性戀會有高風險行為..沒有安全篩選,再有效率都是屁
→ kbaa:血荒?沒安全根本來一視同仁..血根本不能用..好不好!
噓 qwilfish:同性戀主動篩檢的比異性戀多?我聽到的怎麼剛好相反
→ kbaa:某些族群..這很有意思..包括你嗎?因為你也會上網路聊天室約
噓 blueofstars:因為每個人的耳朵都有兩邊一邊進一邊出!!
噓 kbaa:進進出出..唉..呀..無窮匱也..
※ 編輯: ppiizzaa        來自: 61.230.69.172        (08/28 10:10)
→ kbaa:你引用證據..請說明出處..不要自己編故事!
→ kbaa:3000個樣本就夠了? 1-beta連0.7都不到...
每年如果三千個，十年就是三萬個，一百個國家就是三百萬個！

話說回來，您覺得台灣每年只能找到三千個因為與陌生人異性間性行為後而害怕染HIV因而

跑去篩檢的人次嗎？
※ 編輯: ppiizzaa        來自: 61.230.69.172        (08/28 10:17)
→ liparis:避免風險不是應該直接從"造成風險的最直接原因"下手嗎?
噓 kbaa:所以有幾分證據講幾分話..請你不要擴大解釋!
→ liparis:我有回文了.另外我覺得wishcharles大的回應不錯
→ kbaa:所有的事情都要公平,公正,不偏袒,一視同仁....
噓 kbaa:你不能因為個人私心..硬拗!
打個比方好了，(情況是如此，數據是掰的)

就如同：

在不考慮有套無套的情況下，

禁止「從事男男間性行為族群」捐血，每擋掉30袋的健康血液，就可以阻止一袋帶原HIV的

血液。

但是倘若禁止「從事異性戀性行為族群」捐血，每檔掉300袋的健康血液，才可以阻止一袋

帶原HIV的問題血液。

有些人會說，應該以「性行為有無帶套」來作為能否捐血的依據，

但是，這樣就沒血了！鬧血荒啦！！

這樣說明應該比較好懂吧....
※ 編輯: ppiizzaa        來自: 61.230.69.172        (08/28 10:37)
→ kbaa:你降子亂打比方..我也可以倒著講.. 你打比方有什麼根據..
噓 blueofstars:打個比方連數據都是掰的... 硬凹不好!~
噓 kbaa:你根據的拿出來.我們來看看這份證據.是否被誤用?或其他有誤?
噓 cin66887:看不下去
推 holgaga:如果禁無套肛交呢 是否更有效率 ?
噓 cyrilpan:你偉大的客觀其實包覆著歧視  這篇應該po在joke版才對
噓 liparis:以「性行為有無帶套」來作為能否捐血的依據=會鬧血荒?
→ liparis:證據跟數據呢?
→ liparis:為了不鬧血荒.同意讓未帶套者捐出高風險的血液=好的?
推 holgaga:如果禁無套肛交 那是針對行為  禁男同志 那是針對性傾向
→ liparis:這樣子叫做"在最安全的情況下不鬧血荒"?????
→ holgaga:我竟然一直推...平時太少噓了= =
噓 kbaa:重點是肛不肛交不是重點..陰道交還不是得HIV..
言盡於此，大家自便....
※ 編輯: ppiizzaa        來自: 61.230.69.172        (08/28 10:49)
→ kbaa:管你什麼交....約炮就要戴套好嗎!! 教不會內
噓 holgaga:kbaa我只是想以他的邏輯去告訴他有更好的做法 不用亂開槍
噓 kbaa:了解...我看太快了.Sorry...(抱~)
推 powerhippo:推
噓 hayama37:你有搞清楚事件的原委嗎? 這件事情跟捐血的關係?
推 yuuga:補血
推 kobe21138:拜託不要讓男男交的人捐血，太噁了
噓 solitaire06:跟白癡不用講太多，噓爆你~
噓 mnee:異性戀 沒有比較高貴好嗎 男男的血 又惹到誰了?還說沒有歧視
→ misstoomuch:CD中
噓 mouse810:CDdone
推 misstoomuch:反對甲甲捐血
推 virkin:就醫學的角度  你的講法是務實的
推 h1236638:毒癮 同性當然要禁捐
→ virkin:但這種說法不政治正確  所以很容易被圍勦
→ h1236638:男同雙占人口5趴 感染愛滋人口占多數  單然要禁捐
→ h1236638:5趴 因性行為 而愛滋人數 贏其他90趴的人
→ h1236638:還在扯異性戀
噓 tbg0330:我該請昨晚在UT分享愛滋如何傳染 哪些族群是高危險群來講
→ tbg0330:你以為我想捐阿~ 看到禁止男同志捐血的紅字 林北就算安全
推 uka123ily:其實沒差 到最後異性戀倒楣而已
→ uka123ily:到最後 就是同志不捐大家一起鬧血荒
噓 tbg0330:也不爽捐 就算看到A型 也不爽捐
噓 matt76318:蠻好奇你抱著甚麼心態來po文
噓 reifind:拜託我根本不想捐,缺血的異性戀死光了干我屁事???
噓 leontooq:O型缺很大 干 我 屁 事 這樣
噓 elliotpvt:不捐就不捐
噓 blueofstars:說嘴不打草搞~
噓 courage4:可惡! 21世紀了怎麼還有這種觀念的發文  去多唸點書吧!
噓 x19860626:真的是廢文
噓 oxyo:你才是欠缺衛教的人= =
噓 mnee: 沒壞 沒壞.......就異性戀去捐 好啦   異性戀的的血比較好~
噓 hau790623:口氣  態度問題
噓 mnee:你就是要同志都不要捐贈器官  那你捐好了! 還是說你也是同志?
噓 io0i4410wa:你是霹靂審派來的吧
→ horusli:板主不用刪文水桶，讓他去陪霹靂嬸嗎?!
噓 Bickmiya:如果有一天你需要血希望你不會被我們救
噓 DJ440327:講這麼多你有實力就去實行阿!這裡不是政治節目打嘴砲用的
噓 shaleo:先射箭 再畫靶
噓 DJ440327:還有在醫院不是講什麼效益原則，不該發生就是不該發生
→ DJ440327:不是在那邊講效益的問題，醫院有問題就該去討論相關疏失
→ DJ440327:今天新聞換做是異性戀，你也會po文叫異性戀不要捐血嗎？
→ DJ440327:請不要看到同志就借題發揮，回家讀點書吧。
噓 joii:站不住腳的論點 怕被人唸 你的舉例 真的很沒意義
→ jas0205:亙沒有風險的方法 應該是讓女性捐血 尤其是拉子 禁止男性
→ jas0205:別忘了 9成以上的感染者都是男性...
噓 InzLin:你真的了解危險性行為的意思嗎? 只要會接觸到體液的性行為
→ InzLin:通通都是危險的 你能說異性戀無套內射就是安全的嗎?
→ InzLin:總人數方面當然還是異性戀多於同性戀 只單看百分比太膚淺了
→ InzLin:重點在於應該好好教導青少年使用保險套吧
噓 arhei:我不噓你都不行!!!
噓 DM310159:有些篩檢完被通報感染就自稱是被同性戀上勒!!!!!!!!
噓 bf:你都不知道哪天救你的血是個同性戀的
噓 erosdede:今日第一噓非您莫屬，沒有歧視何來族群之比較？何來客觀
→ erosdede:數據你掰、情況你設定，資料來源是自己的觀察，客觀您是
→ erosdede:用來「寫的」不是用來「實踐」的。若非我不善bbs的發言
→ erosdede:方式，在一般討論區臉書等公開討論你真的會知道你的論點
→ erosdede:有多麼站不住腳跟可笑。還有請不要侮辱「衛教」二字，
→ erosdede:因為你根本沒有正確的觀念，怎麼可以跟人談教育！？
→ erosdede:最後就是希望您多參考大量文獻跟醫學數據，「比例率」
→ erosdede:只能「參考」非指標跟定律，懷疑你做報告一定常常被退。
→ erosdede:乖齁！多讀點書，多跟進資訊，你會進步的！加油，好嗎？
噓 BlueCloud75:我最討厭人家吵這種東西不拿文獻數據自己瞎掰了
推 ayaerika:超中肯  但是他們不可能聽得進去
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: XXXXGAY (劉小宇) 看板: gay
標題: Re: [衛教] 關於昨天的愛滋感染者捐贈器官新聞
時間: Sun Aug 28 08:17:43 2011

※ 引述《ppiizzaa (牛頭馬面)》之銘言：
: 標題: [衛教] 關於昨天的愛滋感染者捐贈器官新聞
: 時間: Sun Aug 28 07:58:30 2011
: 靜脈注射毒癮者和性工作者還有一些被認為是HIV高風險者都有禁！
: 異性戀性行為沒有禁。
: 要是異性戀性行為也禁，那血庫就沒有血了....
: 我認為這是成本效益的考量。
: 板友們別想太多，就這樣....


危險性行為範圍：

未經隔絕器官黏膜或體液而直接接觸，

醫學上評估可能造成人類免疫缺乏病毒感染之性行為，

如性交、口交、深吻。




這麼說吧，每個自然受孕的女人都曾發生過危險性行為喔，

為啥沒有禁止生過孩子的女人不准捐血呢？

--

無名：
http://www.wretch.cc/album/xxxxcat

拓網：
http://friend.top1069.com/profile.php?ID=1719

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.92.42
※ 編輯: XXXXGAY         來自: 61.64.92.42          (08/28 08:19)
推 MJdavid:這個上次不就被人把整篇PO出來了嗎？你只取這段？
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: wishcharles (老公大人) 看板: gay
標題: Re: [衛教] 關於昨天的愛滋感染者捐贈器官新聞
時間: Sun Aug 28 08:42:25 2011

※ 引述《ppiizzaa (牛頭馬面)》之銘言：
: 原本昨天看中天及東森電視新聞時，並未看到新聞內容中有提及該愛滋帶原捐贈者的性行
: 為模式或是性傾向。
: 剛剛看網路新聞，聯合新聞網中，聯合報記者去採訪該愛滋帶原者的家人，家人表示之前
: 只知道兒子是同志，並不知道兒子為HIV帶原者。直到事情發生後才知道兒子是愛滋帶原
: 者....
: 這件事情，該負完全責任的，絕對是造成此嚴重疏失的醫療單位！
: 但是我想要說的是，醫療衛生機構不讓「從事男男間性行為者」捐血，不是沒有道理的！
: 之前在貴板上看到有板友認為這項禁令對於男同志或是從事男男間性行為者是一種歧視。
: 拜託~真的不是歧視，只是要把風險降到最低而已！！別忘了，就算這次捐贈器官的事件
: 沒有醫療重大疏失，完全按照應有的核對程序確認捐贈者的健康狀況且其HIV抗體呈陰性
: 反應，還是有可能會剛好遇到空窗期啊.....
: 就這樣~~

抱歉  本來打算推文的  不過思考後我還是決定額外回覆一篇
身為同志 我知道自己本身是高危險族群
不要捐出我的血這點公德心我們是有的

只是 你們卻從來不在乎為什麼我們會一直強調"歧視"這個字眼
這次捐器官的事件 從頭到尾都跟同志的任何行為沒有任何相關聯的地方
但從頭到尾 不管是八掛板也好 您過來這邊發宣導衛教文也是 都轍底的連到我們這了

事實上  這次並不是捐贈人自願簽署捐贈 而導至新聞上寫的"遺愛人間"
就算是針筒感染的病人 在這次的情況下  家屬也是有可能會簽下捐贈同意書的

就只是因為家屬有提到"兒子在大學時是同志"  所以矛頭全指過來了
我瞭解你沒有惡意 也沒帶批評
但從這捐贈新聞後 接踵而來的是一大堆關於"同志"跟"高感染族群"的新聞
身為同志的我  只覺得莫名其妙
我知道你文中沒帶歧視的字眼  也沒帶歧視的心情

但你有沒有想過  在這跟我們扯不太上關係的事件中
你再到甲版發這篇文章  是不是會讓我們感覺到有點借題發揮了?

我相信大家都是有公德心的 知道自己的狀況 是絕對不會去傷害別人
但你有沒有想過 每次一有任何新聞發生 不管對錯與否只要有"同志"兩個字出現
八掛版的推文會到什麼地步  我相信你應該可以瞭解

而你卻在這種敏感時候發這篇文
我只能說  我並不認同前幾樓的推文
但我也不認同你發的這篇文章的出發點

對於你宣導的心意我覺得值得尊敬
但我對你發這篇文的出發點  ...  我覺得是在借題發揮  ...
甲版不是一言堂  只是大家始終都不知道  歧視是一種行為  不只單純是一種語言..

我最後再提一次
這次的事件發生原因在於醫療疏失  並不是同志行為
而您所發的文  唯一讓我反感的點只在於
這件事跟"同志"並沒有直接關係 而你卻做了相關連結
對我來說 只因為看到"同志"兩個字就高潮的 就叫作歧視

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.27.148.241
推 blueofstars:好文~~ 不推嗎?
推 forgood:NICE
推 rifurdoma:推
推 silentence:( ′-`)y-～就是原罪阿     不過不管如何大家都要小心
→ silentence:得病是不會分不管異性同性戀的--
推 liparis:中肯呀...不過要是原原PO不肯思考也沒用....
推 whenthe:最後兩句就是中肯！沒關係不要拉關係！
推 roger792861:一堆自以為的數字打翻一群人 =_=
推 cockroach02:中肯
推 gaytis:
推 jrsian:推 明明就是醫療疏失啊
推 elliotpvt:同志 = 錯
推 qwilfish:媒體想故意把錯轉移到同志身上
推 zzzzzken:正確
推 lumber:推中肯!
推 LebronKing:推一個 為啥連這都可以扯同志...
推 InzLin:大推 醫療單位真的要好好檢討
推 jeromec89:大推~我想他說"禁止同性戀捐血"的文章應該是我PO的那篇
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: liparis (Tony) 看板: gay
標題: Re: [衛教] 關於昨天的愛滋感染者捐贈器官新聞
時間: Sun Aug 28 09:59:06 2011

※ 引述《ppiizzaa (牛頭馬面)》之銘言：
: 客觀情況是，在無套的情況之下與HIV感染者發生性行為，男性間性行為比異性間性行為
: 感染HIV的機率要高。

這個客觀狀況的原因是
"在無套的情況之下與HIV感染者發生性行為，肛交比陰道交感染HIV的機率要高"
且"男性間性行為比異性間性行為有更高的肛交比例" 沒錯吧?

但重點不是在"無套"跟"肛交"嗎?

要禁也是禁"無套性行為者"或"肛交性行為者"吧

你以為男性間的性行為一定要有肛交?
你以為只有男性間的性行為才會有肛交?異性戀的男女都沒有從後面來的嗎?

既然要避免風險
不是應該直接從"造成風險的最直接原因"下手嗎?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.165.74.57
推 hakkacandy:但事實是誰知道有沒有肛交 只好從比例高的下手了
已經有很多的問卷或醫護人員會在捐血前問說"有無男性間性行為"了
在問卷上或捐血前問一句"有無肛交"或"有無戴套"會很難嗎?
你說有人會說謊? 以上的每一個問題都能說謊呀 = ="

所以我看不太懂這句回文的意義

有誰能用看的就看出一個人是否曾 男性間性行為/肛交/不帶套
或保證以上三個問題都一定會或不會被謊報答案?

(除非問問題前先戴上測謊器XD 可是測謊器還是會有誤差耶.....)

→ bbasa:所謂比例高也是錯誤的觀察法得出的結論，所以這樣也根本不對
推 goodcial:比例高不是從統計數字嗎? 錯誤的觀察法?
推 kbaa:但某些HIV亞型..只喜歡待在陰道裡..."高比例"是自編故事
→ goodcial:感染人數是假的嗎? 怎麼一直迴避這個問題XD
→ goodcial:錯誤的觀察法、自編故事...還有其他的說法嗎
※ 編輯: liparis         來自: 218.165.74.57        (08/28 10:40)
→ goodcial:這種東拉西扯的說法,跟要酸同志的異性戀,也差不了多少
→ goodcial:都選對自己有利的講...
→ kbaa:我們很公平地說..要一視同仁..你卻說只有同志不能
→ kbaa:是誰私心最重..自己心知肚明!! 大家都可以捐血,也可以捐器官
→ kbaa:東拉西扯?? 沒道理就不要硬拗!
推 goodcial:不想面對統計數字,不是東拉西扯嗎?
→ goodcial:還有那些話也不是我講的XD 我反而覺得你們都一樣啊
推 kbaa:統計數字不是告訴我們,任何人戴套風險會下降變成1?
→ goodcial:無聊的異性戀=不敢面對現實的同志  都一樣,只會東拉西扯
→ kbaa:而且任何人不戴套都會得HIV..管你什麼用什麼交..
→ goodcial:統計數字是指"高比例"....怎麼又扯到戴套風險了?
→ kbaa:我沒有不敢面對哦...事實是如此..你不想戴套又怕得HIV...
→ goodcial:"高比例"是自編故事←東拉西扯是指這個部分
→ kbaa:不要把過錯推到什麼肛交上哦...陰交不戴套還不會得..
→ goodcial:那你先解釋"高比例"是自編故事...再來討論戴套的問題
→ kbaa:哦...你說說..有什麼錯?
→ goodcial:統計數字是自編故事? 恐怕你得拿出證據喔
→ kbaa:那你講清楚..我哪裡錯了?
推 goodcial:所以統計數字是自編的嗎?
→ goodcial:話是你講的,連解釋都不敢?
→ kbaa:統計數字是誰統計?
→ goodcial:如果異性戀說GAY都得會HIV...然後再問你,我哪裡錯了?
→ goodcial:這樣也行嗎XD
→ goodcial:爬一下17850文吧...連誰統計都不知,還說別人自編故事
→ kbaa:GAY說...只要從事高風險行為的人..都會得HIV哪裡錯了
推 goodcial:跟統計數字有什麼關係?
→ kbaa:請你不要亂看...有戴套是1...
→ goodcial:你先回答"高比例"是自編故事吧,不然全都是東拉西扯
→ goodcial:扯一大堆,就算是對的,也無法解釋你的那句話
推 erosdede:給原po按一下讚！
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: Masaoki (Masaoki) 看板: gay
標題: Re: [衛教] 關於昨天的愛滋感染者捐贈器官新聞
時間: Sun Aug 28 10:31:00 2011

（註明一下，此帳號是借來的）

性行為這個詞彙可以用來指涉任何性交活動，口交、肛交和陰道插入都包含在內。
那麼，有沒有哪種性行為專屬於特定性傾向呢？答案是沒有。
肛交也是異性性行為的一種，並不是同性戀者的專利。
至於陰道插入，蕾絲邊藉由假陽具或手指也是可以辦得到的。

病毒不會因為你的性傾向就增強/減弱它的傳染力，換句話說，每個人中標後的傳染
力是相同的。所謂「男性間性行為比異性間性行為感染HIV的機率要高」的論點並不
成立。那麼，原PO是用論點來支撐他的說法呢？

「從事男男間性行為者族群的HIV帶原比例高。」
誠然，從「感染數」來說，因男性間性行為而感染的比例確實比較高。但這並不能推
出「帶原比例高」的結論，因為帶原比例是無法精確計算的，HIV有其空窗期。

那麼，到底為什麼因男性間性行為而得HIV的數目比較多？
正解仍然是「不安全性行為」，以及「不完善的健康教育」。
保險套的失誤率很低，而且不會選擇性失誤。就機率上來說失誤的機率是平等的。
相較來說，因為人口基數不同，加上幾十年前的安全性性行為宣導不周，
以及社會對同志族群的排擠和漠視，因男性間性行為中標的比例就大增。

如果你活在只能到二二八公園找性伴侶的年代，跟可以和死黨一起追「那些年，我們
一起追的女孩」的異性戀男生相比，你中標的機率的確比較大。如果你不必外求就能
找到性伴侶，何必還要到大家都會想到可以約砲的地方約砲？

社會沒有給你太多的選擇。

而幾十年前得病的那些人，早已將病毒散布出去，無意地。



最後解構一下原PO的最後一項客觀：男性比女性約砲要容易。
事實上解構這句話的重點不在「是不是真的比較容易」，而是整句話的邏輯。如果不安
全性性行為是散布HIV的主因，那無論是男性比較容易還是女性比較容易，都和HIV的感
染率沒有關係。頻繁而安全的男性間性行為並不容易散布病毒。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.137.8.249
→ bbasa:推，許多錯誤與歧視都在人自己半知未解的邏輯與觀念裡散佈。
推 jessica7744:推
推 goodcial:蕾絲邊的例子不太對,假陽具或手指感染HIV的機率有多大?
推 freeg:推。
→ Masaoki:其實第一段只是在講性行為沒有專利這件事而已，不是講HIV
推 VisionalBoy:當初衛教沒做好+選擇不高 才是真的主因 而非同志本身
推 clione33:這樣的新聞可以讓大家提高警覺,也是件好事
→ VisionalBoy:這個論點終於給我解惑了 寫的很好
推 mournermind:由於男性約砲容易 因此GAY的確是HIV感染的一環
→ Masaoki:你這兩句話似乎沒什麼必然性的邏輯關係
→ Masaoki:我不否認後面那句，只是你前面那句有點簡化論了
推 olioolio:還有的是因為對同性戀的歧視自暴自棄的不戴套...
推 erosdede:這篇不推我會遭天譴！XD
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: cockroach02 (嚕哩) 看板: gay
標題: Re: [衛教] 關於昨天的愛滋感染者捐贈器官新聞
時間: Sun Aug 28 10:43:08 2011

前面wishcharles大的文章已經指出了原PO(ppiizzaa)不明究理地責難同志，點出了最重
要的問題。我就針對原PO對捐血的問題作點說明。

把單一規範抽出來檢視是不是歧視，其實沒有太大的意義，而應該將其與相類似的規範一
起比較。尤其是有重輕之分的規範，更可以看出訂定者的想法。

必須先思考的是，禁止捐血的目的為何？在這個討論串的重點是在避免感染者的血液進入
捐血系統。只要用這個標準來檢視，就要注重規範對象是否可能為感染者、機會多大。

依現在的規定(捐血者健康標準)，將禁止捐血分作「暫緩捐血」和「永不得捐血」兩種。
顯而易見地，前者是認為你好像有點可能是感染者所以暫時不要捐好了，而後者講白了點
就是，「你一定是感染者，滾！」。

暫緩捐血的對象其中包括了(1)曾危險性行為(2)與可能為感染者之人為性行為。而曾有男
性間性行為之人，則被規範為永不得捐血。

判斷有沒有可能是(從性行為成為)感染者的標準，不正是危險性行為和性行為對象是否為
感染者嗎？為什麼此二類僅須暫緩，男性性行為者則是永不得捐血？就算男性性行為者很
有可能從事危險性行為或與感染者為性行為，危險程度仍應較低。

舉個極端的對照：
A男天天到夜店撿女生的屍體，每次都無套中出。沒作過篩檢
B男曾在高中情竇初開時，和班上男同學互許終生、互相獻上第一次。五年後篩檢呈陰性
反應
用前述的標準去檢視，A男只要暫緩捐血就可以，B男卻永遠不能捐血？！

再舉個比較不極端的對照：
C男有個交往五年的女朋友，這五年間也只和女朋友發生性行為，都有戴保險套。
D男有個交往五年的男朋友，這五年間也只和男朋友發生性行為，都有戴保險套。
在這個例子中，C男直接可以捐血，而D男卻仍是最嚴苛的永不得捐血。其中的差異僅因為
「他和同性發生關係」。

我不知道何以C和D之間應有這樣的差異，難道D男的感染率真的比較高嗎？以我個人的常
識好像無法這樣判斷，而且我也搜尋不到原因。如果有，希望能告訴我；如果沒有，訂定
這種標準的衛生署，除非是蠢到無藥可就，不然除了歧視，還有什麼原因？

而支持這樣看法的人，到底還有什麼原因？

話說類似的話題，半年前也有個人(?)跑來討論，他叫窮雞。其實和某些來亂的相比，我
倒有點想念他…



※ 引述《ppiizzaa (牛頭馬面)》之銘言：
: 原本昨天看中天及東森電視新聞時，並未看到新聞內容中有提及該愛滋帶原捐贈者的性行
: 為模式或是性傾向。
: 剛剛看網路新聞，聯合新聞網中，聯合報記者去採訪該愛滋帶原者的家人，家人表示之前
: 只知道兒子是同志，並不知道兒子為HIV帶原者。直到事情發生後才知道兒子是愛滋帶原
: 者....
: 這件事情，該負完全責任的，絕對是造成此嚴重疏失的醫療單位！
: 但是我想要說的是，醫療衛生機構不讓「從事男男間性行為者」捐血，不是沒有道理的！
: 之前在貴板上看到有板友認為這項禁令對於男同志或是從事男男間性行為者是一種歧視。
: 拜託~真的不是歧視，只是要把風險降到最低而已！！別忘了，就算這次捐贈器官的事件
: 沒有醫療重大疏失，完全按照應有的核對程序確認捐贈者的健康狀況且其HIV抗體呈陰性
: 反應，還是有可能會剛好遇到空窗期啊.....
: 就這樣~~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.168.61.143
→ yangthang:差異在於d男的男朋友，他只否也只有和d男有性行為！
→ yangthang:同志千圈太小，造成只要d男的男朋友多一個性伴侶，就會
→ yangthang:讓d男暴露在高風險之下！
→ yangthang:喜歡一夜情、援交異性戀，圈也小，也易把病傳來傳去！
→ uka123ily:圈很小嘛？ 很難說大小 異性戀的圈子也不見得大
→ yangthang:所有看你在那一個圈，如果異性戀風險高的小圈子，中標的
推 uka123ily:難去定義圈大圈小 你我又不是當事人
→ yangthang:的機率也會提高。異性戀分母太大，小圈子只佔一小部分，
→ yangthang:同性戀分母小，小圈子就佔了分母的一大部分！
→ yangthang:異性戀不是人人有機會去接觸到風險高的小圈子。
噓 a199160815:哀y大你第一句就輸了
→ cockroach02:同理，也無從得知C男的女朋友是否只有C男一個性伴侶，
→ cockroach02:縱使同意男同性戀的性伴侶有可能較多，跳過暫緩而直接
→ cockroach02:認定永不得捐血，不會太過嗎？
推 erosdede:條理分明，觀點邏輯正確，不推一下怎麼可以！XD
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: liparis (Tony) 看板: gay
標題: Re: [衛教] 關於昨天的愛滋感染者捐贈器官新聞
時間: Sun Aug 28 10:57:56 2011

※ 引述《mournermind (阿矇)》之銘言：
: 當初設這些規定的時候 也只是單純想避免感染問題
: 然而在擬定規範時 發現有部分hiv的感染人口來自於男男不安全性行為
: 由於這部份的感染人口不容小覷 於是想了個限制的方式
: 出發點在於"保護接受者" 而"非保護捐贈者"

同意

: 爭論同性戀為何不能捐血沒意義
: 因為的確每年都有不知情/或想借此檢驗的同性戀 在捐血過程中被發現感染

看不懂這兩句
同樣的狀況也發生在異性戀者呀

: 為了減少社會資源浪費 這些限制能提醒捐贈者 有一定意義存在

所以我認為要從危險的性行為本身下手
-不帶套的性交(包含肛交與陰道交)
-甚至"有帶套的肛交"
但非"男性間性行為"(因為異性戀者亦有肛交的)

: 假如今天同性戀能夠好好保護自己 讓感染率最小 甚至是0新感染案例
: (請別堅持這樣很難怎麼可能 因為社會只會用放大鏡來看 如果做不到
: 那怎麼跟別人談條件 這也是一些同志團體/同志友善團體 在宣導hiv防治的原因之一
: ex: 紅絲帶 露德 熱線 etc.)
: 而這規定仍在 才有足夠的立足點要求更改規定
: 在要求社會對同性戀的觀感前 先做好表現 當自己無懈可擊的時候
: 反擊對方也才站的住腳

重點只在於有無安全性行為
而且應該用性行為的本身安全度來分類(是否戴套/口交/肛交/陰道交/對方是否帶原...)

而非性傾向或性愛的對象是否為男男之間
因為男男間的性行為只代表男男間.而與上面括號中的事物無關
請回歸本質來討論

: 不然 今天並沒有任何證據 只能去爭論"官方數據不可靠" "科學研究數據有紕漏不科學"
: 或是"我身邊的人跟我說不是這樣子" "各位親愛的同志朋友想看看有可能這樣嗎？"
: "政府跟社會就是想打壓我們啦 為什麼他們不要求異性戀 只要求我們GAY?"
: 這些是沒有意義的 只是陷在一種自我憐憫的情況中 對於自我進步沒任何幫助

這段同意.但與您的上一段無關

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.165.74.57
推 holgaga:推這篇 這樣的邏輯比較有道理又不失公平
推 clione33:異性戀通常怕蹦出小孩,多半會帶套,或許是感染率低的原因
推 cockroach02:推
推 honkwun:怕蹦出小孩的異性戀不是台灣的 台灣墮胎率超高....
推 mournermind:重點是數據呈現gay是感染一環 當然有人害怕
→ uka123ily:沒有人說不是一環 但是為何數據呈現變成整個環都是？
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: uka123ily (NUNCA MAS) 看板: gay
標題: Re: [衛教] 關於昨天的愛滋感染者捐贈器官新聞
時間: Sun Aug 28 12:19:28 2011

※ 引述《ppiizzaa (牛頭馬面)》之銘言：
: 標題: [衛教] 關於昨天的愛滋感染者捐贈器官新聞
: 時間: Sun Aug 28 07:58:30 2011
:
: 原本昨天看中天及東森電視新聞時，並未看到新聞內容中有提及該愛滋帶原捐贈者的性行
:
: 為模式或是性傾向。
:
: 剛剛看網路新聞，聯合新聞網中，聯合報記者去採訪該愛滋帶原者的家人，家人表示之前
:
: 只知道兒子是同志，並不知道兒子為HIV帶原者。直到事情發生後才知道兒子是愛滋帶原
:
: 者....
:
:
: 這件事情，該負完全責任的，絕對是造成此嚴重疏失的醫療單位！
:
:
: 但是我想要說的是，醫療衛生機構不讓「從事男男間性行為者」捐血，不是沒有道理的！
:
: 之前在貴板上看到有板友認為這項禁令對於男同志或是從事男男間性行為者是一種歧視。
:

本來就是歧視阿 難不成異性性行為怕HIV就不怕B肝？怕HIV就不怕其他傳染病？

為了其他人好的藉口到最後還是缺了一大塊洞 其他問題會浮現的

:
: 拜託~真的不是歧視，只是要把風險降到最低而已！！別忘了，就算這次捐贈器官的事件
:
: 沒有醫療重大疏失，完全按照應有的核對程序確認捐贈者的健康狀況且其HIV抗體呈陰性
:
: 反應，還是有可能會剛好遇到空窗期啊.....
:
:
: 就這樣~~
:

那你到底要表達什麼？

現在把話說好都很困難嘛？

:
: 靜脈注射毒癮者和性工作者還有一些被認為是HIV高風險者都有禁！
:
: 異性戀性行為沒有禁。
:
: 要是異性戀性行為也禁，那血庫就沒有血了....
:
: 我認為這是成本效益的考量。
:
: 板友們別想太多，就這樣....
:

擋同志 就不怕血庫沒血就是.............

這理由 XDXDXDXDXD

:
: 重點是如何在最安全的情況下不鬧血荒....
:

所以這是哪門子最安全 防了HIV 卻忘了不分男女性傾向還更廣泛傳染的B肝？

也許你防治了HIV 但是十年二十年後變成肝硬化或肝癌

這就是你所謂的最安全狀況

: 拿客觀情況來自我打壓，實在沒必要!!~~

客觀狀況？

你連客觀狀況都不顧了 那什麼還是必要的？


:
: 客觀情況是，在無套的情況之下與HIV感染者發生性行為，男性間性行為比異性間性行為
:
: 感染HIV的機率要高。
:
: 客觀的情況是，保險套有其失誤率。
:

所以與性傾向無關

: 客觀的情況是，從事男男間性行為者族群的HIV帶原比例高。
:

所以男男間性行為者＝同志？

: 客觀的情況是，與HIV帶原者口交是有感染HIV機率的。
:

所以異性性行為沒有包含口交？

: 客觀的情況是，男性間口交常常會輕忽而不帶套。
:

異性性行為沒有忽略？不戴套問題？

墮胎潮是什麼？

: 客觀的情況是，男性比女性約砲要容易。

所以約炮的男性都是同志？

:
: 大概很少吧！版主誤會我的意思了！
:
: 這「客觀情況5」要和「客觀情況3」一起看。
:
: 我討論的是男男間性行為的捐血禁令，
:
: 因為以上諸多客觀情況綜合作用的結果，又不能鬧血荒，所以才必須有捐血禁令。
:
: 這禁令並非歧視任何族群....


事實上這些客觀狀況都推不到同志 你可以告訴我有針對性的到底是不是歧視。

不管你自認有沒有惡意都無法擺脫 歧視等同差別待遇

而這種針對性的差別待遇很顯然就是歧視

:
: 不管同性戀或是異性戀、不管同性間性行為族群或是異性間性行為族群，
:
: 男性中，會想要約砲並付諸行動且約砲成功的比例，遠遠高出女性中想要約砲並付諸行動
:
: 且約砲成功的比例。
:
: 所以導致從事異性間性行為的男性族群之中真正執行約砲的比例，遠遠低於從事同性間性
:
: 行為的男性族群之中真正執行約砲的比例。


我說你阿 是不是忘記那些UT聊天室的類別有哪些

請下關鍵字自行前往

如果你不是進行有機率的抽樣 你如何宣稱推論母體？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.165.227.99
→ yangthang:自從台灣新生兒全面施b肝疫苗，新一代的人想得b肝不是那
→ yangthang:麼容易！b肝在台灣會隨時間愈來愈少！
→ uka123ily:疫苗不是打了就有用 很大的缺口是很多人沒補打
→ uka123ily:而且不是打了疫苗就妥當 況且台灣帶原比例這麼高
→ yangthang:沒有用的人相對來說只是少數。當只有少數人沒有用的時候
→ yangthang:，病毒並不容易傳來傳去！
→ yangthang:二十歲以下帶原例，是愈來愈少。隨時間會變得更少！
→ mcintyre:根據我了解到的~~B肝疫苗好像是民國75年以後的
→ mcintyre:疫苗的防護性會隨著時間降低~~因此有出現過當兵檢驗時
→ mcintyre:驗不到抗體
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: uka123ily (NUNCA MAS) 看板: gay
標題: Re: [衛教] 關於昨天的愛滋感染者捐贈器官新聞
時間: Sun Aug 28 13:11:26 2011

※ 引述《mournermind (阿矇)》之銘言：
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: : 本來就是歧視阿 難不成異性性行為怕HIV就不怕B肝？怕HIV就不怕其他傳染病？
: : 為了其他人好的藉口到最後還是缺了一大塊洞 其他問題會浮現的
: : 那你到底要表達什麼？
: : 現在把話說好都很困難嘛？
: : 擋同志 就不怕血庫沒血就是.............
: : 這理由 XDXDXDXDXD
: 1.同性戀占人口1/10的理論
: 2.扣掉中國大陸是"強迫捐血"的方式 台灣為亞洲第一"熱血"國
: 3.每次所謂的血庫告急並非真的沒血
: 其實台灣沒有同性戀捐血真的也不用怕沒血 （2.3點來自於台大血液部門創始醫生論點）
: 這位同學可能誤會了什麼...

所以你是不是誤會什麼 我是說難道你就不怕真的沒血的時候

而不是同志有沒有這麼大能耐

如果真的怕沒血應該是更細緻的規定

而不是一巴掌把人打出門外
: : 所以這是哪門子最安全 防了HIV 卻忘了不分男女性傾向還更廣泛傳染的B肝？
: : 也許你防治了HIV 但是十年二十年後變成肝硬化或肝癌
: : 這就是你所謂的最安全狀況
: 台灣全面實行b肝疫苗 而這也就是
: 1.為什麼之前有人抗體消失會上新聞的原因
: 2.並不希望b肝帶原捐血
: 這些在徵收血液時都有防範 並不像同學想的那麼淺＝ ＝

沒有人說沒有防範 而是在於為什麼異性戀只要安全性行為就可以

但是遇到男性性行為就會轉彎呢？

當然大家都知道危險性行為不能捐血

但是異性戀只要不是就可以 同志為什麼就得一竿子被所謂男性性行為打翻整船人

說真的你會知道你的性伴侶有沒有B肝？

而說b肝帶原 很多人都不會察覺 這就是為什麼是防治漏洞

我不會說政府他們沒想過這問題 而是他們不在意而已


: : 客觀狀況？
: : 你連客觀狀況都不顧了 那什麼還是必要的？
: : 所以與性傾向無關
: : 所以男男間性行為者＝同志？
: : 所以異性性行為沒有包含口交？
: : 異性性行為沒有忽略？不戴套問題？
: : 墮胎潮是什麼？
: : 所以約炮的男性都是同志？
: 客觀情況是：數據統計出來同性戀有一定感染率＝ ＝ 可以不要玩文字遊戲嗎＝ ＝

一定的感染率？

你可以分的清楚同志的母體？

然後你的感染率是什麼玩意？  還是你要說通報數與整體或母體的比例？

這不是文字遊戲 而是最基本的數據處理都有問題好嘛？

這種似是而非的定義與操作才是文字遊戲

: : 事實上這些客觀狀況都推不到同志 你可以告訴我有針對性的到底是不是歧視。
: : 不管你自認有沒有惡意都無法擺脫 歧視等同差別待遇
: : 而這種針對性的差別待遇很顯然就是歧視
: : 我說你阿 是不是忘記那些UT聊天室的類別有哪些
: : 請下關鍵字自行前往
: : 如果你不是進行有機率的抽樣 你如何宣稱推論母體？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.165.227.99
→ chungweitw:有抗體的話, 不容易被傳染B肝.
→ chungweitw:此外, 很多人是 健康的B肝帶原 ( 當然, 仍不可捐血)
噓 cannotlisten: