→ chenhanlee: 樓上什麼時候才要進水桶... 10/22 00:07
推 script951: 水桶近了(? 10/22 00:14
→ thankmilk: 其實是「一味」10/22 02:41
可是我剛剛去查，在「總是、一直」的用法時，一味跟一昧通用
https://goo.gl/f3ckbK
※ 編輯: Lont (61.231.80.10), 10/22/2016 03:16:32
推 lake310: 我也是#反對秒退（之前還很找死的在唐老師的動態底下留 10/22 08:52
→ lake310: 言，被戰到我眼淚都飆出來了QQ 10/22 08:52
我覺得秒退有很明顯的道德瑕疵在啦，不過如果人們覺得這種侵犯自由的手段最有效好用，而且認為這是想要的民主型態的話，我們也只能承擔共業不是(放棄狀態
※ 編輯: Lont (61.231.80.10), 10/22/2016 09:58:26
→ USD1069: 改來改去 以前是一味(o) 素昧(o)平生 10/22 22:18
這個我就沒研究了，不過第一次知道原來以前有一味平生的用法？
→ Dragonites: 秒退跟侵犯自由有什麼關係？ 10/22 23:01
→ Dragonites: 用理性不衝撞也不偏頗的角度來看事情會得到擁核 10/22 23:06
→ Dragonites: 9.2 反秒退 老是跟人站在對立面等等我也是覺得猛 10/22 23:07
秒退的話，是否有剝奪其他人購買的權益？你因為抗議頂新與味全之間曖昧不明的關係、
無法接受只是拒買的消極作為，所以選擇在他人購買之前，將他買下，然後全部秒退，這
樣有沒有導致想買的人買不到的問題，還是反正我先拿到就是我的優勢，我要對他怎麼樣
都無所謂這與你無關？這樣的話的確是跟自由沒關係啦......
然後我沒有說理性不衝撞，對我而言理性則是不偏頗的預先下結論，並不是說理性就是會帶
出那幾個特質，用你認為我說感性衝撞（X）理性不衝撞（O）的反論法會造成立場不同的人
我認為理性的重點在於不受其他人的影響有自己的判斷，因此敢站在對立面。如果我的行文
，我認為不同想法可以藉由討論讓彼此理解，如果直接妄下結論的話，恩，我很習慣被這樣
很少用電腦編輯文章，希望這次的格式沒有跑掉（遠目
※ 編輯: Lont (61.231.80.10), 10/22/2016 23:47:06
→ Lont: 然後趁著機會澄清一下，我打的是「人們眼中的9.2」。我自認10/22 23:57
→ Lont: 我不是啦，但現在好像不用管當事人意願，認為你是你就是，所10/22 23:57
→ Lont: 以留在那自嘲，9.2就9.2，被當DPPer也不會讓我的話語權大一10/22 23:58
→ Lont: 分一毫就是了，如果立場不同就無法聽見別人說的話，那我想這 10/22 23:58
→ Lont: 問題不在說的人身上 10/22 23:58
→ Dragonites: 你的行文就是在說完自己的Hashtag以後 馬上說事情都要 10/22 23:58
→ Dragonites: 看得更深遠一點之類的 感覺就是在說那些和你立場不同10/23 00:00
→ Dragonites: 的人就是看得不夠遠 又感性衝動又偏頗啊10/23 00:00
→ Dragonites: 先不論你決定你的立場是基於甚麼理由 這種行文方式10/23 00:02
→ Dragonites: 就是會讓跟你立場相悖的人感到不舒服啊 10/23 00:04
→ Dragonites: 老實說 你原文的寫法實在看不出你想表達的那個意思10/23 00:06
我為我貧弱的申論能力道歉，我承認很少這樣闡述自己意見，對此在表達上可能會造成這類的誤解，所以其實很高興有人願意跟我討論XD
不過對於讓人看了感到不舒服，感覺倒是切合了我的標題，而且如果因此不高興就走了，留下一個不好的印象我倒是沒什麼意見，願意指出對方錯誤的人我感到敬佩，轉身就走的人的確不在我的在意範圍內。
※ 編輯: Lont (61.231.80.10), 10/23/2016 00:33:17
推 ServusDei: 文字很情緒化呢 10/23 14:02