→ MapleT:你全然理解錯誤我的文章 03/12 17:24
→ MapleT:1.我很明顯說了"次要訴求不要蓋過主要訴求" 03/12 17:24
→ MapleT:從來沒有說"不准有其他訴求" 03/12 17:24
→ MapleT:2.我也很明確寫出"我要大肉棒"是表明個人立場全然OK 03/12 17:25
→ MapleT:但"只要大肉棒"這個沒主詞的標語是一個訴求所以不妥 03/12 17:25
→ MapleT:以上兩點我在兩篇文章內都非常明顯寫出來 03/12 17:27
→ MapleT:不知道你的閱讀能力是怎麼發揮的...... 03/12 17:27
訴求越隱晦越不容易蓋過吧，
你同意的「支持多元成家」 怎麼看都比較強烈。
另外你是怎麼認為「只要大肉棒」一定是個訴求？
有向燃料棒女孩求證嗎
如果沒有 到底憑什麼說這是一個不妥的標語
真要說的話 充其量也只是「有機會不妥」罷了
另外 你無法理解「只要大肉棒」包含了「我是個要大肉棒的人」嗎？
省略主詞的句子 通常主詞都是「我」不是嗎？
那我也只能說「不知道你的閱讀能力是怎麼發揮的」 ：）
→ solemnity:所以你覺得不妥的地方在於沒有主詞? 03/12 17:29
推 uka123ily:那是你認為被蓋過 03/12 17:31
※ 編輯: cockroach02 來自: 1.164.153.251 (03/12 17:39)
推 solemnity:或是說 如果這次的標語改成"我要大肉棒"你就覺得OK? 03/12 17:32
→ MapleT:我在第一篇文章就寫了"我愛大肉棒"OK啊 03/12 17:34
如果今天小明在臉書上打「好想吃麥當勞喔」，
在您優秀的閱讀能力之下，
會覺得是誰想吃？隔壁老王想吃嗎？
推 toxicyou:那是你MapleT自己認為地這些蓋過去那些惹 03/12 17:35
※ 編輯: cockroach02 來自: 1.164.153.251 (03/12 17:41)
→ MapleT:Facebook塗鴉牆是他自己的，上面有他自己的帳號 03/12 17:42
→ MapleT:反核場子是你的嗎?標語牌上有寫名字嗎? 03/12 17:43
舉牌子的還是他自己啊，
就算是在反核的場子，少了個「我」，他就會因此代表了其他人嗎？
我跑去球賽場地舉好想吃香蕉，就代表所有球迷都想吃香蕉喔？
那我也可以去抗議陽光親子大隊的「要孩子，不要核子」嗎？
我還不想要有孩子啊！！
※ 編輯: cockroach02 來自: 1.164.153.251 (03/12 17:49)
→ MapleT:中文省略主詞可不見得就直接等於"我" 03/12 17:59
我有說「通常」啊！
不過在這個例子裡，到底還存在哪些可能？
※ 編輯: cockroach02 來自: 1.164.153.251 (03/12 18:01)
→ MapleT:而上面一串都把這個標語當作是爭取多元認同，正反方都是 03/12 18:00
→ Shxt:後來想想，就是對性解放之於同運的態度問題而已 03/12 18:07
→ Shxt:你要說 我是同志 我反核。對我來說很棒，很正面 謝謝你們 03/12 18:07
→ Shxt:反之我就不以為然。 不過就是態度，不管後果的話也隨便了 03/12 18:08
→ Shxt:例如我在一個社運上舉 " 男同志也可以愛女生 跟女生結婚生子" 03/12 18:10
→ tinmar:大肉棒與高中生是社會觀感截然不同的兩項名詞哦 03/12 18:10
→ Shxt:你覺得這標語在某些人眼中會被解讀成甚麼 就算我自命清高又 03/12 18:10
→ Shxt:如何呢？ 03/12 18:10
→ tinmar:是的 人們愛舉什麼標語是其自由 03/12 18:10
→ Shxt:難道男同志就不可能跟女生結婚生子嗎？ 這就是文字遊戲 03/12 18:11
→ Shxt:能免則免，被有心人士拿來作文章，再怪他們過度解讀..不好 03/12 18:11
→ tinmar:也就是引發的正面與負面效果 看自己如何權衡其得失 03/12 18:12
→ tinmar:在這個案子 我認為負面大於正面 03/12 18:12
→ Shxt:沒錯，不要把建議當成批判 03/12 18:12
→ tinmar:不過社會運動要激進化或中產化 一向是有很多爭論的 03/12 18:13
→ tinmar:何止同志運動 環保 女權 政治 很多運動都有激進與中產之爭 03/12 18:15
→ tinmar:就個案來看 有需要激進到在反核時舉大肉棒標語嗎 03/12 18:17
噓 cielazure:你知道你的國文老師現在很傷心麼？ 03/12 18:23
噓 fantasibear:要舉你去舉 沒水準的大肉棒 (開砲開砲 嘻) 03/12 18:56
推 uka123ily:（哈欠） 演完了？ 03/12 19:07
推 chobit77:我是高中生我反核 在事實上聯想指涉對象較有限明確 03/12 19:15
→ chobit77:但如果我是看到一團建中生舉著我要宅網咖我反核 03/12 19:16
→ chobit77:對一般大眾在想像上容易推想現在建中生難道越來越愛宅網 03/12 19:17
→ jengjye:就不能來點有水準的嗎.... 03/12 19:17
→ chobit77:咖了嗎? 宅網咖本身沒什麼不好 但是這不是全部的建中生想 03/12 19:17
→ chobit77:要的標籤啊 那麼事後校內開戰說為何不能先取得群眾同意 03/12 19:18
→ chobit77:或多做平衡標語訴求 以及 誰叫你們自己不去舉下次自己去 03/12 19:19
→ chobit77:兩派 應該也是很合理的結果 03/12 19:19
→ uka123ily:我們可以知道開戰是高中生才會XDXD? 03/12 19:21
推 chobit77:忘了說如果加上群眾已經在新聞媒體上累積大量建中生扯上 03/12 19:21
→ chobit77:宅網咖引起的負面新聞風波 這種推想也就吻合而成為原型了 03/12 19:22
→ chobit77:雖然我們總說怎麼不去怪罪是這社會多數人愛用刻板印象標 03/12 19:23
→ chobit77:籤先入為主打翻一竿子同志 但在現實生活經驗上 我們應該 03/12 19:24
→ chobit77:更謹慎留意 人的大腦是非常懶惰而且直觀的 大多數狀況 03/12 19:24
→ chobit77:不會自動切換多元角度花更多時間處理完多面向資訊才輸入 03/12 19:25
→ chobit77:大腦記憶 也就是說 我們每個人都很容易給人貼標籤 03/12 19:26
→ chobit77:不過越是曾經累積弱勢族群經驗的人 越有敏感度處理他人的 03/12 19:27
→ chobit77:標籤問題 03/12 19:27
推 belongnight:看回應快笑死了XDD 03/12 20:11
推 Tutt:為啥這篇文會被S?? 03/12 20:36
推 gugugaga:整串看下來還是覺得tinmar說的最貼切 03/12 22:10
推 innjoy:推tinmar 一堆可憐的鷹派小友 03/13 18:07
→ Clarinetism:不要無限上綱自由 自由的層級在法律規範之下 03/14 21:00
推 uka123ily:樓上似乎完全搞錯了 03/14 21:48
→ Clarinetism:樓上似乎也搞錯了 03/14 21:57