推 uka123ily:這種標語，昨天現場有很多。 03/10 23:31
→ uka123ily:但我覺得這些標語無傷大雅。 03/10 23:32
所以這和性沒有關係，就是標語寫得莫名其妙 訴求不清而已啊......
→ papaduck:話說 標題有用到「我」喔...想亂入 也先搞清楚吧...=__=a 03/10 23:33
→ papaduck:是標語...XD 03/10 23:33
"不要燃料棒 只要大肉棒" 沒有用到"我"啊
→ junkos:不就是一種幽默感嗎... 03/10 23:34
→ garlic1234:以模糊的這套邏輯，比基尼大隊、日日春標語之類的都是 03/10 23:35
→ garlic1234:模糊訴求吧 03/10 23:35
推 uka123ily:基本上這標準，不要說反核，其他遊行也是超級多不合格。 03/10 23:36
→ uka123ily:但我想表達意見不需要這麼嚴苛。 03/10 23:37
推 JA79s:看王丹老師FB有個標語寫"可以不要幅射在裡面嗎"蠻好笑的XDD 03/10 23:37
→ garlic1234:台獨聯盟、釋放阿扁等等都是模糊訴求 03/10 23:40
→ garlic1234:當你只看到這些點，那他們為什麼要來反核遊行 03/10 23:40
我從頭到尾沒有說不准去吧......
而現實中的確大部分人講大部份事情都是搞不清楚狀況的
→ adhenry:所以M大說的是[我愛大肉棒，不愛燃料棒]這樣? 03/10 23:45
這樣寫我覺得OK
→ garlic1234:我要跟你說的是：他們參加了反核遊行，而你只看到他們 03/10 23:49
→ garlic1234:的額外訴求直覺認為是模糊，那真的被模糊了嗎? 03/10 23:49
→ garlic1234:這些人都是二十萬裡的數字，不是三言兩語的模糊就抹殺 03/10 23:50
→ garlic1234:掉的 03/10 23:50
我說的是"這些標語寫得模糊不清"
可沒有說"大眾會被這些標語搞到認知不清"，你上綱太多了
→ garlic1234:不，你說的是不妥當，是對遊行現場的人說你們不妥當 03/10 23:52
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
→ garlic1234:燃料棒與大肉棒清楚告訴你"不要燃料棒"了 03/10 23:52
但是"要大肉棒"在標語裡面的訴求地位和"不要燃料棒一樣"
標語把兩件訴求放在同樣主要地位，但場子主題是反核不是反核&性解放
所以"要大肉棒"的訴求應該低於"不要燃料棒"
文字表達方式有問題為啥不能說是不妥當?還是看到"不妥當"三個字先戰再說?
→ garlic1234:口爆不要核爆告訴你"不要核爆" 被特定詞彙模糊的是誰 03/10 23:54
"要喝珍奶 不要核能"也一樣莫名其妙
上面已經講過了，不要抹到別人是看到性用字就在意
→ garlic1234:很顯然任何一場遊行都沒你這樣的主體性定義唷 03/10 23:57
→ garlic1234:你覺得不妥當，我說了為什麼妥當，你要認為是戰我也 03/10 23:58
→ garlic1234:能轉換成戰人模式 03/10 23:58
我說的是"標語寫得不妥當"，沒有說"遊行的人不妥當"
你一直在抹別人沒有說過的話
※ 編輯: MapleT 來自: 118.169.205.178 (03/11 00:00)
→ garlic1234:口爆核爆、肉棒燃料棒都有其壓韻、趣味、性解放成份在 03/10 23:59
→ garlic1234:喔對了，以你邏輯，我是同志我反核也是模糊吧 03/11 00:01
→ garlic1234:就跟我性解放我去污名也反核一樣模糊 03/11 00:01
推 uka123ily:其實我想到的是:我是犬，我反核。 03/11 00:04
推 muscle1069:要性解放的去錯場子了吧 03/11 00:14
→ garlic1234:同志不也去錯場子了？同志跟核能關係在？ 03/11 00:17
推 teemocogs: 我是主，我反核。 03/11 00:17
→ garlic1234:所有人舉著 "反" "核"就夠了，完全不會模糊 03/11 00:17
推 uomo:主 =///= 03/11 00:22
→ lightful:下次可以建議主辦單位嚴格檢查穿著打扮並審核標語， 03/11 00:46
→ lightful:看有沒有人理你。 03/11 00:47
推 uka123ily:主辦單位光隊伍要排隊就可以搞很久了。 03/11 00:51
推 h6j2uv:推這篇，覺得標語很莫名其妙+1 03/11 00:52
推 tiest0913:原來把同樣的東西前後調換感覺可以差很多 03/11 01:18
→ bentryit:只是造梗加強印象吧 標語又不是寫作文 03/11 01:33
推 besttseb:推這篇。 標語莫名其妙+1 03/11 01:53
推 rerive:推這篇。標語莫名其妙+1 03/11 10:33
→ AndrewPublic:我要推這篇 03/11 15:00
推 Zingiber:造梗"加強印象"正是引發同志自貼標籤和討論觀感的議題 03/11 19:33
推 jengjye:推 清晰明瞭 03/11 19:34
→ Zingiber:標語比寫作文重要多了，短短的幾行字就得表達主題和訴求 03/11 19:34
→ Zingiber:為了創意導致主旨模糊會讓人覺得懷疑對這件事的關心程度 03/11 19:36
→ Zingiber:讓人不禁想問你是真的想反核，還是只是湊熱鬧共襄盛舉 03/11 19:37
推 Zingiber:就算是有搞笑的行動劇都會跟訴求事務有所連結達反諷效果 03/11 19:46
→ Zingiber:「只要火鍋料，不要核廢料！」(政府:你要火鍋料干我屁事) 03/11 19:53
→ Zingiber:同理適用於原標語。 跟性開放和標籤問題又是另一回事了 03/11 19:59
推 Zingiber:推這篇把第一層爭議的原因解釋清晰~~ 要不然看到太多篇 03/11 20:06
→ Zingiber:批評他人性恐慌和焦慮來合理化原標語在邏輯上的不妥之處 03/11 20:08
→ Zingiber:最原始讓人感到莫名其妙的點跟「性」一點關係都沒有 03/11 20:10
→ NewSean:火鍋料那個標語我覺得很不錯耶!看了會覺得很好笑~~ 03/12 01:00
→ NewSean:在一場10萬人的遊行中，這樣的一個標語有何不妥? 03/12 01:01
→ Zingiber:你是要去反核，不是去湊熱鬧+搞笑。創意也要有價值和邏輯 03/12 04:41
→ Zingiber:更不用說又是代表一個群體，標語的妥當性更是會被批判 03/12 04:42
→ Zingiber:10萬人的遊行那就更不得了了，丟臉就算了還被超多人知道 03/12 04:46
→ Zingiber:就像在國際場合上失言遠比在教室講錯話糟糕 03/12 04:52
→ Zingiber:火鍋料只是比喻，真的有在關心核電議題的都知道莫名其妙 03/12 04:54
→ Zingiber:而原標語用了更具爭議的字眼，引發更多層面的問題和風波 03/12 04:55
→ uka123ily:現在是要做反核標語全面審查嗎？你以為你是清朝皇帝？ 03/12 08:39
推 qwilfish:倒是有人急著把和自己理念不同的同志歸類為真愛聯盟同路 03/14 12:25