我總覺得有時候自由呀自由，好罪惡啊。
當你說某人推文回應的自由？我們且稱為言論自由吧。
言論自由是什麼？
從國際公約的面向來看：
依據公民與政治權利公約
第十九條
一、人人有保持意見不受干預之權利。
二、人人有發表自由之權利；此種權利包括以語言、文字
或出版物、藝術或自己選擇之其他方式，不分國界，
尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由。
三、本條第二項所載權利之行使，附有特別責任及義務，
故得予以某種限制，但此種限制以經法律規定，且為
下列各項所必要者為限：
(一) 尊重他人權利或名譽；
(二) 保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或風化。
第二十條
一、任何鼓吹戰爭之宣傳，應以法律禁止之。
二、任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨之主張，構成煽動歧
視、敵視或強暴者，應以法律禁止之。
從第十九條第二項來看，任何行使言論自由及發表個人意見的方式都應該被保障
不能用你有啥閱讀的自由來加以排除他人的言論自由，即便是霹靂嬸。
這會變成自我限縮，自相矛盾。
因為任何他者都可以用他不想閱讀、不想聽來限制你的言論自由。
這樣是無法處理權利普遍性的原則。
再來你後來有說了不受侵害的自由，但你是說閱讀不受侵害的自由。
這樣的理解應該是呼應第十九條第二項內的意見流通與傳播的自由。
這更難成立你要對霹靂嬸主張什麼限制的合理性與正當性。
第十九條第三項和第二十條第一項、第二項有說，權利被限縮是因為考量
免除他人權利傷害的義務。
特別是第二十條，說明了民族種族與宗教的仇恨言論，這是違反文化與宗教自由
這些基本思想自由權利；煽動歧視、敵視以及強暴是帶來相關政治權利與生命權的傷害。
或者從憲法層次，第十一條的言論自由「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」
就算以第二十二條「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序、公共利益者，均受憲
法之保障。」、第二十三條「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊
急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」也很難論述。
首先憲法「載明」的「言論自由」必須先經過第二十三條檢驗才可以限制。
其中的妨礙他人「自由」，到底是什麼樣的自由會比言論更應該優先保障？
這應該不是一個隨口拿出來說的閱讀自由，即便你提到免受侵害是指什麼被侵害？
被侵害的到底是什麼基本權利或哪種自由？
因此我得到一個跟你蠻像的結論
"""自由"""的定義其實是非常嚴格的!!!
不是不爽就可以當做被侵害了。
※ 引述《bigbearli (藍天下的無奈)》之銘言：
: 原文恕刪~
: 看到版友互相討論關於"某人"掀起的波瀾,
: 雖說有火藥味(?),但也看出了台灣還有救阿(拭淚)
: 我很關心也很在意此次的事件,
: 我"個人"覺得:
: 號招一群人對"某人"發起"無視運動",的確是霸凌.
: 但某人在推文回應中屢屢以既定立場和觀念,強加在同志身上,不是霸凌嗎?
: 不管如何"某人"推文回應的 "自由" ,已經嚴重侵犯到我閱讀文章的 "自由"
: 目前看來似乎無法遏止他亂竄,那是不是該從"規定"上
: 去"規範他(甚至你我)推文自由的範圍" 和 "保障其他人閱讀不受侵犯的自由"
: 在下文筆不好,所以已經有被噓的心理準備,請諸位先賢別鞭太用力(抖)
: 最後我想說的是:
: """自由"""的定義其實是非常嚴格的!!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.17.166
※ 編輯: uka123ily 來自: 220.134.17.166 (02/26 19:59)