Re: [請益] 第一次聽說有甲湯

[elek (elek)]

一整串看下來，對於這樣的「社會事件」，我們傾向於逕直下判斷，
不管是道德判斷或合法與否的判斷，卻不容易從事批判。我所謂批判
，不是指謾罵或一味數落某一個體或建制的是非，而是要指出事物的
限度，亦即，去思考在什麼樣的條件下，一個概念、一宗罪或是一樁
事件才有可能發生、運作。批判的結果或許能讓我們的判斷更合理、
更全面。我想在前面板友的貢獻上，從「正當性」這個概念切入問題
。

為什麼從正當性切入這次事件？年輕人去泡湯，中年人伸手撫摸他的
大腿。我們說這裡有「性騷擾」。男人去酒家撫摸另一個女人的大腿
，回家又摸他老婆的大腿。我們認為沒有「性騷擾」。可見，比「性
騷擾」更根本的概念是正當性，亦即一方面是對人事物的承認，另方
面則認為我們承認的人事物才是「應該的」、「妥當的」等。

我們承認持具個體主義，也就是說，我的勞動成果應該歸我所有，而
身體這項勞動的基本條件，也似乎是「我」的基本條件；身體是我的
（財產），似無疑義[1]。就此而言，「性騷擾」是以場所、對象等
的不正當為前提，也就是說，我們承認在特定場所、特定對象等條件
下，「性行為」[2]可以是正當的。

然而，承認也有可能是誤認。事實上，我們對自己習以為常的事情（
換句話說，許多我們承認的事情）的承認，是在與家人同學相處、參
與社交活動、服役、上班等許許多多的過程中「生產」出來的。這些
被生產出來的承認鮮少受批判，但也正因我們習以為常，社會有可能
繼續運作下去。過去人們在種種事務上承認男優於女，後來都被證明
是誤認；派遣人員滿意自己的工作而全力以赴，經過計算與比較卻有
可能證明其承認卻實屬誤認。相對主義沒有辦法指出某些承認其實是
誤認，反之，相對主義常常被用來解套：被支配者是對的、支配者也
是對的，個人觀點不同而已，哪有什麼支配關係？

回到一開始舉的例子，多加上一些條件：一位未出櫃男同志陪上司去
酒家應酬，小姐騎上他的大腿雙手環頸耳邊吹氣，他卻喊破喉嚨也沒
有人同意性騷擾正在發生。事實上他多半不會也不敢有所表示。

沒有人會質疑在酒家進行（異性戀的）「性行為」的正當性，這一引
戰的案例正相反：對熟門熟路的人而言，在那裡發生「男男猥褻」不
意外，經媒體中介而聞訊的人們倒質疑(1)在裸湯進行性行為是不正
當的，(2)在裸湯進行同性戀性行為是不正當的。

恐怕很少人持(1)的觀點，而多站在(2)的立場。畢竟大多數人對大多
數事物的承認，養成於忽視或存而不論同性戀文化的過程。就如
yclou和thomas629所言，男同志有男同志混的地方，有男同志辨認對
方是不是同道中人的方式，甚至即將會有男同志消費聯名卡。如果我
們對警光山莊和上述酒家裡發生的事情有雙重標準，這現象恰恰指出
「性騷擾」這個概念的限度，也提醒我們：指責色狼之際，也該反省
怎麼另外一批色狼安然無恙－－這裡到底出了什麼問題？如果這是個
多元文化的社會，那就該探問這些同異夾纏的文化該怎麼面對彼此。
這是個實踐智慧的問題，也就是說，遵循既存的法收效不大，預設教
條才來談更無裨益。

ADONIES認為「同志本來就是社會的一份子」、「所有空間都不會限
制異性戀或同性戀才可使用」。我想這當然是理想的願景，但踏出東
區、踏出台北，願景可能就要打折扣。更不用說即使在東區，上面舉
的男同志被迫應酬的案例，仍舊是可能的。之所以可能，原因之一在
於歧視的行動與結構仍存在。換句話說，不能用「我昨天就在東區街
頭看到兩位同志牽手」推導到「同志本來就是社會的一份子」，尤其
歧視仍持續在教育等場境上演的現在。

ADONIES和jorz都主張川湯不是同性戀者的川湯，「同性戀者在同志
佔多數的公共空間內，同性戀者的『肉體觸碰文化』不又形成另一壓
迫異性戀者的霸權」？我認為這類主張混淆了多元文化與相對主義。
jorz使用「霸權」這個熱門的詞，恰好點出這起事件包含的角力。（
姑且算作）兩種文化之間的權力關係並不對等，怎麼能說較弱的一方
構成霸權？這跟事件中大叔猥褻年輕人合法與否或道德上的對錯善惡
是兩回事。衡量事理時，不同對象之間的權力關係也應該考慮進來，
因為權力關係確實起著作用。否則為什麼前述的男同志喊破喉嚨無人
應，此案中的年輕人一出聲就一路燒到gay板來？[3] 我同意警光山
莊的溫泉即便是一處「同志場所」，也不該預設所有來客都是同性戀
，甚至預設「在警光就可以」任意觸摸他人的身體，然而，我們面對
的正是一次暴力的衝突，誠如上述，在此我們需要實踐智慧而不是教
條。也就是說，固然要指出大叔的誤認，同樣也要指出年輕人的誤認
，而不是直接「循現行法令」斷罪。

最後我想重提這個老哏：個體的行動跟集體的形象有沒有因果關係？
我認為多數時候這個問題都是假問題，因為我們沒有區分不同層次的
因果關係。每日面對面的互動、一年一次的同志遊行或可以往歷史深
處追溯的結構或事件，各自相關，卻也經過種種機制影響彼此。另外
，某一種因果關係的說法能否成立，要把當時的社會歷史條件考慮進
來。因為我們在此考慮的因果關係，不屬於自然，沒辦法經由實驗和
檢證確定因果關係。正因如此，權力關係會影響哪些因果關係能夠得
到人們承認、哪些不能。

警光事件中，如果個體行動傷害集體形象這一因果關係能夠成立，那
根本的原因之一恐怕是－－我們都是異性戀養大的。我們幾乎把注意
力集中於「個體行動會傷害集體形象」，卻鮮少討論這一因果關係的
條件。然而，板上過去吵過好幾次了：一來大家都做乖寶寶，集體的
形象未必會改善；二來今人享受著比過去友善的環境，恐怕也不是乖
寶寶乖出來的。




[1] 比較體罰、軍事／軍事操練等。

[2] 「性騷擾」的性是什麼意思，照現行法律來看幾乎完全訴諸主觀
。這不僅是概念的缺漏與思維的怠惰，更導致很多荒謬的案例。然而
這不是本文的重點，所以「性行為」是什麼，只好循司法慣例，請大
家各自表述。

[3] 再次強調，這與警光事件中是否發生性騷擾、當事人的論罪或我
們的道德判斷是兩回事。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.218.154
推 yclou:推薦這篇文章
推 Mancer:持具個人主義!!(大驚) 好像在讀社會學報告...真懷念 (淚)
→ elek:班門弄斧了 orz
推 Javier:push！
推 Dionisio:推這篇
推 honkwun:(1)在裸湯那句好像多了一個不(正當)
推 autosun:推最後一段
→ receivable:我必較認同(1)耶
→ receivable:裸湯就可以進行性行為? 泡溫泉本來穿泳褲就不好
推 pyramid125:  OMG.. 又回到唸社會相關理論的時光
推 watercolor:.
推 cockroach02:推~
推 junkos:推薦這篇文章！
推 olahugo:推  但應該滿多人抱持(1)裸湯進行性行為是不正當的觀點
→ olahugo:還可探討 性為什麼要限制在私人場域 而不允許在公共場合
推 ffmuteki9:裸湯進行性行為真的很噁心…誰還敢泡…
推 eere:
推 NsixN:為什麼會很少人抱持（1）呢？ 總覺得與事實不符
→ ADONIES:在公共場所裸湯進行性行為  都是不當的!
推 DeBLeK:如果抱持(1)的是多數，川湯就可以改名叫蛋花湯了。
→ DeBLeK:　　　　   　└不是
推 KaiXuanHuang:
推 NsixN:蛋花湯！！好好笑 兼帶點噁心的感覺 ：D
→ KaiXuanHuang:勾個芡就能變成玉米濃湯（亂入）。
推 chitakudo:推 但寫的好複雜
推 queerboy:感覺很好喝= =但不敢喝~~~~~~~><
推 strellson:.
→ ADONIES:摸到陌生人的精X 應該很噁心
推 kisswatch:推
→ latex2:酒家的性行為是附帶有「交易性質」的
→ latex2:但是川湯的異性戀男生顯然沒有和摸他大腿的大叔有「交易」
→ latex2:如果你上酒家沒付錢就摸小姐大腿  她可能也會認為你性騷擾
推 quendigay:
→ latex2:我想板主如果能夠對這篇文章 (1) 跟 (2) 開個投票
→ latex2:結果應該會對這篇文章非常有幫助
→ quendigay:把每個問題都變是非題或選擇題的傾向，是思考怠惰
→ quendigay:更何況是把問題都丟給投票......
→ cockroach02:大概是因為沒招了吧
推 Lazyball:大嬸發威了，超認真的，大推
推 kaorikuraki:
噓 ballpoint:不同意某些點
噓 potatofat:為什麼這篇把公共空間跟消費包廂比喻的文可以被m
推 papaduck:推!!