Re: [議題] 用藥相關探討。

[Leibowitz (雷勃維茲)]

      或者是說前題不成立。喝酒、抽菸與使用迷幻藥、心理刺激性
  藥物、大麻、鴉片類等都不能畫上等號。

      我認為在許多層面上不可以將這些東西混為一談，或許他們都
  是常用的心理藥物，但不應過於簡化他們中間的異質性。開放大麻
  與開放鴉片類的藥物有非常不一樣的考量，同樣酒精與所謂軟性藥
  物從使用的反應到腦內作用的機制亦大不相同。沒有道理因為大家
  都在用酒精或尼古丁所以其他藥物就應該比照辦理，同樣， "因為
  其他藥物被禁止了所以就該禁酒禁煙" 這中間的關聯是有疑問的。
  我認為每種藥物的開放與否必須做獨立的考量。

      進一步，有些觀點認為，因為使用酒精、抽菸的傷害較被禁止
  的藥物來的大(誰可以提供一下參考文獻)，所以這些藥物也不應該
  被禁。我想這也是比較簡化的推論，必須要有非常強且全面的證據
  證實在所有傷害的程度以及層面上是可以比較的。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.4.234
→ PolarBearXD:ㄟ 我只是覺得他的推論有問題 所以想指出來而已
→ yclou:嗯。:)
推 dannial:推一下，這就是政府的考量所在，主要條例在管制藥品管理條
推 manphage:後面那段#18KNuCz_這理有參考資料
→ dannial:例之中，不是單純比較誰的成癮性高之類的，也不是用量化去
→ manphage:現在的問題變成，沒錯或許不能混為一談，但為什麼?
→ dannial:比較誰的副作用最多 或是身體反應最多這樣判定。
→ manphage:那是以什麼為標準呢?
→ dannial:基本上在條例上看到的條文已經是總結性的東西，常常讀藥的
→ dannial:一些條例讀起來很籠統，就像管制藥品-成癮性麻醉藥品，影
→ dannial:響精神藥品，其他認為有加強管制必要之藥品，當然藥品這個
→ dannial:詞也有定義，而分四級是按照 習慣性 依賴性 濫用性 社會危
→ yclou:還不如直接說「我就是討厭你們嗑藥嘛」 >/////<
→ dannial:害性四項，而這四項的判定，那些審議委員需要看一些醫學上
→ dannial:或是醫學結合社會統計的資料去判斷而立法，基本上這種法源
→ dannial:性的東西，或是立法的思路，法律系比較強，我們頂多看一些
→ dannial:醫學統計的報告，不過這還得牽扯到國家對於人民的態度，國
→ dannial:家有他的神奇的機制在XDDD。
→ dannial:順帶一題，之前有人提到吸食過後什麼排毒法，皆乃民間傳聞
→ dannial:那種能進到腦部的東西，多半脂溶性不會太差，所以醫院使用
→ dannial:劑量都用的很小心，醫院都沒有所謂的排毒法了，外界何有??
→ dannial:之前記得有新聞已經破解了。
→ dannial:醫院有解毒劑或一些方式能處理，但不是那些方法。
→ dannial:至於菸酒與管制藥品的差異，酒，要喝到嚴重的症狀出現，一
→ dannial:要喝到酒精濃度xxxmg/dl多少阿，很多的，比起藥物少量就可
→ dannial:產生劇烈作用與例如精神分裂等問題，我想這是政府的考量了
→ dannial:例如:長期使用k他命，會有精神分裂 妄想的可能。
→ dannial:一個國家機制，不太可能不去管這些事，這就是 國家。
→ dannial:對了 解毒劑也只有很少數的麻醉藥品有。所以沒所謂排毒法
推 braveshsu:"這就是 國家"都出來了  給你拍拍手。
→ dannial:我在這不是要去說能不能使用 對或錯，純粹就我知道的分享
→ dannial:國家的思維本來就是這樣，但沒人說國家永遠是對的或錯的。
→ yclou:哈哈，滿好玩的。
→ chitakudo:d 你的推文好長  可以回文嗎^^？
→ papaduck:我期待的是進步與改變啊!而不是被結構馴化啊 (吼)
推 GP02A8591:台大的見解果然不一樣@@!!!
→ olioolio:樓上，原po的東西前面已經有提過了。
→ kaorikuraki:國家應當是為了「人民」的福祉而立的。
推 nahald:推這個一下.
→ nahald:就等您去做大規模的相關研究囉~~~~~~~~~