Re: [議題] 用藥相關探討。

[papaduck (趴趴鴨)]

※ 引述《Leibowitz (雷勃維茲)》之銘言：
:       或者是說前題不成立。喝酒、抽菸與使用迷幻藥、心理刺激性
:   藥物、大麻、鴉片類等都不能畫上等號。
:       我認為在許多層面上不可以將這些東西混為一談，或許他們都
:   是常用的心理藥物，但不應過於簡化他們中間的異質性。開放大麻
:   與開放鴉片類的藥物有非常不一樣的考量，同樣酒精與所謂軟性藥
:   物從使用的反應到腦內作用的機制亦大不相同。沒有道理因為大家
:   都在用酒精或尼古丁所以其他藥物就應該比照辦理，同樣， "因為
:   其他藥物被禁止了所以就該禁酒禁煙" 這中間的關聯是有疑問的。
:   我認為每種藥物的開放與否必須做獨立的考量。

今天提到的論點並非強調菸酒與藥物間的「異質性」
而是在針對如果有些人提到的
「身體的傷害」、「社會成本」、「潛在危險」可以成為
仇視與禁絕藥品以及處罰與罪惡化藥品使用者的原因的話
那很多東西都應該被禁絕 如談戀愛、抽煙、喝酒等等
這是在點出很多人以為在做理性思考與討論時
與既存社會現象的矛盾與衝突

簡單說 藥物的污名化不是單純就生理、自我管理、傷害他人等單一面向這麼單純的
而是在社會（理性、利益取向的社會）、歷史（鴉片戰爭的歷史印象）等等
很多連我也不清楚的因素交錯而成（這方面的知識我也還在吸收中）

如果強調應該要各自獨立的思考
那也希望可以提出不同物質的異質性為何得以成為被差異對待的理由與觀點
我很樂意看見這樣的論述出現
而不是性質不一樣我們就一定要不一樣
如你所說的...
你一直很想迴避的簡化的因果推論!

:       進一步，有些觀點認為，因為使用酒精、抽菸的傷害較被禁止
:   的藥物來的大(誰可以提供一下參考文獻)，所以這些藥物也不應該
:   被禁。我想這也是比較簡化的推論，必須要有非常強且全面的證據
:   證實在所有傷害的程度以及層面上是可以比較的。

而為何在藥物的開放與否...
就必須要有「強大」且「全面」的證據在傷害的程度與層面來比較?
所以回扣上面所提到的
即便不比較...
我們都可以知道煙品酒精的社會負擔與對個人健康的確有損傷...且損傷也不小~
那何以社會大眾會有這麼大的容忍度?
但一旦談到藥物...就會變的這麼審慎?
所以這真的不是一個很弔詭的現象嗎?

--

以下算是跳針岔題...
我一直很很不相信什麼東西都一定要有全面性的研究與證據才能「做」
畢竟...
人生、社會的各種決定與政策...
什麼鬼時候能等到有「完整」的研究證實?
以前沒有幼兒心理學家的研究數據...
教出來的孩子就都會變成毒蛇猛獸嗎??
俗民間的知識有這麼不可取嗎??

而人又什麼時候成為是一種這麼馴化的動物...
理性是拿來做研究與討論的重要工具
但當生活中只有理性與完整研究數據的時候...
我很好奇有誰是這樣在生活的...
自由...
真是一個離很多人很遙遠的東西啊!

--
爭何?  多風  多雲  多月
貪何?  有權  有勢  有名
求何?  至真  至善  至美
尋何?  命也  樂也  長也

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.71.78.253
※ 編輯: papaduck        來自: 210.71.78.253        (06/16 17:36)
→ dannial:關於你叉開話題的那段，你幾乎可以去跟學術界很多人吵架了
→ dannial:然後西方科學界大概可以被推翻掉很大一部份，我並非完全支
→ dannial:持理性科學，但是這就是部分現代的規則，如果你有更完整與
→ dannial:說服人的理論，你可以去革命。但 目前世界 就是這樣。
→ papaduck:所以我本來就不是只贊成理性支撐世界的人啊~
→ dannial:但不贊成歸不贊成，如同你把一座別人堆好的城堡打掉，你要
→ dannial:有能力補強打壞掉的那部分。
→ bikaoru:為什麼有那麼多本來以為已經死掉的人又都復活了？
→ papaduck:這是什麼鬼責任...我有打掉什麼嗎?
推 chitakudo:現在的政策又有多少是完整調查後才施行？ 分級制度嗎？
→ chitakudo:為甚麼談到色情 藥物 墮胎 就特別要求完整的調查....
→ chitakudo:我會把重點擺在 討論 完整調查的焦慮 怎樣才算完全
→ chitakudo:我想這種兩面不一的態度  才是要被批判的....
→ chitakudo:而不是究竟信不信任理性科學...要不要革命...破壞多少..
推 yclou:讓「選擇的自由」真正成為一個「選項」，好嗎？
→ chitakudo:另推 千少一 (齁..)
→ papaduck:來唱999朵玫瑰吧~ 塵世浮沉近千秋 獨少一年九九九