Re: [議題] 用藥相關探討。

[yclou (妳們全都安靜去死)]

※ 引述《olahugo (炎熱。燦亮  )》之銘言：

　　我儘量不要抱怨你的閱讀與理解錯誤，在以下這篇回覆文章裡面造成
多大的困擾，所以我在這裡說一次就好了－－「回應別人文章之前要把文
章讀仔細」，否則解讀錯誤，做出的回應不但推論無效，還會貽笑大方。

:   有關目前論述，我提出以下幾點疑問。
: 1.首先之前imxxxxx版友引用網頁，所指出的各種藥品的迷幻指數，僅止於幾類毒品。
:   這與我們所知道的psychedelic drugs
:   這些接近目前分類等級中三級毒品(相干論述中所稱的藥品)者，差異很大。
:   另外一個該研究出現的問題，在於其指數的可信度。
:   該研究兩種指標均顯示酒精的迷幻指數只有1，其他毒品迷幻指數都大於1。
:   如果研究結果為真，各位喝過酒吧？體驗過酒精造成的迷茫感覺嗎？
:   所以，毒品的迷幻程度絕對更令人憂心。
:   若這研究為假，我想也無所謂，
:   因為他僅研究毒品，並無研究我們指涉討論的藥品。

　　首先，該量表的１代表最強，６代表最弱，這個錯誤我們已經在之前
討論過了，可惜你沒有就錯誤解讀這件事情做出甚麼回應，所以我只好再
度不厭其煩（其實已經很煩了）地指出一次。因為這個數據的誤讀，所以
「如果研究結果為真，各位喝過酒吧？體驗過酒精造成的迷茫感覺嗎？所
以，毒品的迷幻程度絕對更令人憂心。」聽起來就像是廉價的廣告台詞而
已，其實沒甚麼用耶。

　　更何況，這裡的「憂心」究竟是在「憂心」甚麼呢？又好比上頭的文
章，Emolas指出你所謂「還有更重要的焦點要破除」又究竟是要破除「甚
麼」呢？還記得你之前回應我說「你不是我口中的泛道德論者」吧？這樣
回顧起來，我還真不得不說你是個標準的泛道德論者耶。

　　imchien那篇文章裡面的量表事實上包含了「尼古丁、咖啡因、酒精」
這三種事實上（相對於藥物）根～本～就沒有受到甚麼使用規範的「物質
」耶。滿奇妙的，我從來就沒有做過毒品和藥品的區分，我用的是「藥物
」(drug)這個詞，你在區分的時候又不指出操作型定義是要別人怎麼跟上
呢？

: 2.相關論述中，普遍缺乏迷幻的探討。
:   我只看到迷幻這個詞語被論述者去標籤化、去污名化。
:   同時，藥品的正面意義，如：心理上的愉悅、快感，被論述者放大。
:   但是負面意義，意識控制感降低、感官知覺模糊、遲滯...等效應，
:   卻被論述者以『研究不足以證明』為由忽略了。

　　這個在nahald的文章裡面已經闡述過了，我應該不需要再贅述。還是
你需要我再幫你文獻回顧一次？有了這個前提之後，我跟你講哦，多半藥
物的使用者就是要「快樂」嘛，所以他們不管是在轟趴、在海灘、在舞廳
、在廁所裡磨古柯鹼或Ｋ他命，還是在暗巷裡和其他毒蟲一起分一管海洛
因針，然後頂多就是high到掛掉－－也就是「意識控制降低、感官知覺模
糊、遲滯」飛到外太空去航行太陽系三圈（啊，比我多一圈！）之類的，
所以我不懂為什麼這個迷幻要被特別挑出來「探討」耶。

　　難道太high也不行嗎？

: 3.相關論述中，對於科學研究的抨擊，以及對於研究的選擇性解讀。
:   事實上，研究的確不足，
:   有/無副作用、對於意識的影響等相關研究都不足。
:   無法證實其正負影響程度，這就是令人擔心的。
:   我們可以期待美國這幾年的研究。

　　「這就是令人擔心的」，嘩，你還真是憂國憂民耶。不過如同另一位
板友講的（我這次『真的』懶得去找是誰說的了，）事實上人類在「使用
」某些物質之前，「真的」不會管這麼多耶！

　　在使用氟氯碳化物之前，有人想過它會破壞臭氧層嗎？

　　在發明塑膠的時候，有人想過它是萬年垃圾嗎？吃下這麼多致癌物質
之前，人類「真的」也沒有做過這麼多囉哩八唆狗屁倒灶的研究來去研究
甚麼正負影響程度，也根本就沒有人在擔心這擔心那的耶！這到底是怎麼
回事啊！難道是你的道德感比較高，所以比大家都更「擔心」一點這些事
情嗎？嘩！果然又再度證成了你是個泛道德主義者，滿可惜的。


: 4.相關論述中，毒品政策，與藥品政策的混淆。
:   論述往往舉出荷蘭等國的例子，說明"毒品"如何管制的政策。
:   以及，政策實施後，犯罪率如何下降。
:   但事實上，這無法說明"藥品"開放能否影響犯罪率，兩者尚未被證實有任何相關。

　　所以你在這裡要說的究竟是甚麼呢？「犯罪率如何下降」不就是一個
很精緻的概念了嗎？黑社會為了控制藥物市場／地盤的鬥毆因此下降，不
就是「毒品管制政策與犯罪率下降」的「相關」了嗎？你自己都已經說出
這件事情了，到底為甚麼又說「兩者尚未被證實有任何相關」呢？

　　是解讀不能嗎？

　　（啊，我是不是第二次提到「解讀不能」這件事了！）

:   毒品的源頭還是被以法律約束，沒有被除罪。
:   管制毒品的配套做法：取締販賣製造者、提供毒癮者醫療社會福利救濟。
:   我贊同這樣的政策，因為很正向，就跟面對hiv一樣。
:   但是論述中藥品的政策付之闕如，但這才是我們關切的。
:   這些國家怎麼針對開放藥品擬出對應政策。
:   從製造、販賣、取得、使用條件管制...等等層面。
:   光是幾歲可以使用藥物，就很多討論了吧！

　　拜託，這種事情當然是要慢慢來啊，你看我們現在把時間都耗在說服
「你們」要讓毒品除罪化，哪來的美國時間去就政策面進行更細緻的討論
呢你說是不是。要不然到時候推出一大堆政策與管制方式，結果還不是被
「你們」一句「我菊得藥品還是不應該使用在娛樂方面耶」打死豈不是一
個巨型被婊，我滿不喜歡這種感菊的耶！

:   最後，藥品與犯罪率的研究沒有出現，
:   甚至無從得知迷幻程度有關的研究，這也令人憂心。
:   我們不能因此相信，使用這些物質，就跟使用很多生活中既存的有害物質效果一樣。

　　甚至無從得知男同性戀被幹之後，心理反應會否出現負面的機轉，這
也令人憂心。我們不能因此相信，被幹屁眼的男人，就跟其他社會上的異
性戀男人一樣。

　　是一樣的道理。

: 5.相關論述中，忽略藥物對他人的影響，單只關注用藥者健康的部分。
:   論述者提到，藥物可跟菸酒一樣比較，甚至菸酒的健康危害程度更高。
:   而目前菸酒都是開放的，所以藥物也可以考慮比照。我也同意。
:   之後，論述者提出，用藥者會比非用藥者敏感這些藥物的資訊。
:   但我對這點存疑，台灣有多少用藥者，知道這顆藥隱含的資訊？

　　所以你又跳針了嘛，姊姊不是早就告訴你「所以這些事情要由政府來
」管理，所以才能形成藥物知識、資訊的透明化？究竟是有甚麼好存疑的
？你更在意的煙酒藥物對他人的影響程度，究竟是在甚麼層面呢？要不要
清楚地說出來？我這篇文章是不是很酸？

　　因為如果我要做文獻回顧的話，你這篇文章真的是我用「回顧」的就
可以把所有問題都回答完了，不過那樣也太老梗，所以我決定用酸溜溜的
方式來回一下，看會不會讓你清醒一點，不要再度讓我證成「別人寫文章
你都沒在看」這個結論，雖然你前面說你很有誠意要討論，可惜的是我完
全沒有感受到你有「就我們已經討論的事項把議題繼續延伸、擴張下去」
的誠意。

:   不過，除了用藥者的健康，我更在意，菸酒/藥物對於他人的影響程度呢？
:   所以，我們的菸酒，有其使用場所的限制，有加重其販賣成本的消極性禁制策略。
:   甚至有使用後出現侵害他人行為(主要來自意識失控)的加重懲罰。
:   最近我們的法律又修改了。
:   如果酒精的危害都逐步被證實了，那藥品的開放，我們不是應該更加細膩思考其配套
:   藉以降低對他人的危害程度，特別是相關研究不足的情況下。
:   酒人人都會喝，但不能以為酒就沒有危害，或可忽視其危害。
: 　這是論述者引喻的謬誤。
:   重點是什麼樣的對應措施，去消弱這些危害，又能滿足對酒有需求的人。
:   至於以下檢協引用國外資料的論述，也是針對毒品而言。
:   除非他自認論述錯誤，澄清原文指涉的是藥品。

　　ㄎㄎ

--

這不是一個網誌連結。
http://www.wretch.cc/blog/yclou

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.25.85
※ 編輯: yclou           來自: 140.112.25.85        (06/17 00:33)
推 kaorikuraki:耐性指數持續上升－－
推 chaossam:為什麼要這麼有佛心的超渡他們。
推 nahald:真好。:) 人的溝通品質應該不是迷信，禁得起破除。
推 bikaoru:觀音嬤!?
推 Tutt:yc罵啦
→ Tutt:南無yc嬤菩薩
推 mammonist:只是個不用期末考的茫女拉！！！  (顯示為嫉妒)
推 gaultter:耐性百分百><