Re: [訃聞] 一個人的死亡

[kaorikuraki (Prisoner of Love)]

※ 引述《felixgaru (迦樓羅)》之銘言：
: 既然立基在"多元尊重"的社會下 我們應該認可
: 我認同A價值，並不代表我認同B價值
: 這麼說好了 我認同"台灣獨立"的價值 即便你不認同我
: 但你也要尊重我有如此認同的權利


文獻回顧：與「多元尊重」相關之名詞解釋。（並包含「洗腦」說）


多元的意思是：你可以喜歡吃排骨飯，也可以喜歡吃牛肉麵，
              沒有會因為你喜歡的生活方式是哪一種而對你指指點點，
              甚至因為喜歡吃排骨飯的人佔90%，另外的10%吃牛肉麵還要用力爭取。
              這叫做多元。

多元、獨裁：多元的出發點是平等對待，是尊重有差異的個體也有相同基本人權的保障。
            不同偏好的人都可以發聲，也有機會發聲，這叫多元。
            如果有一天，愛吃排骨飯的人認為，既然90%的人都愛吃排骨飯，「可見」
            吃牛肉麵有多麼「噁心」，於是為了這90%的人的偏好，開始禁止或打擊
            對牛肉麵愛好者的選擇，只要有人說愛吃牛肉麵，就要被厭惡或批評，
            甚至發現有人因為吃牛肉麵而拉肚子，開始攻擊「就是因為吃牛肉麵很噁
            心，看吧，真的有人拉肚子了，吃牛肉麵的一無是處！」這才是獨裁。

洗腦、言論自由：當吃牛肉麵的人，因為很難有機會可以公開說吃牛肉麵的好處，或讓
                別人知道他們為什麼愛吃牛肉麵，於是，開始爭取他們有說話的機會，
                努力反駁「打壓吃牛肉麵的觀點」，這是爭取少數的言論自由，不叫
                洗腦，因為愛吃排骨飯的人從來不缺少公開說吃排骨飯有多好的言論
                機會啊！
                什麼叫洗腦？就是每天打開電視都是對排骨飯的讚揚，而且只能聽到
                吃牛肉麵有多噁心的言論，吃牛肉麵的聲音無法被聽見，這才是洗腦。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  （喀飛，2007）


　　　　　　　　＊


　　　　自由與尊重當然是這個世界的普世
　　價值，但多元文化論所惟一反對的，就
　　是「反對多元文化存在的聲音」。而歧
　　視、污名、抹黑，就是反多元文化論者
　　的最佳武器。你可以試著查詢一下我的
　　所謂「戰文」，不都是在「反對」所有
　　這些社群內部一再複製的仇恨、歧視、
　　以及污名嗎？

                         （yclou，2009）


　　　　　　　　＊

　　　　　　　　　　　　　　　

眾人一直在批判的絕非是指「用藥就是不好」的觀念，或是抱持「用藥就是不好」的觀
念的人們。而是以其「用藥就是不好」的觀念去壓制其他不符合其思想價值核心的異己
，我們是批判這種壓制甚至是歧視並剝奪其權利與自由的行為。不管是否選擇用藥，那
只是每個人對其生活方式的一種選擇，而每個人都有選擇的自由，而這些選擇我相信並
不需要他人的價值判斷來加以論斷其好壞是非與否。

而我們也從未說過，你不選擇用藥就是不對，只是一而再再而三地為「使用藥物」這件
事上，爭取更多可被詮釋和討論的空間。

                                                    （kaorikuraki，2008、2009）


: 我認同"台灣獨立" 但我厭惡"貪腐"的行為 (請別對號入座 畢竟判決尚未下來)
: 即便貪腐之人試圖想與台灣獨立兩件事綁在一起 但"貪腐"與"台獨"終究是兩件事
: 我可以認同"台灣獨立" 卻不能夠認同為了達成"台灣獨立" 而進行"貪腐"
: (遑論 只是假台獨之名 行貪腐之實)
: 身為社會運動中的發言人 (抑或 發言具有影響力 代表性的人) 身上便具有示範效果

一、請從本討論串中舉例說明何為「社會運動中的發言人」，其例需為客觀確定事實。
    （二十％）

: 就如同一般公僕 他既是社會之公民 也會是政府的代表者
: 你可以有個人的意見空間 但請先註明  你此時是以何種身份發言
: "我是同志 但我以個人身份認同 嗑藥去汙名化"
: "我是同志 但我以個人身份認同 嗑藥汙名"
: 否則 是否不明究裡 且剛踏入圈子的人 皆會有錯誤的認知：
: "連某某人 都說嗑藥沒問題了 那WHY NOT?"
: (嘿 請別笑嘻嘻 我哪管得著這麼多？我哪知道我有這麼大的影響力呢？
: 當你們的文章推文如此多 回應者眾時 "我哪管得著" 是否傷了粉絲的心？)
: 如果你說 這社會上自我了解的人很多 你何必將他們都當成三歲孩童
: 那我反問 你尊重過他們的生活方式了嗎？

二、請解釋「這社會上自我了解的人很多 你何必將他們都當成三歲孩童」和
    「你尊重過他們的生活方式了嗎？」之間的因果關係。（二十％）

: 每個人 不是生來就該被期待具備高自我判斷力吧？
: 若是交易激烈的金融市場 或是發言門檻高的專門論壇也就罷了
: 這裡是 PTT 甲板 早先戰過的少女文 還不夠代表這邊發言族群的組成性質嗎？
: 其次，最早的原PO發文 談到三個層面的事情(同樣是就我看來，不完全處請見諒並指正)
: A. 同志
: B. 嗑藥 愛滋
: C. 死亡
: A B C三者之間 並不該被綁著一起討論
: 就如同某政治色彩的政黨 強綁"愛台灣"與"認同該黨"般的暴力行徑般
: 這一串文 我私下以為 同樣有許多瑕疵
: "你是同志 你不認同嗑藥去汙名化 所以你和異性戀歧視同性戀般的霸權
: 這樣會使同志解放運動受阻"

三、請從本討論串中舉證說明「你是同志 你不認同嗑藥去汙名化 所以你和異性戀歧
    視同性戀般的霸權」和「這樣會使同志解放運動受阻」的客觀確定事實。
    註：請勿去脈絡化閱讀。（二十％）

: 試問 持上面論述的人 又何嘗尊重過別人的生活方式 乃至價值理念
: (此處價值理念 並沒有特別指涉"共同的")
: 若將原PO發文用ABC三個層面來看
: 一連串的回文(甚至到了"群棒亂打落水狗"的回文)
: 有人討論B(嗑藥愛滋是否可去汙名化)
: 有人討論C(生命權與自由權的討論：我想死 為何不讓我死？)
: 無論你從何種角度論述 我只特別反對
: "你是同志 所以你不該不認同XXX"這樣的論述"(即便沒有明指 暗喻同樣不可)

四、請從本討論串中舉證說明何為「你是同志 所以你不該不認同XXX"這樣的論述」的
    客觀確定事實。
    註：請勿去脈絡化閱讀。（二十％）

: 因為會來看這板的人 90%以上都是同志
: 他們未必都是未受教育的蠻民 也未必都是所謂最高學府的菁英份子
: "你是同志 所以你不該不認同某種生活方式 否則 就是妨礙同志解放運動"
: 這種指涉 是否過於強烈？

五、請從本討論串中舉證說明何為「你是同志 所以你不該不認同某種生活方式 否則 就
　　是妨礙同志解放運動」的客觀確定事實。
    註：請勿去脈絡化閱讀。（二十％）

: 回到多元尊重的論點 持上述意見者 是否也抹殺掉別人生活的態度方式？
: 即便嗑藥 愛滋 在圈子(抑或異性戀間)都不為少見 (甚至主流？)
: 別人仍有宣揚他們反對的自由


　　　　自由與尊重當然是這個世界的普世
　　價值，但多元文化論所惟一反對的，就
　　是「反對多元文化存在的聲音」。而歧
　　視、污名、抹黑，就是反多元文化論者
　　的最佳武器。你可以試著查詢一下我的
　　所謂「戰文」，不都是在「反對」所有
　　這些社群內部一再複製的仇恨、歧視、
　　以及污名嗎？

                         （yclou，2009）

: 因此 我唯一認同 這一串討論文討論下來的點 只有"原PO的口氣過於激烈"
: 但其實如果考量原PO的年齡 剛失去朋友的哀痛
: 會不會反而對照出 持反對原PO意見的人 過於苛刻了呢？
: 舉例來說 隔壁鄰居六歲孩童的NDSL掉在地上而大哭亂罵
: 你也會如此意正嚴辭的指責他？
: 今天許多非難原PO的人 無不說理(？)來勸誡(？)他 但從情的角度呢？
: 如果至親今天暴飲烈酒造成肝癌死掉 他今天一氣之下 上來說"YOU DESERVE IT"
: 試問 今天的討論串同樣熱烈嗎？

    「    關於原文發文者對於他友人的『愛』或是其悲憤話語
      背後的真正動機，我們該知道，我們並不是他，不能理解
      他的感受與立場，並不能代替他發言，而當我們已經預設
      原文作者的發文動機時，認為他在抒發一己之情，但是否
      不應該忽略原文作者的發文場域與其言語對所有視聽者們
      造成的影響？

          當原文作者一己之情的文章內容涉及到規範性言論，
      規範性言論也就是價值取向，是對某一特定群體做出價值
      判斷，想當然爾，人們多少都會想反抗那種欲加之罪或規
      範性的價值言論，而我就是其中之一，更不要忘了那些也
      有在看板的嗑藥族、愛滋帶原者、甚至是被指涉為種種行
      為不檢點的同性戀們，當他們看到那清堅決絕，毫無留給
      彼此各自詮釋空間的一句－－

          『欸，你自找的。』
　　      『I'm sick of you. and hey!! you deserve it!』

      那這些人該有何種感受？」（kaorikuraki，2009）

      你是當全世界只有原文作者是活著，而其他人都死去了嗎？

: 還是說 "嗑藥"的討論熱度 比不上"生命"的討論熱度？
: (嘿 請別說 "你又知道他會這樣做？" 同樣地 "你又知道他不會這樣做了？")
: 最後 我的結論及對此事的立場是：
: 身為同志 不代表你要認同嗑藥 性濫交
: 即便支持者多麼漂亮論述 心中之尺無法認同 就請堅持
: 否則受傷了 便不該回頭再罵整體同志圈
: 此外 "將死亡說得容易 與褻瀆活而辛苦的人 兩件事同等嚴重"
: 你可以不認同"活著 是人類演進的基本價值"
: 但請在你嫌生活荒謬無趣之際 自願減薪為基本工資
: 再將大部份的時間投入急診室 太平間 殯儀館
: 好好站在生死交界處 張大眼睛看清楚死亡為何物之後
: 再來宣導 "死亡和活著同樣珍貴 想死 盡情死"
: 我唯一認同這串討論文的戰點  只有原PO情緒過於激動
: 在"多元尊重"下 我認同他可以"不認同嗑藥愛滋"
: 他心中可以多麼不屑嗑藥 因性濫交得愛滋者
: 唯一的瑕疵在於 "這裡是公開場合 言談要有所節制"
: 反對者有權利持反對意見 但當看到"群起棒打落水狗"之際
: 是否也該停下來看看？
: 當你為了自以為的善意 想給對方advice時
: 也要因材施教  看看怎麼樣的方式對對方才好吧？

　我們並非原文作者的老師，僅此。

: 抑或 在這麼激烈的討論串中 除了宣揚自己高人一等的理念之外
: 你們根本不在乎 導正原po的觀念呢？
: 是的 用手指責別人的同時 請記得有隻指頭仍指向自己
: 持多元尊重主攻的人 請反省自己當下 是否也違背多元尊重的大前提

　如果能醒的早醒了，還持續睡著的就繼續睡吧。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.240.170
→ felixgaru:寫回問題 你可以讓我的財工PASS嗎？可以的話 我寫~
→ kaorikuraki:既然是商工的那就算了 :PP
※ 編輯: kaorikuraki     來自: 61.228.240.170       (01/15 17:40)
推 Tutt:是不會對你的本科有幫助  但卻會對你的親密關係有幫助
→ Tutt:因為  跟另一半的關係的好壞  往往取決於你是否能正確理解他
→ Tutt:所說的話  越少誤解  兩個人的關係就越好
→ kaorikuraki:既然有「看很多文字會頭暈」的病，那我覺得還是直接死
→ kaorikuraki:當好惹！:PPPP
→ kaorikuraki:反正我們寫那麼多你看了也是會頭暈～
→ felixgaru:呵 不會啊 天資駑頓 但仍盡量求通
→ kaorikuraki:那你好好加油喔。:)
→ scale621:可借轉嗎？會寫上出處和作者的 :) 先謝啦