: 而且毒品人體轉換機制確實異於菸酒或其他可能成癮的行為，
: 而這樣的行為確實會產行明顯的反社會性。
: 如果你沒辦法提出反證，
: 那你就不可以拿菸酒和吸毒來類推。
我想問的是 轉換機制的確異於煙酒或其他
但是藥物本身的成癮機制內部差異可能還大於外部差異
這可以一概論之？
如果你同意
那你要更細緻的去分各種藥品的影響 而不是全部都是ooxx
另外
反社會性是如何得知的
生物或醫學研究者有任何社會或犯罪學相關背景？
我看來根本就是不嚴謹的推論或是個人主觀判斷
你如何以一個知識體系跳躍到另一個完全不同的
而這其中的轉換卻從未提及
從一個生理學 生物學 醫學的角度
去窺探藥物本身的社會性政治性這本來就是一件必須很小心的事
你可以說他如何成癮 （這部份幾乎沒人在意）
但是以自然科學的客觀證據當做社會科學的主觀分析是不可思議的
也就是任何社會科學的分析都是主觀的
反社會性 這是極度主觀
藥物要禁止 管制 或是開放 這是極度政治性的
Deborah Stone 在他的書 政策弔詭提到公共政策的一個理論
政治推論 任何政策描述都是在於說服他人 他不必然存在理性甚至可能矛盾
他提到一個例子
同樣的一項政策 叫做社會援助 大家都會感受到自己應該付出愛心 而支持
叫做社會福利 大家就會覺得在幫其他人挖錢 爛草莓又在不想工作了
這在藥物政策也是一樣
政府或主流論述 基本上就是在為毒品辯護
因為會成癮 無法控制自己阿 會造成偷拐搶騙
但是成癮 - > ????這到底怎麼來的？ 誰知道呢
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.32.94.77