Re: [文章] 大炳吸不吸毒，關國家屁事？

[cockroach02 (嚕哩)]

為了避免要不斷鬼打牆般地解釋某些東西，
就把某些近乎廢話的小細節打出來，
或許文章會有點小長。

吸食毒品是否合於道德或許頗令人質疑，
但是要和刑罰有所連結，
不得不多做討論，
因為刑罰是剝奪人民性命、自由或金錢之終極手段，
如果沒有充分而確實的理由，
不得隨意發動。

由於要質疑的是毒品危害防制條例，
故不應使用該法來說理，
否則建立於其上的論述自會認為其有理。

憲法第七條至第二十一條明訂數種人民之本權利，
又恐挂一漏萬，而於第二十二條表明人民除了前述之權利，
其他的自由及權利也都應該受到保障，
即所謂的一般行為自由，
白話一點就是「我高興做啥就做啥」。
不過當然有其底線，
即同法第二十三條說到前面這前權利除了「防止妨礙他人自由」、「避免緊急危難」、「
維持社會秩序」、「增進公共利益」，
不得用法律限制之，
再白話一點就是「我高興做啥就做啥，只要不會…就好」。

至於吸食毒品是否有排除憲法第二十三條的四項原則，
大致上可分為兩個層面，
一是「我高興自殘，怎樣？」的個人法益處分問題，
二是「你可能會害到我們」的社會法益問題。

討論刑法上法益處分前，
應先簡單說明
1.法益即「法律保護的利益」
2.自由處分即是可以自己決定要不要讓別人來剝奪，
或者說「我說了可以，你做就不會成罪」
3.國家法益>社會法益>個人法益
4.個人法益:生命>身體>自由>名譽>財產
身體法益又可分為輕傷法義和重傷法益，
重傷即敗毀或嚴重減損一目、一耳、一肢、語能、味能、嗅能、生殖功能或其他重大不治
/難治的傷害，
未達重傷程度的傷害都是輕傷。
學理上認為，
輕傷法益以下，皆為可自由處分之法益。
生命法益因為生命的至高無上，所以不得自由處分，
而重傷則是「和死亡僅一線之隔」，故也不得自由處分。
但即便是重傷或生命法益如果侵害者為自己，
也就是自己重傷/殺自己，
仍是不會被罰。
本段小結：不能單以自殘行為而罰之。

「可是吸毒的人可能會為了吸毒而去搶劫」
再來討論的是吸毒和其他法益侵害間的關聯，
板上的基本論述為吸毒本身沒有侵害任何法益，
是後續的其他行為才有，單罰後續行為就好。
而基本的質疑則是拿不能安全駕駛罪來類比，
認為酒駕本身也沒有侵害到他人，不過仍然應該處罰。
這兩種說法我都認同，
因為其有程度上的差異，不過這點後述，
會對這種「他可能會怎樣怎樣」的行為加以處罰，
是因為刑法處罰的對象，依照對法益可能產生的侵害或危險來分，
可以分為實害犯和危險犯，
實害犯是其行為可能造成客觀可見的結果，像是殺人罪有可能會有人被殺死；
危險犯是其行為本身就被評價為對法益有所侵害，一行為即犯罪，無犯罪結果。
目前討論的酒駕和吸食毒品屬後者，
那我所認為的差異在哪裡呢？
酒駕之所以被認為於法不容，
是喝醉酒之人會陷於類似心神耗弱、幾無識別能力的狀態，
卻仍執意駕駛攻擊力滿點的車輛，
罔顧他人的安全，實在可惡。
簡單來說即是:
一點點危險(酒醉)*一點點危險(駕車)=很危險
所以該罰。
那吸食毒品呢？
我相信毒品的各種特性，
在使人陷於無識別能力這部分或許會比較高沒錯，
但吸毒之人不必然會放任自己去進行其他危險行為，
不錯危險(吸毒)*____(什麼?)=?????
如今單純地規定吸毒=該罰，
不僅處罰了一般的吸毒者，
連致力防範自己做出其他危險行為的吸毒者也一併拖下水了。
這樣的刑罰，似乎過於恣意。

或許有人會認為「那為了吸毒的人而搶劫的人，比一般的強盜還可惡，又該怎麼說？」
個人傾向於以加重處罰的方式處理，
即規定因毒品引發的無識別能力狀態而犯特定之罪者，加重其刑，
甚至只要在個案認定時參酌犯案動機而重判即可。

以上，
「大炳吸不吸毒，關國家屁事？」
我非常贊同。

--
你好你好
http://friend.top1069.com/profile.php?ID=45708
http://www.wretch.cc/blog/cockroach02

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.229.165.251
推 rainbowchild:這篇寫得真好
推 ffmuteki9:專業文推
推 Djokovicisme:推這篇
推 bloated:推專業文
推 kensmile:賣毒品要罰嗎
→ cockroach02:我傾向由政府管制販賣
推 mlkh0225:推樓上，政府管制，然後這篇論點明確！超專業的！
推 gofyy:推
推 junkos: !
推 snapestone:一定要推一下！
推 hunter107:推一下 這篇比第一篇解釋的好太多了... 我總算是看懂在
→ hunter107:說什麼! 也推管制販賣^^
推 Lich2king:專業文大推啊~~~~~
噓 Qedosh:毒品是社會問題  不是法律問題  法律系的通病就是什麼都用
→ Qedosh:權利體系解釋
→ awanderer:回樓上 這只是切入的角度不同而已 應該要尊重他人的意見
噓 redece:堆疊了一堆專業的法理條文 卻也跳到現實的社會範疇之外
→ awanderer:你也可以發一篇文章從社會問題的角度切入  何苦見紅呢?
推 antibond:拜託你們快用社會或社工系角度來解釋可以嗎？
→ antibond:我到想看看其他社工系是怎麼教的
噓 xyzdragon:我們依法行政 洩洩指教
→ cockroach02:你覺得不式法律問題幹麻用法律解決?用社會機制解決不
→ cockroach02:就好了?刑罰是可以讓你這樣隨便發動的喔?╮(╯~╰)╭
推 awanderer:回樓上 社會需要法律 但法律不是萬能 何必這麼高調呢?
→ cockroach02:我的意思是社會問題求諸法律來解決時，自應經過法律的
→ cockroach02:檢視，我不知道只站在法律來把關哪裡有問題了,這關過
→ cockroach02:不去就用其他的方法解決嘛~更何況刑罰是法律最終極的
→ cockroach02:手段,當然不能被濫用。好了,我該去看書了,如果讓我B知
→ cockroach02:道我不看書,盡在這裡PO文回文,他一定會不高興的 ~"~