Re: [文章] 大炳吸不吸毒，關國家屁事？

[bradove (期待下次櫻花盛開的日子)]

※ 引述《cockroach02 (嚕哩)》之銘言：
: 為了避免要不斷鬼打牆般地解釋某些東西，
: 就把某些近乎廢話的小細節打出來，
: 或許文章會有點小長。
: 吸食毒品是否合於道德或許頗令人質疑，
: 但是要和刑罰有所連結，
: 不得不多做討論，
: 因為刑罰是剝奪人民性命、自由或金錢之終極手段，
: 如果沒有充分而確實的理由，
: 不得隨意發動。
: 由於要質疑的是毒品危害防制條例，
: 故不應使用該法來說理，
: 否則建立於其上的論述自會認為其有理。
: 憲法第七條至第二十一條明訂數種人民之本權利，
: 又恐挂一漏萬，而於第二十二條表明人民除了前述之權利，
: 其他的自由及權利也都應該受到保障，
: 即所謂的一般行為自由，
: 白話一點就是「我高興做啥就做啥」。
: 不過當然有其底線，
: 即同法第二十三條說到前面這前權利除了「防止妨礙他人自由」、「避免緊急危難」、「
: 維持社會秩序」、「增進公共利益」，
: 不得用法律限制之，
: 再白話一點就是「我高興做啥就做啥，只要不會…就好」。
: 至於吸食毒品是否有排除憲法第二十三條的四項原則，
: 大致上可分為兩個層面，
: 一是「我高興自殘，怎樣？」的個人法益處分問題，
: 二是「你可能會害到我們」的社會法益問題。

所以，你會不會跳太快了，

憲法要保障的自由都還沒討論完你就直接跳到刑法法益處分？

現在大家最重要的爭點就是吸毒除了自殘之外，

而這樣的自殘行為是會耗用到國家資源去解決的。

因為吸毒，

除了對個人健康可能的傷害，

這樣的轉化模式是有異於菸酒，

而生醫上已經能夠證明這些傷害是不可逆性的，

像海洛因會對腦部造成永久的傷害。

還會造成諸多可預期的社會問題，

例如損失的工作力、對家庭的影響（可能失去經濟來源）、

甚或是毒品極大的成癮性，

所以，更易為獲得毒品而犯罪。

你確定處罰吸毒沒有不符合憲法上防止妨礙他人自由、避免緊急危難、

維持社會秩序、增進公共利益？


: 討論刑法上法益處分前，
: 應先簡單說明
: 1.法益即「法律保護的利益」
: 2.自由處分即是可以自己決定要不要讓別人來剝奪，
: 或者說「我說了可以，你做就不會成罪」
: 3.國家法益>社會法益>個人法益
: 4.個人法益:生命>身體>自由>名譽>財產
: 身體法益又可分為輕傷法義和重傷法益，
: 重傷即敗毀或嚴重減損一目、一耳、一肢、語能、味能、嗅能、生殖功能或其他重大不治
: /難治的傷害，
: 未達重傷程度的傷害都是輕傷。
: 學理上認為，
: 輕傷法益以下，皆為可自由處分之法益。
: 生命法益因為生命的至高無上，所以不得自由處分，
: 而重傷則是「和死亡僅一線之隔」，故也不得自由處分。
: 但即便是重傷或生命法益如果侵害者為自己，
: 也就是自己重傷/殺自己，
: 仍是不會被罰。
: 本段小結：不能單以自殘行為而罰之。

刑法不處罰自殘，並不表示國家不能加以矯治，

我想保安處分的用意即是在此。

國家並非認同自殘行為，

況且，你這樣的法益討論方式也太片面。

如果有人慢性的在重傷害自已的身體，

國家基於保障生命法益課以刑責嚇阻人民吸毒重傷害自已，

並非不合上開所述邏輯。

又另除了個人法益，應該還有國家法益和社會法益的存在吧。

換言之若此自殘行為可能造成國家法益和社會法益的損害，

是否就不能單純以自殘行為論之？


: 「可是吸毒的人可能會為了吸毒而去搶劫」
: 再來討論的是吸毒和其他法益侵害間的關聯，
: 板上的基本論述為吸毒本身沒有侵害任何法益，
: 是後續的其他行為才有，單罰後續行為就好。
: 而基本的質疑則是拿不能安全駕駛罪來類比，
: 認為酒駕本身也沒有侵害到他人，不過仍然應該處罰。
: 這兩種說法我都認同，
: 因為其有程度上的差異，不過這點後述，
: 會對這種「他可能會怎樣怎樣」的行為加以處罰，
: 是因為刑法處罰的對象，依照對法益可能產生的侵害或危險來分，
: 可以分為實害犯和危險犯，
: 實害犯是其行為可能造成客觀可見的結果，像是殺人罪有可能會有人被殺死；
: 危險犯是其行為本身就被評價為對法益有所侵害，一行為即犯罪，無犯罪結果。
: 目前討論的酒駕和吸食毒品屬後者，
: 那我所認為的差異在哪裡呢？
: 酒駕之所以被認為於法不容，
: 是喝醉酒之人會陷於類似心神耗弱、幾無識別能力的狀態，
: 卻仍執意駕駛攻擊力滿點的車輛，
: 罔顧他人的安全，實在可惡。
: 簡單來說即是:
: 一點點危險(酒醉)*一點點危險(駕車)=很危險
: 所以該罰。
: 那吸食毒品呢？
: 我相信毒品的各種特性，
: 在使人陷於無識別能力這部分或許會比較高沒錯，
: 但吸毒之人不必然會放任自己去進行其他危險行為，
: 不錯危險(吸毒)*____(什麼?)=?????
: 如今單純地規定吸毒=該罰，
: 不僅處罰了一般的吸毒者，
: 連致力防範自己做出其他危險行為的吸毒者也一併拖下水了。
: 這樣的刑罰，似乎過於恣意。
: 或許有人會認為「那為了吸毒的人而搶劫的人，比一般的強盜還可惡，又該怎麼說？」
: 個人傾向於以加重處罰的方式處理，
: 即規定因毒品引發的無識別能力狀態而犯特定之罪者，加重其刑，
: 甚至只要在個案認定時參酌犯案動機而重判即可。

所以，現在要討論的問題是，

毒品究竟是怎樣的危險行為。

你講了很多的法理。

換言之，

我們得到一個結論，

就是如果有一個危險行為會妨害他人就足夠課以刑責。

所以，喝酒+開車要受到處罰。

你覺得光只是吸毒不足妨害他人故無庸受到處罰。

簡單的來講，

你的前提是建來在吸毒和飲酒的危險程度相同，

所以兩者要再加上些其他的危險行為才能處罰。

首先這個單純吸毒和單純飲酒的危險程度相同前提的成立，

你並無相關任何論述及舉證。

而兩者因為在人體生理機制的轉換不同，

我想已經是生醫界的期刊足資參照。

再又你自已也承認課以刑責只要有危險行為已足，

並不以實害為必要。

而兩者的本質不同，

所以相對的造成的生理影響也不同，

相對的，造成的社會問題程度也不同。

所以，當吸毒不但積極面上導致犯罪的可能性較單純酒醉提高，

消極面也可能帶來對家庭的影響。

換言之，

吸毒就侵犯社會法益和國家法益的危險性較單純飲酒提高，

是不是即可加以處罰？

至於你說吸毒不應處罰，

則為何在各該其他犯罪要加重其刑，

本來就不應罰的行為，

為何結合其他分則就要加重處罰？

你了解刑法加重的原則和目的嗎？

強姦殺人罪，

是強姦和殺人的結合，

兩者皆是犯罪。

所以，有加重處罰的必要。

如果一個行為本身不構成犯罪，

而恣意以之做為加重處罰的條件？

打個很淺的比方，

穿衣服不犯罪，

可是，

如果說今天卻說穿衣服搶劫的話要加重其刑？

但穿衣服是合法的，所以，以之做為加重刑罰的要件顯然不合理。

再推回你的邏輯，

如果吸毒是合法的，

又豈可做為加重刑罰的要件？

請問誰才是恣意發動刑罰者？

: 以上，
: 「大炳吸不吸毒，關國家屁事？」
: 我非常贊同。


--
       http://www.wretch.cc/album/bradove

期待下一次櫻花盛開的日子。

         耀眼，但是短暫。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 112.104.157.65
推 boo19900520:推這篇
推 kensmile:推 毒癮和酒癮 根本不同
推 uka123ily:問題不就在討論吸毒該不該合法？
→ uka123ily:而且你的問題還是在於"單一化""毒品"
推 uka123ily:對於不同的藥物 你的論點就會有不同的結果
推 yclou:有人說：「拎鄒罵嗑藥多年，頭腦也還是比你好。」超賤的 XDD
推 ffmuteki9:！
推 jojoliu:這麼多年了，他能不能多點給對方寬容。
推 uka123ily:樓上的梗是？
推 cockroach02:加重要件和結合犯差超多=_=
推 dajin6:To yc大  喀藥太多會出現幻覺  那是腦殘的跡象無誤
→ peihsuehju:荷蘭吸毒是合法的,甚至會提供毒品給嚴重成癮者
→ peihsuehju:事實證明,此種''國家介入'',是最有效及最便宜的方式