Re: [文章] 大炳吸不吸毒，關國家屁事？

[uka123ily (NUNCA MAS)]

※ 引述《Vicky1016 (蜜雪)》之銘言：
: 這個標題本身有問題
: 毒品之所以被叫毒品
: 就是因為它是明確對人體有強烈傷害性的藥物

但是嚴格來說 應該叫藥物或是麻醉品

用毒品已經有主觀先入的價值判斷了

: 而被政府立法管制禁止使用的藥物
: 既然使用了 怎麼會跟政府無關?

同一件事在不同的狀況下 會有跟政府有關與無關的情況發生

並非絕對

: 政府當然要抓要管
: 至於從最原始文章看下來
: 涉及到幾個問題
: 1.公權力有無資格介入個人生活習慣與嗜好?
: 2.公權力有無資格對藥物進行定義or法律管制?
: 3.社會大眾對於藥物&藥物使用者的觀感與態度
: 先從1.來說
: 沒錯 理論上個人生活習慣與嗜好是個人自由
: 應該被法律保障
: 但這個前提是 不妨礙社會秩序與他人自由
: 中華民國憲法
: 第 22 條 　
: 凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。
: 第 23 條 　
: 以上各條列舉之自由權利，
: 除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，
: 不得以法律限制之。
: 憲法明文列舉在某些情況之下
: 政府可以通過法律來限制個人公民行為
: 比如 在刑法規範下
: 我們沒殺人的自由 沒有搶劫的自由
: 因為這些都明確會影響社會秩序&妨礙他人自由 且損害公共利益
: 那麼 吸食藥物者
: 政府可否使用上述情況進行限制?(禁止某些藥物為人所使用)
: 吸食藥物者
: 他會造成使用者身體健康的損害 嚴重者會喪命or失去生理能力
: 不講別的 政府每年光是治療"毒癮者"or"吸毒"病患 就要開支一筆費用
: 從政府角度 期望國民健康是合理

這叫父權主義

主觀的挑選他人該做什麼 不該做什麼

以健康來說  如果因為藥物的可能傷害身體 就禁止

那政府應該訂定飲食法 明定每餐攝取的養分

因為這也是為了健康著想

而且飲食不正常 身體出了狀況  你所需要的醫療資源可能並不亞於用藥

: 在這前提下 吸食不當藥物 可能構成公共利益損害
: 此外 部分吸食者
: 可能因為藥物使用而使其精神狀態起伏

如果是因為精神狀況起伏 那應該規範使用的時間或地點

就好像你吃了感冒藥 醫生會叮嚀你不要騎車開車

如果一個人躺在床上用藥  是妨礙誰的自由與影響哪個社會的秩序？

: 進而做出超出規範的行為
: 這點可能上造成妨礙他人自由與影響社會秩序
: 有人提到煙酒
: 煙雖然具有成癮性 並可能對身體構成傷害
: 但是抽煙成癮者
: 鮮少有"毒癮"發作時劇烈的精神起伏

但是有二手菸的問題

政府也不會因為抽煙有不好的外部效益 就完全禁止

而是規範在公共場合不能抽煙

而且也從買煙的人身上取得了經費 來彌補公共利益的損失

: 大家幾乎沒有聽過某煙槍因為沒有煙吸 跑到路上搶劫or殺人之類的新聞
: 而且煙對身體傷害性 遠小於海洛因之類的東西
: 酒 飲酒過多的確傷害身體
: 並使得當事人做出超出規範之舉動(ex:酒駕)
: 但小酌兩杯 基本上影響很小

藥物也是 不同藥物 跟用量也是有很差異的

並非所有藥物都有一樣的效果

你間接承認 應該開放某些藥物？ 或不責罰輕度使用者？


: 把煙酒跟藥物比較 會發現
: 它們可能帶來社會秩序衝擊 遠小於藥物的
: 事實上 政府也規定未滿18歲不得吸煙飲酒
: 主要是著眼於保護未成年人健康
: 當然 要偷偷犯規 也是可以...只是被抓到 責任自負
: 光從保護國民健康這點
: 政府就有足夠的立基點去要求
: 對藥物吸食者進行限制
: 就像如果有人購買真槍 就算你不使用
: 政府還是可以依管制條例進行處理
: 避免可能發生的問題
: 藥物成癮者 許多連生活能力都成問題

這問題就很複雜了 例如藥物價格太高 簡直跟搶的一樣

還有啥組織犯罪跟貧富差距的問題

你要完全歸咎在用藥成癮？

更別提因為被社會隔閡 而造成的影響

: 就比例來說 比煙酒成癮者高很多
: 那篇文章問 何不全面禁酒?
: 事實上有個國家曾經試過 叫美國
: 美國在1920~1932年間是全國禁酒 飲酒是犯法
: 但結果只是
: 私酒釀造+偷渡進口一堆 黑手黨賺大錢
: 徒增社會困擾+提高犯罪率
: 所以最後被廢止
: 現在世上除了部分伊斯蘭國家禁酒(伊斯蘭教戒律)外
: 沒有國家會幹這種事

你的意思是說支持藥物開放積極管制？所以應該廢除藥物禁令？

: 2. 藥物 凡藥者皆毒藥
: 藥物治療的原理 偏向"以毒攻毒" 負負得正
: 任何一種藥物 都會對身體造成傷害
: 只是身體有負荷&修復能力 所以有一定承受力
: 政府基於此點 就藥物進行分類管理
: 藥力弱的藥 屬成藥 任何人到藥房藥局都可以買
: 藥力較強的藥 處方藥 要有醫師(相關專業人員)開處方才能夠買
: 像特效藥那種 其實相當毒性
: 所以為什麼我們說沒事不要亂吃藥
: 那都是傷身
: 以前"吃藥強身" 這觀念是很有問題
: 而且濫用藥力較強的藥 長期可能導致身體不良反應(ex:抗藥性 成癮性)
: 往後就必須用更強的藥 結果傷身
: 老一輩這種情況比較多 然後徒增一筆健保開支
: 再進階地 就是傷害性>治療效果的藥物
: 這種政府就不會讓你使用 被我們俗稱"毒品"
: 再依照情況 進行等級分類
: 有一級毒品 二級毒品...
: 所以 政府之所以管制 仍然是依據其生理傷害性
: 那政府有沒有這種權力?
: 政府的精神之一 就是創造一個"超個人"的存在
: 並訂定一套規劃秩序以管理眾人

政府是公權力執行者

公權力不是人 但政府是人們 這也是憲法的用意

即便是超個人 自由 人權依舊是至高無上無法超越



: 當然無政府主義者否定政府的價值
: 但他們對於人性自制的主觀期待太高 有點過於理想
: 在現實社會中的實踐情況不算良好
: 因此世界上多數地方還是接受有所謂政府或管理者角色的存在
: 另外要講 藥物成癮者 一開始可能是好奇
: 但後面 支持他們使用的原因
: 大多是因為上癮 不使用很痛苦 被藥物控制
: 有些人渣會用這種方式脅控他人 強迫注射使用藥物
: 讓他人無法脫離控制(多發生在對非法性產業工作者等)
: 最後3.
: 現在政府反毒宣導教育
: 已經也開始調查
: 就是教育民眾 把吸食藥物成癮者視為病人
: 他們需要地是幫助 要成功治療重新復出
: 社會大眾的接納跟包容是必要
: 社會道德價值上 批判是一定存在
: 但民眾心態 政府也有在教育調整
: 也不盡然那麼絕對

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.32.94.77
→ toofat:合成的藥物純度高 藥效直接 對身體的影響過於急性 和菸草又
→ toofat:不太一樣了 和菸草可以相提並論的是大麻 然而抽菸草並不會
→ uka123ily:我沒在討論煙草耶 不要離題好嘛
→ toofat:造成時空扭曲 大麻會 其對精神的影響遠甚菸草...謹慎勿用
→ toofat:二手煙<---請問這個是?
→ uka123ily:時空扭曲 愛因斯坦聽到可能會哭吧 相對論不如大麻
→ yclou:樓上好幽默 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
→ uka123ily:我並沒有藥討論煙草跟大麻怎樣 上面只提二手菸
→ toofat:這邊是單純指意識感官上的 不是現實
→ junkos:相對論不如大麻XDDDDDDD
→ uka123ily:愛因斯坦：Q_Q  原來大麻就是相對論的解 我這一生烏有了
推 rainbowchild:沙丘魔堡中是用香料做空間跳躍導航的...(冷)
→ toofat:那...請問你所提的藥物是指
→ uka123ily:不過母體裡用大麻可能真的能時空跳躍 （盜帳號不就好了
→ toofat:大麻只能欺騙感官意識 不會讓你真的穿越時空的....
→ uka123ily:不就討論藥物嘛？ drug
推 rainbowchild:三號餐桌麻煩來一份幽默感
→ uka123ily:老闆今天幽默感用完了 儲量不夠
推 vicomte:純度高並不等於劑量高，亂七八糟太多未知的東西才是可怕
→ vicomte:任何藥都是高純度的東西，才能成為藥品  (除了中藥)
→ toofat:對 合成的藥物也常有很多副產物 很可怕的><
→ vicomte:純物質基本上機制都很容易搞清楚，要害怕的是不明的成分
→ vicomte:另外不同的物質都有不同的是和劑量 只要過量就有害了
→ toofat:所以大多數藥品是要處方籤的
→ vicomte:所以應該是要管制你如何使用  而不是禁止使用
→ uka123ily:大家都說要管制阿 有人說要放路邊攤賣的嘛？
→ vicomte:除罪化就是要求政府合理管制 管制就是有條件的開放
→ vicomte:但就是有人會誤以為有條件的開放就是隨處可得
→ vicomte:然後就花容失色