Re: [請益] 關於隱私權

[whichday (someone in the earth)]

※ 引述《Tutt (緊張緊張緊張)》之銘言：
: 就代表我們有權力剝奪這個人的隱私權？
: 「反正這個人騷擾人，他就不該有隱私權」
: 是啊
: 「反正這個人可惡，他就不該有人權」
: 這樣的邏輯如果用出來
: 那犯人都不用保護了


我的邏輯不是那樣。

我的立場是兩個方向：

1. 原po的行為是否如你所言侵害到了一個人的隱私權？
2. 一個人的隱私權可以被保障到什麼程度？

今天你說水球的對話是隱私，我就覺得很奇怪，隱私權適用在這上面嗎？

又如果是隱私權的範疇，它可以被保障到什麼程度？

是否無限上綱到可以箝制個人的發言？

就像我前面所說，以本例而言，如果兩人在對談的當時，訊息遭到監聽、攔截，這才叫做
隱私權被侵犯。

我公開我跟他之間的對談，那可不叫隱私權被侵犯喔。

如果原po所述像Tutt所言的二、三情形，那麼自然原po是構成誹謗甚至侮辱

如果是一的情況，那麼他也只是客觀上的陳述一件發生在自己身上的事情。

何來隱私又隱私的說個沒完沒了？

隱私權不是這樣用的，好嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.76.175
推 ttcc989:公開私人對話 就是侵犯隱私權，你公民教育沒學好喔!!!
→ ttcc989:不然就是妨礙秘密通訊罪!!!
公開的如果是我跟你之間的私人對話，我也是對話的主體時，並非侵犯隱私。
如果是第三人公開他人之間的私人對話，那才叫侵犯隱私。

→ shyyo7589:某天你去代辦業務 櫃台可以隨便告知你 該人有其他帳戶?
這當然是侵犯隱私。
※ 編輯: whichday        來自: 218.167.76.175       (06/30 16:00)
推 ttcc989:先問問看被公開的那一方有沒有感覺任何不適或是不高興
是嗎？原來你從不會轉述別人跟你說過的話？
※ 編輯: whichday        來自: 218.167.76.175       (06/30 16:01)
推 uka123ily:你為何要轉述他人的私事？？？
推 ttcc989:對啊 你說說看你說說看啊!!
我什麼時後會轉述他人的事？

比如今天我跟uka123ily談論關於ECFA的可行性，uka123ily跟我說了他的看法。
而ttcc989在一旁偷聽。

隔天在某場關於ECFA的研討會上，為何我不能轉述u大的看法給其他人聽？
就算是t大轉述又如何？會侵犯到隱私權？

如果是這樣。

我只能說我們看事情的角度真的很不一樣。


又如同今天uka123ily私下被ttcc989辱罵。

為何u大不能在公開場合說t罵他？這侵犯到什麼隱私？隱私權是這樣用的？
※ 編輯: whichday        來自: 218.167.76.175       (06/30 16:10)
→ ttcc989:你有什麼陰謀詭計
→ whichday:我實在無法跟你溝通 只能說 道不同
→ HuangDon:請參閱大法官第５８５以及６０３號釋憲文，
推 ttcc989:那你嘴好是閉嘴!!X
→ ttcc989:不對，是住手!!
你有什麼資格叫別人不要發言？

→ HuangDon:或者查一下維基百科關於「隱私權」的部份。
推 uka123ily:我可以選擇不讓他人知道我對該議題的立場 謝謝指教
→ uka123ily:第二點 我的確可以告訴別人我被罵  但是這跟別人無關
→ uka123ily:我沒有必要在特定議題的版上說我被怎樣
對，沒有必要，但是並不是不可以，對吧？
而且我所針對的是有沒有侵犯到隱私權，而就我看原po的文章，除了一開始發言確有不當
，但是他把對方罵他的言語公布出來，我不懂是侵犯到了什麼隱私。

※ 編輯: whichday        來自: 218.167.76.175       (06/30 16:24)
→ uka123ily:好吧被圈內人騷擾也算是個topic 但是你好歹也遮ID
→ uka123ily:例如今天你在八卦版可以因為被板友騷擾就討論他的八卦？
其實我覺得大家爭執的點很奇怪。

某人犯了強姦罪，受害者在電視機前面受訪時痛哭流涕不發一語，請問是某人的名譽被
這受害者的痛哭流涕給毀損了嗎？

而某人雖沒有犯強姦罪，是合意性交，但家屬因為反對兩人結婚而在受訪時痛哭流涕不
發一語，請問某人的名譽是不是也會被毀損呢？因為看起來就像是個強姦犯，觀眾不曉
得事實，因此如此認定。

這就好像有些人代領他人上台領獎痛哭流涕，哭得像是得獎人往生了。其實並沒有。

今天我所說的是，原po無論是否為Tutt臚列的一、二、三情形的哪一種，今天他發文就
是對他的文章負責，真相只會越來越明朗。

如果不是第一種情形，對造自然會出來說話，最後就看誰提出正確的說法，事實勝於雄
辯，但是我所辯的其實並不會跟Tutt所言有所衝突，我也主張縱使在特別權力關係下，
犯人仍有其基本權得以主張。只是今天隱私權的保護是不是如Tutt所言，那樣的毫無限
制？沒有範圍？

甲乙兩個人的對談，甚至是像在msn群組內的對談，只要是參與對談者，他想不想要公
布對談的內容是他們對談者的資訊自主權，這才是隱私權的部分，而他們自己本身是對
話者，因此有權利可以選擇公開不公開，過去的確有學者認為，只能公開自己所說的部
分，但是後來被多數學者推翻，因為對談內容是屬於兩個人的對談，一群人的對談是屬
於該群人的對談，並沒有辦法對之主張隱私權的餘地，除非在特殊的情況下才會不准。
像是商業機密。
※ 編輯: whichday        來自: 218.167.76.175       (06/30 16:55)
推 ilovebigmac:推!
推 uka123ily:所以你覺得你跟別人出櫃 你就不應該主張隱私？
→ whichday:那是道德層面的問題
我總覺得大家很容易把法律跟道德扯在一塊，或許是因為大家都聽過這麼一句話

法律是道德的底線

今天我跟別人出櫃，我跟他說你不要跟別人說喔！

或許因為家庭因素的考量、或許因為整個社會環境的因素

使得出櫃變成一件艱鉅的事情

但如果今天我是異性戀呢？

我會因為我自己的性向而特別跟別人說：

我喜歡的是女生，你不要說出去喔！

這是不是隱私？

我只能說

隱私權最簡單的連結是資訊自主權

你有一個祕密，你要與他人分享，在這個同時，你就已經喪失了資訊自主的能力了

但是如果你的秘密是在非自願的情況下被他人得知，比如他監聽、或是他強迫逼你
說出來，這個時候才叫做隱私權的侵犯。

如果今天某某明星跟誰出櫃，媒體輾轉得知後大肆報導，你想這個明星上法庭要說
隱私權受侵害，會成立嗎？

那是道德的問題，跟法律無關了。
※ 編輯: whichday        來自: 218.167.76.175       (06/30 17:07)
推 uka123ily:但是你自己也說隱私權 有空間隱私 且釋憲也說受憲法保障
→ uka123ily:這就不單純是道德議題
這就在於你有什麼資格要求別人保密？
你自己都要跟別人說了，為何別人不能講？

你可以說你自己是同性戀，但是別人卻不能說你是同性戀？
這是國家機密嗎？還是商業機密？

隱私權=資訊自主權

你有權利讓你的資訊停留在你掌控的範圍裡，有些人用付錢的方式，用契約的方式
請人保密，但是這是請別人保密，而不是命令別人不准洩漏出去。

但是如果你自己不加以保護自己的權利，又沒有設置一定的防堵洩漏機制，你要法律保障
讓自己權利睡著的人，法律可沒那麼強大的力量。

至於你向你信任的人出櫃，結果他反而拿這種事情來要脅你，很抱歉，我想你拿隱私權是
對付不了他的。

百八，這個也順便讓你知道一下。

→ whichday:那你去聲請釋憲吧
※ 編輯: whichday        來自: 218.167.76.175       (06/30 17:19)
推 tengobo:這就是我不喜歡回應隱私權的問題 在彼此資訊不對稱下 就很
→ tengobo:容易把話題越牽扯越遠
→ tengobo:更正 是假設性問題
推 jorz:河蟹囉~
推 bigcat1210:我覺得講的很有道理，推
推 Gosford:很認真答得很詳細 例子很淺顯易懂。支持你的論點
→ Tutt:不過我真的沒說過隱私指的是「水球的對話」  你好像不是在回
→ Tutt:我的po？
→ whichday:我不是啊
→ Tutt:（笑）但卻有我的引文  害我嚇一跳
→ whichday:因為你說隱私權啊 我的論點跟c大是一樣的
推 ilovebigmac:推   有人根本搞錯重點