Re: [請益] 關於隱私權

[whichday (someone in the earth)]

※ 引述《ipiscrh (Mr.痞子台)》之銘言：
: 標題: Re: [請益] 關於隱私權
: 時間: Tue Jun 30 18:23:52 2009
:
: → tengobo:你說你也是讀法律的 難道你的老師沒教你基礎法律概念嗎？   06/30 18:44

我想請問您這位看似也是修習法律的人，我哪裡表現出我沒有基礎法律概念？何以
被您說得如此低劣？連基礎都不會？

請你具體指謫，否則就請你道歉。

我不太喜歡搬出司法院大法官解釋，因為解釋文並不是一套邏輯下來的，而是結合
各大法官的意見，折衝樽俎下的一個產物。

司法院依憲法增修條文第五條設大法官十五人，又依照司法院大法官審理案件法第
十四條，解釋憲法應有三分之二之出席（也就是十人），及出席人三分之二同意（
所以至少要七個人），方得通過。

至於解釋法律與命令，要過半出席（至少八人），過半同意（至少五人）。

而且人啊，只要是人，每個人因其成長背景，所受教育、文化的影響，縱使都是學
習法律的人，仍會有不同的思考模式和邏輯，也因此意見往往相左，這是很常見的
事情。

在知道這樣的一個背景下，希望你們可以了解，那不是一個答案，頂多只是做為參
考的指標。

釋字第 603 號解釋的背景是戶籍法第8條第2、3項關於強捺指紋始核發身分證規定
違憲之爭議，當初行政院提出此想法無非是為因應白曉燕、彭婉如等重大刑案，但
他們並不是以此做為支持其政策之理由，否則無非以全國人民都是潛在犯罪人來看
待。

自然大法官們也不是省油的燈，但是在此議題上之所以會有如此大的爭議，在於行
政院是這樣說的：

戶籍法第八條第二項與比例原則、法律保留原則及明確性原則無違：

（一）指紋為受人格權、隱私權及資訊自決權保護之個人資料，國家對之蒐集與利
      用，於公眾有重大利益，而符合比例原則之前提下，得以法律為之。

（二）戶籍法第八條之立法目的係在建立全民指紋資料，以「確認個人身分」、「
      辨識迷失民眾、路倒病患、失智老人及無名屍體」，並可防止身分證冒用，
      為明確且涉及重大公益之立法目的。

（三）指紋因其人各有別、終身不變之特性，可以有效發揮身分辨識之功能，為確
      保國民身分證正確性之要求之適當手段；指紋為經濟且可靠安全之辨識方法
      ，與其他生物辨識方法相比，為侵害較小而有效之手段；其立法可以保障弱
      勢、穩定社會秩序，有重大立法利益，與可能造成之侵害相較，尚合比例。

（四）以按捺指紋為請領國民身分證之要件，為戶籍法第八條所明定，符合法律保
      留原則之要求。且法條文義並非難以理解，並為受規範者所得預見，事後亦
      可由司法加以審查確認。至於指紋資料之傳遞、利用與管理，則有「電腦處
      理個人資料保護法」規定補充，符合法律明確性原則。

（五）按捺指紋為多數民意所贊成：行政院研考會、TVBS民調中心及內政部都曾於
      九十年、九十一年及九十二年，分別進行民意調查，結果約有八成民眾贊成
      於請領國民身分證時應按捺指紋，此乃多數民意之依歸。世界各國有要求全
      民按捺指紋者，有只要求外國人按捺者，但無論如何規定，運用個人所擁有
      之生物特徵加以錄存，以呈現個人身分之真實性，並強化身分辨識之正確性
      ，是各國共同之趨勢。而聯合國國際民航組織中，有四十餘國將在二○○六
      年底前，在護照上加裝電腦晶片，增加指紋、掌紋、臉部或眼球虹膜等個人
      生物特徵辨識功能。愈來愈多的國家與民眾願意接受錄存個人生物特徵資料
      以作比對，顯然是國際潮流與趨勢。


那當然這些都只是強詞奪理，背後真正的用意還是用在犯罪偵查。


最後大法官給了一套說法，他們多數認為：

就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料
、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其
個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。

這段話是在對誰說的？是在對會侵害國人隱私權的國家權力說的。

並不是在對一般大眾說的。

請搞清楚再來說嘴可以嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.74.51
→ ipiscrh:跟國家權力機關說的，所以不適用在一般老百姓身上，所以一
→ ipiscrh:般人對自己的一切資料並沒有所謂的隱私權。這是你的文章中
→ ipiscrh:所得到的資訊，不知道對嗎？
→ whichday:我真的很懷疑你是不是修習法律之人 但我只能說我覺得你看
→ whichday:不懂我在說什麼
推 evilsaku:I先生你還是在扯個資 ID 對談紀錄 到底算不算個資
推 ilovebigmac:
→ ipiscrh:不是我要一直扯，W先生一開始就是主張"水球紀錄"不屬於
→ ipiscrh:個人隱私，如果對談紀錄不算個資、個人隱私，那msn的對話
→ ipiscrh:紀錄也不能算個人隱私資料，誰都可以光明正大的欣賞，不是
→ ipiscrh:這樣解讀的嗎？
→ whichday:那要看對象啊 要我說幾百次你才看得懂？
如果我跟你是對話的主體，就對談的內容，我們彼此沒有辦法向對方主張隱私權，
所以我可以跟別人說我們的對談內容，你也可以。

但是如果是他人利用非法手段竊取得知我們的對談內容，那就完全不一樣了，這樣
說我相信很多人都可以明白我的意思，這個時候才有隱私權受到侵害的問題。
※ 編輯: whichday        來自: 218.167.74.51        (06/30 20:43)
→ ipiscrh:彼此無法主張那是因為這是"公開場合"，現在不是您之前針對
→ ipiscrh:"水球紀錄"是否屬於個人隱私，而有所質疑？
推 evilsaku:紀錄既然"兩人共有" 那怎麼又會是"個人"隱私....
→ whichday:i大你真的看不懂我在說什麼耶
推 jojoliu:那你可以換個說法讓I大懂嗎？
我已經說的很清楚了

只要是對談的雙方，無論是在公開或是私底下的對談，都無法因為對方洩漏對談內容
而說對方侵害自己的隱私權！

比如我今天跟i大msn說我喜歡翠環，然後i大馬上在BBS丟水球跟翠環說，i大並沒有因
此侵犯了我的隱私權。

還要換什麼說法啊？
※ 編輯: whichday        來自: 218.167.74.51        (06/30 20:52)
→ ipiscrh:所以就你的觀點，無論是你或者是我都可以就我們"私底下"的
→ ipiscrh:對話內容讓第三者知道？甚至公然公佈在"公開場所"？
→ whichday:這不是我的觀點，是法律上就是這樣說的啊
→ allsaturday:那就公佈水球內容就好啦 這樣就知道到底爭議在哪囉
→ tengobo:他只是法律功力不夠深厚 無法對法律作通盤性之瞭解
→ kouta:那媽媽打電話叫我去買菜 然後我跟爸爸說 我就侵犯媽媽隱私?
→ whichday:你又是多深厚呢？我看你根本沒學過吧。
→ tengobo:你要跟我吵之前 麻煩先去看一下站規冷靜一下
→ whichday:你除了叫別人冷靜外 可不可以發些比較有建設性的文章？
→ whichday:麻煩你也冷靜一下吧
→ tengobo:不好意思 對你我沒辦法提出比這更有建設性的話語了
→ whichday:容許我提醒你 你是自始確定不能提出有建設性的文章
→ tengobo:那確定是建立在你根本無法判斷什麼是建設性之上
→ Dyaus1102:BBS上的水球紀錄我覺得是具合理隱私期待的隱私範圍
→ Dyaus1102:把聽到的話講出去跟把水球紀錄PO在網路上是不一樣的喔
噓 ttcc989:我噓應該沒犯法吧!!!