Re: [動員]學生齊聚抗議生保法草案

[Emolas (少說話，多做事。)]

※ 引述《kittyman (I Hate Kitty)》之銘言：
: 如果說要女人多思考兩天就叫做歧視
: 那給予女人生產假期與津貼算不算圖利女性
: 如果要女人多思考兩天就叫做歧視
: 那給予消費者七天時間反悔解約算不算看不起消費者的判斷力呢


反正看起來你覺得
1.三天思考期不算歧視，只是要女人多思考兩天避免衝動
2.如果真的那麼要求無差別待遇，那麼產假與津貼也應該取消
3.如果思考期可以解釋成低估女人的判斷力，那七天解約的時效也是一樣應該撻伐

好像還有點道理的樣子.....
我試著說明看看好了，不用什麼理論也盡量少用情緒性的字眼

1.三天思考期，是誰的思考期？

這真的是一件很重要的事，
我們要求三天思考期是要「誰」思考？
甚至是「誰」要求「誰」思考？

在很多情況下(反正是嘴砲我也不引證了)，
要求墮胎的女性常常有幾種情況
(1)年紀小不小心玩中獎了還在唸書沒辦法養小孩
(2)生了太多小孩養不起了
(3)被強暴......等等，不想懷孕的情況下懷孕
(4)就是不想養

在這些情況下想墮胎的女人，怎麼可能沒思考過三天呢？
我們要求三天的思考期是要誰思考？
真的只是要求女人思考嗎？
還是要求女人的老公思考？
要求女人的父母思考？

又，這是誰提出的要求？
是宗教家？政治家？是誰？

在我看來這箇中流動的權力關係，
將這些想墮胎且需要墮胎的女人至於一種不利的狀態。
法律、道德....等等枷鎖綁這些女人綁得緊緊的，
這種權力不對等的關係跟歧視沒關係阿？
我說是不是有點天真。

2.產假圖利了誰？生產津貼圖利了誰？

這兩樣東西是圖利女人嗎？
當然是阿。我怎麼可能說不是。

但是，問題是，這兩樣東西「只」圖利女人嗎？
怎麼可能嘛。

給女人方便，讓女人能夠好好的生小孩，
不是對男人對女人來說都好嗎？
以效益的原則來講，完全合理阿。
我不懂你拿這件事出來說什麼嘴，
這是什麼鬼類比。


3.消費行為的思考期

我想說，拿七天解約的期間來類比，是不是太不倫不類？

七天的解約期限，
顯然發話者覺得這是一件合理的事，
而且跟三天思考期一樣的合理，
所以才拿出來講。

但是，這很顯然是一個不當的類比阿。

解約的意思是，
我做了決定(買東西，也就是我拿錢想要「得到」某樣物品)，
但我要反悔。

墮胎跟這件事本質相近嗎？
墮胎的決定是我想「失去」某件物品耶~
這樣相近嗎？

我覺得這個類比的策略很失敗喔


如果要類比的像一點
應該是說：

因為人都很衝動，為了避免衝動的墮胎，
所以我們有三天思考期。
我的類比===>
因為人都很衝動，為了避免衝動的購買，
所以我們有三天思考期。


先降子啦，我好不舒服=  =
講話也沒條理了


喔另外再借用一下以薩克史坦先生的推文
很實務面的考量

→ IsaacStein:最後,是一個很實際的問題,人工流產初期可用藥流,也就
→ IsaacStein:是使用RU-486來強制子宮內膜剝落使受精卵排出體外,要
→ IsaacStein:透過這種方式來做人工流產必須在懷孕起七週內才是安
→ IsaacStein:全的,否則胎兒太大易導致流血過量;七週之後就必須動
→ IsaacStein:手術取出胎兒,就方便性和術後保養的難易度來說,前者
→ IsaacStein:是優於後者的,然而七週內也就是四十九天內的期限其實
→ IsaacStein:很短,一般做愛後等到月經到期不來,多半都會再多等一
→ IsaacStein:個星期才會真的去買驗孕棒驗孕,然後才到婦產科檢查,
→ IsaacStein:檢查後才是婦女真正開始思考是否要流產的時間,這個時
→ IsaacStein:候通常已經是懷孕一個月後了,而即使是十週內使用藥流
→ IsaacStein:仍是安全的範圍,但愈後期危險性仍愈高,因此所謂的三
→ IsaacStein:天強制思考期事實上是在增加婦女人工流產的風險。政
→ IsaacStein:府要如何降低這個風險,似乎也沒有任何具體的說法??
→ IsaacStein:那麼,三天的強制思考期,必要嗎??重要嗎??無所謂嗎??
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.229.57.214
推 paytan:推
推 aflyer20:推
推 s0w0a0n0:推
推 NewLifes:我愛你的名片檔
推 assistant:太棒了
推 Architect:推. 感覺這個地方雖然是 gay 版, 大男人主義的到是挺多.