推 jw93418:原來可怕的不是毒品，而是空虛 04/21 15:49
推 capricorner:我要推這篇 我不信那些用藥的有多少人懂軟硬性 只要爽 04/21 18:11
推 kumadaisuki:版主,請問你為什麼不M這篇??? 04/21 21:42
→ olioolio:to二樓，現在大部分喝酒和抽煙的人也能自制啊。 04/21 22:04
推 evilsaku:因為這篇沒有幫用藥除罪宣導阿~~ 04/22 07:42
※ 引述《papaduck (趴趴鴨)》之銘言：
: 之所以需要把生理戒斷跟心理依賴分割...
: 重點就在於期許能清楚分割硬性藥物與軟性藥物...
: 因為其對個人的影響...是很不同的!
: 並非要去改變什麼分類依據...
: 只想說這樣的分類依據及相關法律規定很「扁平」罷了!
: 若是依其法條「濫用性」「社會危害性」等...
: 這些東西與使用者的使用知識與習慣更有牽扯~
: 而不是物質「本身」!
一個同性戀的口中說出要將軟性與硬性藥物清楚分割，真是有趣。
光是同性戀到異性戀，就可能需要八個或是更多的分類等級，
妄想要將藥物二元切割，讓我覺得很「扁平」！
1. 倡導用藥自由，卻只敢談"軟性"藥物，這種選擇性的自由，
只是五十步笑百步的自由，你的Guts在哪？
更何況軟性硬性根本沒有一定的標準，因人而易、因時而異、因國情而異，
你口中的軟性，可能對別人而言是無法戒斷的，
就像有人嘴巴說好要一夜情，卻一直死纏爛打一樣，有沒有比較有同感？
不要對自己的"小頭"或是"大頭"太有自信。
2. 開不開放最大的問題"不一定"是藥物分類的標準沒有共識。
而是政府官員沒有人敢承擔相關的責任。
上面有人以為"安全用量"就可以解釋一切，有點太天真了。
你提出的安全用量，某人使用後出事了，誰敢承擔責任？
BBS上面嘴砲是不用負責的，當然簡單。(還記得2.5ppm就吵得不可開交嗎？)
3. 用藥自由"如果"是一種進步的象徵，
那一堆代言人的禁煙活動，是否你要哭喊人權的退步？
而且照這樣越禁越多的趨勢下來，離開放藥物只會越來越遠。
4. 整個議題只限縮在"哪些該算軟性"，這根本不是人權議題，只是分類指標界限的平移，
不是什麼東西套上人權的包裝就要強迫同性戀買單。
: 法律就是把使用、濫用、上癮全部一體同罪啊~
: 而現在在討論中竟然也要一體同論了嗎?
如果你有一點點的科學素養跟精神的話，
在你提出欲將 "使用、濫用、上癮"依程度量刑的時候，
你必需要有科學化的定義，以及客觀的檢驗標準。
幾次叫濫用？幾次叫上癮？如果你訂不出來這些界限，如何不同罪？
何況法律本來就是"最低限度"的標準，本來就不應該為你客製化或量身訂做。
※ 編輯: wowowg 來自: 114.137.50.161 (04/21 15:03)