→ Tutt:(嘆)你絲毫沒發現 你正在抓住後現代主義為真理 在批判別人 08/04 22:10
→ knight9135:我只覺得你們都在講外星球的語言,無助解答問題..... 08/04 22:11
→ Tutt:當你在說[他們無法接受說，當我接受別人的看法，我的看法也同 08/04 22:16
→ Tutt:時存立]時 你是否接受我的看法、並肯定我的看法的存立? 08/04 22:17
→ vicdaniel:我沒有去批判你，我只是覺得兩者可以同時成立 08/04 22:17
→ Tutt:你也一樣沒有啊(笑) 08/04 22:18
→ vicdaniel:我文章裡面有寫，兩者都沒有錯，不要因為我有想法 08/04 22:18
→ Tutt:就歷時性來看 文本的詮釋可能當然是流動的 但在共時性的角度 08/04 22:19
→ vicdaniel:就覺得我在否定你，我可沒有像你說別人 亂定義偏見 08/04 22:19
→ Tutt:文本、或語言 是有他的結構和關連域的啊 08/04 22:20
→ latex2:可能有的人很需要被肯定吧 08/04 22:20
→ Tutt:(笑)當你說我[不需要]怎樣怎樣 還用上個世紀的甚麼甚麼的時候 08/04 22:21
→ Tutt:你敢說不是一種否定的表示? 08/04 22:21
推 XYZdragon:嗨 我換新ID了 來秀一下 08/04 22:22
→ latex2:非黑不一定就是白啊 08/04 22:23
→ Tutt:我是在否定你啊 我也非常承認(笑) 承認這個並不難啊老弟(拍) 08/04 22:23
推 jengjye:只能說 辛苦您了..給個讚 08/04 22:24
→ vicdaniel:我不覺得是否定 有汽車但你要坐牛車 那是你的自由 08/04 22:24
→ vicdaniel:但可不可以不要因為你喜歡牛車 就說汽車是錯的 08/04 22:25
→ vicdaniel:我沒有說你的觀點是錯的 我只是說別人的觀點也沒錯 08/04 22:27
※ 編輯: vicdaniel 來自: 94.193.107.136 (08/04 22:29)
→ Tutt:(笑)原來如此。既然你沒有在否定我 可否以後寫文時不要針對我 08/04 22:33
→ vicdaniel:不要老是呼籲異性戀包容 你自己卻什麼也包容不了 08/04 22:33
→ latex2:他沒有針對你吧... 08/04 22:33
→ Tutt:怎樣怎樣 再提出你的怎樣怎樣? 這種方式看起來是先把我批判一 08/04 22:34
→ latex2:而且從頭到尾都是對事不對人啊 08/04 22:34
→ vicdaniel:請問我有再針對你嗎? 我是針對那件事情吧? 08/04 22:34
→ Tutt:頓 再提出自己偉大的看法 然後再來說我這個接受者太二元 08/04 22:34
→ Tutt:你針對我的言論啊 不是嗎? 08/04 22:35
→ latex2:二元又不是什麼不好的意思... 08/04 22:35
→ Tutt:如果真的覺得大家的[偏見]都是一偏見的話 那其實你並不需要po 08/04 22:35
→ latex2:你又管他要不要po文? 08/04 22:36
→ Tutt:文(笑) 因為沒有甚麼po文的必要性 08/04 22:36
→ ksng1092:我怎麼覺得這裡的解構主義只是用來駁回別人意見的工具， 08/04 22:37
→ Tutt:不要老是呼籲別人要包容 你卻不包容我的言論 連我現在講甚麼 08/04 22:37
→ Tutt:你都要一句一句反駁回來 08/04 22:38
→ ksng1092:一直強調解構主義的人在立論時並沒有用上...... 08/04 22:38
→ latex2:你說他針對你的言論 那就是對事不對人啊 08/04 22:38
→ latex2:針對你的言論跟針對你這個人 本來就是兩回事 08/04 22:38
→ vicdaniel:我PO文的目的 我想已經在文章裡表達清楚 重申並不否定你 08/04 22:39
→ vicdaniel:k 我想是你沒看懂 而不是沒用上 你要去看之前的文章 08/04 22:40
推 XYZdragon:吐特你真難溝通 對事不對人 如此難懂? 08/04 22:40
→ latex2:不要反駁你的言論 但卻又在別人的文章底下一值推文? 08/04 22:41
→ vicdaniel:而且我是強調大家都沒有錯 而不是在否定別人的意見 08/04 22:41
→ Tutt:(笑)vic 你正在否定k的詮釋權 08/04 22:42
→ XYZdragon:請不要跳針 他是說你 不是說k 他只是在向k解釋而已 08/04 22:42
→ vicdaniel:Tutt 是因為你一直在推文扭曲我的原意 我只是澄清 08/04 22:43
→ ksng1092:之前文章我都看過了啊，我有問過一個問題你沒回答過：透 08/04 22:43
→ latex2:終於跳針了啊... 08/04 22:43
→ Tutt:你說我[扭曲你的原意] 也是在否定我的詮釋啊 08/04 22:43
→ ksng1092:過解構主義，你是如何能劃分出偏見與歧視的界線？ 08/04 22:44
→ ksng1092:這兩者之間是連續的、流動的，而你卻定義了某些行為是偏 08/04 22:45
→ Tutt:(笑)樓上一針見血啊 08/04 22:45
→ latex2:其實免持也只是用另一套言詮系統重新寫過 何來詮釋? 08/04 22:45
→ ksng1092:見、某些是歧視，這是解構主義嗎？ 08/04 22:45
→ XYZdragon:結構主義 你說了算? 這種事本來就該有個界線 08/04 22:46
→ latex2:實際上就是不願意進入別人的語意脈絡去解讀對方的文章 08/04 22:46
推 yspen: 都幾天了 還在吵喔 08/04 22:46
→ vicdaniel:我有說 那是依照法律上的嚴謹定義 你似乎在斷章取義 08/04 22:47
→ latex2:這種去脈絡的論述真的是太方便了 08/04 22:47
→ vicdaniel:T跟K 你們不覺得你們都在斷章嗎? 斷章回覆不完的 08/04 22:47
→ ksng1092:別人對偏見提出學理定義可是被你批判一番XD 08/04 22:48
→ Tutt:寶貝 解構的精神 就在去脈絡地解讀啊(菸) 08/04 22:48
推 XYZdragon:那是他們的標準戰法 迅速跳針 天下武功 唯快不破 08/04 22:48
→ latex2:要講學理定義就先把倫理學效益論德行論義務論拿出來談 08/04 22:49
→ Tutt:你可以去脈絡地詮釋[偏見] 我為何不能去脈絡地詮釋你的言論? 08/04 22:49
→ latex2:哪有用說文解字在討論西哲學理的... 08/04 22:49
→ latex2:他重新解構偏見這個詞就可以找出新的運動方式 08/04 22:50
→ latex2:你去脈絡的解釋別人的文章那根本就是承認自己沒回到點 08/04 22:51
→ vicdaniel:k大 我反駁的是他說"亂定義" 我從來沒反定他的定義 08/04 22:51
→ ksng1092:所以既然你的論述脫離不了定義，無法解構，那麼解構主義 08/04 22:52
→ vicdaniel:T 你那是斷章 不是按脈絡 你可以寫一篇"存在真理"的文章 08/04 22:52
→ ksng1092:於你的作用自然只剩下駁回別人意見之用了 08/04 22:52
→ latex2:他已經承認自己從頭到尾都沒有回在你的脈絡上了... 08/04 22:53
→ vicdaniel:k 我文章強調的是多元定義 同時並存 你可以寫文章反駁 08/04 22:53
→ Tutt:說人[亂定義]也是我的論述啊 你為何要否定之? 08/04 22:54
→ vicdaniel:可以寫一篇認為 只有單一定義是對的文章 去澄清你的論述 08/04 22:54
→ latex2:說人斷定義也可以是一種論述喔... 08/04 22:54
→ Tutt:既然大家都是偏見 那我說你[亂定義]也是一種偏見 為何反駁? 08/04 22:55
→ vicdaniel:T大你要詭辯我也沒法 我已經說了 我是說都對 08/04 22:55
→ latex2:最後又是精神勝利法... 08/04 22:56
→ Tutt:難道所謂[多元] 不能包含我說你亂定義這個元?(笑) 08/04 22:56
→ vicdaniel:你可以去寫一篇文章 強調只有你的觀點是對的 好嗎? 08/04 22:56
→ Tutt:(笑)如果都對 為甚麼我說的是[詭辯法?] 08/04 22:56
→ vicdaniel:所以你接受"應接受多元論述"嗎 T大 08/04 22:57
→ Tutt:我已經寫啦 哈~ 08/04 22:57
→ ksng1092:反駁你不代表不支持多元定義，這是可以同時並存的 08/04 22:57
→ Tutt:我接受啊 但我接受的多元跟你不一樣 我接受的多元 還包括[否 08/04 22:57
推 latex2:真是敢講阿... 08/04 22:58
→ Tutt:定別人]這一項 08/04 22:58
噓 knight9135:不好意思我要給噓,兩位請善用站內信,不要浪費資源^^ 08/04 22:58
→ vicdaniel:所以你否的基礎 是在你是真的立論上嗎? 08/04 22:58
→ latex2:別擔心 硬碟不會因為多幾條推文就變重的 08/04 22:59
→ ksng1092:但是你一定要用上"反駁"＝"支持單一定義"的二元論，所以 08/04 22:59
推 XYZdragon:吐特:我超包容 和我不一樣的都是錯的 08/04 22:59
→ ksng1092:我才會說解構主義只是反駁的工具 08/04 22:59
→ Tutt:你二分法了 我否的基礎 不需要站在[我是真]的立論上(笑) 08/04 22:59
→ knight9135:但是你們傷害了我的視力,以及破壞了我美好的夜晚心情.. 08/04 23:00
→ vicdaniel:所以我是打問號呀? 所以你是站在什麼基礎 去否? 08/04 23:00
→ XYZdragon:沒人逼你看 不爽不要看咩.... 08/04 23:00
→ latex2:......沒有為真的命題 哪有否定的命題 08/04 23:01
→ vicdaniel:knight 有人強迫你看這些文章嗎 笑 08/04 23:01
→ Tutt:你還是二分法 我要否 並不需要站在甚麼基礎上啊 08/04 23:01
→ vicdaniel:所以你就是沒有基礎的去否定別人 對吧? 08/04 23:01
→ latex2:你都承認你是否定的言論了 還可以說自己沒有真的命題? 08/04 23:01
→ Tutt:一個自詡為解構主義者的人 一個晚上犯了多次二分法 不太好喔 08/04 23:02
→ knight9135:無助解決問題的爭執....你們慢慢玩.....(飄走) 08/04 23:02
→ vicdaniel:l大 他的意思是說 他的否定是隨機的 我可以尊重這種看法 08/04 23:02
→ latex2:高中數學邏輯第一課就有教 若p則q 08/04 23:02
→ XYZdragon:反正只要某人一直想否定和自己不一樣的意見的話 08/04 23:03
→ latex2:在沒有前提的情況下 就不可能得到否定這個結論 08/04 23:03
→ XYZdragon:我想共識是永遠不會存在的 08/04 23:03
→ vicdaniel:我打問號 並不代表我二分 呵 是你腦袋只有二分吧 08/04 23:03
→ latex2:沒有前提的情況下 那所有的命題都會為真 08/04 23:03
→ Tutt:(笑)是跟否的立場是可以[流動]的啊 08/04 23:04
→ vicdaniel:我想 T大 討論到這邊夠了吧 讓大家自己看文章判斷吧 08/04 23:04
→ latex2:他沒想到你說的所謂的否定是隨機這種東西啦 08/04 23:04
→ Tutt:不過我也期待k的文章 我去洗澡等他好了 08/04 23:04
→ vicdaniel:呵 我要先離開了 我不相你有那麼多時間掛BBS 08/04 23:05
→ XYZdragon:只能說不爽踹共.... 08/04 23:05
→ latex2:他真的有 甲板po文數前幾名的呢 08/04 23:05
→ vicdaniel:我的論點清楚了 我想不需要把我的時間跟成就只放在BBS 08/04 23:06
※ 編輯: vicdaniel 來自: 94.193.107.136 (08/04 23:08)
→ ksng1092:我只會發文貼創作繪圖啦，其他時間都在推文裡見縫插針， 08/04 23:07
→ ksng1092:千萬不要期待我能敲出什麼論述XD 08/04 23:08
推 XYZdragon:可能30幾歲了還領22k 只能在甲板得到成就感吧... 08/04 23:09
→ Tutt:(嘆)真要解構 是不建構論述的 德希達自己都很懊惱這點 08/04 23:09
→ latex2:而且幾乎所有時間都耗在甲板了吧... 西甲大戰也沒看到人影 08/04 23:10
→ latex2:現在的觀點是解構以後都是要建立新論述的 08/04 23:11
推 mirroheart:後現代因為現代科學無法解決對異己的尊重,多元,去中心 08/04 23:16
→ mirroheart:等問題才出現,不過解構主機在人文科學或許也是主流沒錯 08/04 23:17
推 ponoky:我突然發現兔特很像我一個大學同學! 08/04 23:18
→ mirroheart:在社會科學中無法實用,流於虛無,難以理解與實證而詬病 08/04 23:19
→ mirroheart:舉例來說美國雖然尊重多元種族,也沒辦法根據每個種族的 08/04 23:27
→ vicdaniel:m大 這就是為什麼我只是使用解構主義，但不侷限之 08/04 23:27
→ mirroheart:文化跟角度去製作不同的憲法跟制度... 08/04 23:28
→ mirroheart:我沒說解構不重要,沒解購所有的文學跟藝術將會主流化.. 08/04 23:31
→ mirroheart:今天T大提到一個問題是,我們最中心的道德需要被解構嗎? 08/04 23:37
→ latex2:樓上的...如果T大有意識到這個問題的話 08/04 23:39
→ mirroheart:偏見跟歧視為負面,在社會 心理 教育是主流觀點沒錯... 08/04 23:39
→ latex2:他早就會意識到自己是一個義務論者在跟效益論者談道德 08/04 23:40
→ latex2:哪還需要在那邊說文解字... 08/04 23:40
→ latex2:最可笑的是後來來承認自己去脈絡化解讀別人文章 08/04 23:41
→ mirroheart:解構這樣的觀點會讓我們達到尊重異己 去中心化..還是 08/04 23:41
→ latex2:還理直氣壯的勒... 08/04 23:41
→ mirroheart:達不到我們原先想要的目的. 08/04 23:43
→ mirroheart:這種解構並不具有任何建設性意義,只具為解構而解構的 08/04 23:49
→ mirroheart:的破壞性.... 08/04 23:49
→ Tutt:(笑)其實我更想指出他方法上的謬誤 雖然看起來實在很胡鬧 08/04 23:50
→ latex2:現在終於承認自己是來鬧場的啊... 08/04 23:52
推 moonyshadow:Tutt誤謬的是你自己吧，老是以為只有你的意見是正確的 08/04 23:58
→ moonyshadow:以為在BBS上有人挺你，你就是正確的嗎? 08/05 00:00
→ XYZdragon:樓上請不要戳痛他幼小的心靈 他的生活只剩甲板了 08/05 00:00
→ moonyshadow:完全不能謙虛一點去包容別人的看法 08/05 00:00
→ XYZdragon:我們身為甲甲 可絕對不能甲郎夠夠 08/05 00:00
→ moonyshadow:只會要求別人要包容尊重你，自己卻都做不到 08/05 00:01
→ Tutt:(笑)哇塞 原來你跟我熟到可以知道我[老是]以為怎樣怎樣了~ 08/05 00:02
→ latex2:因為閣下可是甲板po文數前幾名的名人啊 08/05 00:03
→ Tutt:我沒要求別人包容尊重我呢 你從哪一句看到的? 08/05 00:03
→ Tutt:(笑)而且你判定我的口氣 非常的覺得自己是對的喔~~ 08/05 00:04
推 XYZdragon:哀 樹沒有皮 必死無疑 人不要臉 天下無敵 08/05 00:04
→ Tutt:樓上不需要自介謝謝 08/05 00:04
→ latex2:→ Tutt:不要老是呼籲別人要包容 你卻不包容我的言論 08/05 00:05
→ latex2:恰恰好就是這篇推文有寫到的呢 ( ￣ c￣)y▂ξ 08/05 00:05
→ Tutt:不過我還是要說晚安了~(笑) 掰掰~~~ 08/05 00:06
→ XYZdragon:latex2小心 你這樣講 他又要跳針了!!!! 08/05 00:06
→ jojoliu:恰恰姓什麼？ 08/05 00:06
→ latex2:彭 XDDDDDDDDDDD 08/05 00:07
→ XYZdragon:結果居然是中離..... 08/05 00:07
推 argerichy:你該文的論點,壓根不需用解構主義就做得出來 你一直要 08/05 00:23
→ argerichy:堅持你有在用解構主義,老實說真是挺奇怪的.(所以其實 08/05 00:24
→ argerichy:也並不像latex2所言有跑出新的運動方式). 08/05 00:25
推 argerichy:我不知道你認為你"解構"了什麼,但你沒真的銷解什麼概念 08/05 00:31
→ vicdaniel:好像只有你在argue這點 你看不出來不等於沒有 ^^ 08/05 00:32
→ argerichy:餘同我的回文.大概就這樣唄 08/05 00:32
推 moonyshadow:A大是你學養不夠吧 他講的很多概念都是解構主義的東西 08/05 00:44
→ moonyshadow:你自己也說不了解解構主義 不了解就批評不太好吧 08/05 00:45
推 moonyshadow:"每個價值判斷都存在偏見" 這就是很解構主義的東西 08/05 00:50
推 prokey:稍稍去了解一下解構主義後，發現這真是有趣的思維方式， 08/05 01:00
→ prokey:但可惜和我個性沒辦法相合，沒法常用此類思維方式，畢竟我 08/05 01:01
→ prokey:思維方式偏重現象場，但還是肯定解構主義提出的反思。 08/05 01:03
→ prokey:此外...感覺使用此種方式和人討論更要慎重，如果是熟人並了 08/05 01:06
→ prokey:解結構主義，誤會較不容易發生，如果是對陌生人使用，那麼 08/05 01:07
→ prokey:衝突是不容易去避免的，因為解構主義者是熱衷於挑戰傳統和 08/05 01:09
→ prokey:權威的，至於另一個核心想法V大有提出來了，我就不獻醜了。 08/05 01:11
→ prokey:@-@" 發現打錯字啦~~~ 我推文第五行的前面應該是解構主義 08/05 01:12
推 mirroheart:其實V大提出了一個方法去思考,我一開始也同意V大的說法 08/05 01:54
→ mirroheart:說討厭T就是歧視T,就如同看到打人的就一定是壞人,萬一 08/05 01:56
→ mirroheart:打人的是長期被欺負的窮人小孩,那我們該如何思考呢? 08/05 01:58
→ mirroheart:討厭T可能是某個他本人就討厭的因素(例如:髒話,打人) 08/05 01:59
→ mirroheart:當然把看到的少數T推論到全體是偏見,不過當認知經驗多 08/05 02:00
→ mirroheart:就會慢慢有正確的認知,是可以靠學習的,歧視就是一個很 08/05 02:02
→ mirroheart:大的帽子,是有意圖的行為,包括言語,動作,煽動等... 08/05 02:05
→ mirroheart:一路看來我想原po跟本沒那個想法. 08/05 02:06
推 mirroheart:不過解構是一種方法學(至於合不合方法論我就不知道了) 08/05 02:12
→ mirroheart:所以只是工具,所以在解構的同時要何乎我們最初的目地 08/05 02:14
→ mirroheart:尤其在道德解構的部份,要是不了解建構的方式就要小心. 08/05 02:16
→ mirroheart:我從來不認為偏見歧視須要有正面的認同(當然是個人看法 08/05 02:18
→ vicdaniel:你去看xyz的推文 他根本不是在解構道德 08/05 02:21
→ vicdaniel:在你說 是你個人看法 這就是偏見呀 但偏見是值得被尊重 08/05 02:22
→ vicdaniel:你腦海的"偏見" 似乎跟我文章的偏見 是不同的事情 08/05 02:22
→ vicdaniel:我想你的問題 可以在我這篇文章第一段後半部得到解答 08/05 02:24
→ latex2:讓所有的偏見同等的被看見 也是一種質性研究的方法 08/05 02:24
→ mirroheart:我說的偏見是pre-just心理學用語,是attitude的一種 08/05 02:25
→ vicdaniel:所以你一開始就把東西搞錯了 後面談的就根本文無關啦 08/05 02:29
→ mirroheart:你們說的偏見 原文是...領域是? 是指 成見下的視域嗎? 08/05 02:30
→ mirroheart:靠 成見也是prejutice...= = 那你們是說Horizons... 08/05 02:35
→ vicdaniel:prejudice，文章中有寫呀^^" 08/05 02:36
→ mirroheart:那我要飄走了 掰....以後請著名原文,Q_Q~~~ 08/05 02:36
※ 編輯: vicdaniel 來自: 94.193.107.136 (08/05 02:37)
→ vicdaniel:文章裡有寫，而且我兩篇文章都有對"偏見"作定義 08/05 02:38
→ vicdaniel:另外 我覺得你拼字應該拼錯了 呵感謝你給我們愉快的午夜 08/05 02:40
→ mirroheart:那個我們叫成見(你所站的位置)視域(所看到的景像) 08/05 02:41
→ mirroheart:是拼錯了...不過一般人說的偏見並不是觀點的那種. 08/05 02:43
→ mirroheart:而是指歧視這個行為的上游... 08/05 02:44
→ vicdaniel:anyway 我覺得你應該睡覺了 我這邊是下午七點多^^ 08/05 02:44
推 ponoky:聽到那麼多高手說的理論~ 我頭都暈了! 08/05 02:45
→ mirroheart:掰 自己加油吧 ...那我就不知你們再吵甚麼了... 08/05 02:45
→ vicdaniel:prejudice中文就是偏見，但你可以有其他的解釋法 08/05 02:45
→ vicdaniel:所以我是覺得很多人沒把文章看懂 結果雞同鴨講 呵 08/05 02:46
推 ponoky:= =" 你們要不要乾脆直接辦場辯論賽? 08/05 02:49
→ mirroheart:我翻一下好了 我認為的偏見是錯誤認知及不正確的訊息所 08/05 02:53
→ mirroheart:產生的觀點.. 08/05 02:54
→ mirroheart:V大說的偏見(我認為這是成見)是指因站的觀察角度不同所 08/05 02:55
→ mirroheart:所看到不同的解讀...其實就是要視域融合的意思 08/05 02:57
→ vicdaniel:我覺得你講的東西 跟我文章表達的不太一樣耶 08/05 02:58
→ mirroheart:好想把後面刪掉喔....搞甚麼 我要走了 嗚嗚嗚 08/05 02:58
推 prokey:我再想...或許討論內容可以更親近一般大眾點才是... 08/05 09:40
推 jengjye:prejust還滿好笑的..XDD 08/05 12:49