Re: [心情] 同志情侶靠什麼來維繫感情

[pleasant (基金新手請指教)]

※ 引述《cockroach02 (嚕哩)》之銘言：
: 下面的廢話和屁屁深先生（請容我這樣稱呼你）問的問題離得頗遠，
: 反而是我在提出一個很奇怪的問題，
: 不想看離題討論的人盡量不要繼續看="=
: －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
: 或許我比較奇怪，或者，不切實際吧，
: 在看到這個問題的時候，
: 我第一時間想到的，不是靠什麼靠什麼維繫，
: 而是「感情究竟是維繫的主體還是客體？」
: 這個問題實在是太複雜了，
: 複雜到或許要去探討愛的本質。
: 如同菩提老祖問的問題：「愛一個人需要理由嗎？」
: 「需要嗎？」「不需要嗎？」
: 「需要嗎？」「不需要嗎？」

我真的覺得你離題了耶

那恕我問你，既然愛一個人不需要理由，

那不愛一個人需不需要理由？

為什麼每當問出為什麼不愛我，對方總是可以講出好多理由？

沒有理由的愛，卻有理由的不愛？

這個是什麼邏輯，可能還需要你來解釋一下

當然我也不是說愛一個人一定需要什麼理由

因為愛是抽象的，只能意會，不能言傳
: －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
: 有的人認為愛是沒有理由的，
: 愛是無由來即生成的，或許是三世宿緣，或許是天生一對。
: 這種人認為感情應該是主體，
: 生活、相處或其他事情才是「被維繫」的客體　　　－被感情維繫著
: 人與人之間會考慮去如何相處有很多原因，
: 如同事是以工作環境相同為基礎，
: 基礎不存在了，就不必繼續相處下去。
: 在戀人間，感情才是兩人繼續相處的基礎，
: 有了感情，才會去想要怎麼在一起，
: 　　　　　　　　　　怎麼互相適應，
: 　　　　　　　　　　怎麼共同經營一個生活模式。
: 反之，當我們開始在想「要怎麼繼續下去」時，
: 是否是因為感情已經不復存在了呢？
: 拿婚姻當例子，
: 本來維繫婚姻的是感情，
: 本來婚姻被感情而緊緊綁著，
: 當開婚姻開始鬆動時，
: 是否意味著感情開始消失，
: 我們為了維持婚姻而趕緊找另一個基礎去「替代」感情？

你斷章取義了，我是指中間的過程，而不是到發現危機的時候
你才開始想要亡羊補牢，預防勝於治療的

過程當中就要開始鋪陳了，不是說發現到有什麼不對勁，感情開始消失時
你才開始想辦法挽回，那都已經為時已晚了
即便你挽回了，相處的過程也找不到當初的那種激情與甜蜜，意義就不同了

: 可能是孩子、小狗、一起經營的店面或是性，
: 用實為「孩子的爸、孩子的媽的關係」、用實為狗友、工作夥伴或砲友的關係，
: 去維持那表面上的婚姻，
: 那我們想維繫的，
: 到底是感情，
: 還是只是習以為常的生活模式？

共同目標
: －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
: 反觀認為愛需要理由，或者，愛可以有理由的人的說法，
: 就容易解釋了。
: 承接上面的例子，
: 愛→婚姻，
: 那愛之前呢？
: 似乎也可以放點甚麼。
: 於是
: ＿＿＿→愛→婚姻
: 舉例來說
: 「因為他很溫柔體貼，所以我愛他。」
: 就是
: 溫柔體貼→愛→婚姻
: 當這溫柔體貼開始消退，
: 愛亦隨之崩毀。
: 屁屁深先生問的應該就是這樣的問題，
: 當＿＿＿＿不復存在了，該怎麼辦？
: 或者，
: 當＿＿＿＿不復存在了，該用什麼替代？


你誤解了，我是過程論，不是你這段到了結果論，才再想怎麼彌補
: －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
: 既然有肯定說也有否定說，
: 那本人就來個折衷說好了。
: 我認為無論愛是否有其產生的原因，
: 有了愛之後，
: 這份愛是不易減退的，
: 尤其是在看過許多女性本來因為男友的溫柔體貼而墜入愛河，
: 後來男友性情大變，不但對她呼來喝去甚至拳腳相向並劈腿外遇，
: 仍是癡癡苦苦傻傻呆呆地愛著她男友。
: 到底是為什麼？
: 如果愛不需要原因，那愛是怎麼來的？
: 如果愛須要原因，那為什麼她還愛著他？
: 或許，愛本需要原因，
: 但愛生成了之後，原因也不再重要了。
: 原因如同磚瓦，
: 但堆疊成一把通往名為愛的天空之城的梯子後，
: 再將之抽離，
: 愛仍是安然無恙。
: －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
: 好吧，
: 實際一點，
: 如果硬要說愛的基礎是什麼，
: 我想拿「十七歲的天空」中那本書來回答
: 「愛是種信仰」
: 只要一直相信愛著對方，這份愛就會一直下去。
: 那相信的基礎又是什麼？
: 我就不知道了？ˊ～ˋ
: 「信仰需要理由嗎？」
: 「需要嗎？」「不需要嗎？」
: 「需要嗎？」「不需要嗎？」
: ---
: 忽然覺得我期中考會死得很難看...

雖然我不知道你期中考是考什麼，但我覺得你看書的時候，

可能誤解書裡面的意思的機會會很高，

因為我的想法，你有八成以上都扭曲我的原意了

我是著重在過程論~~~

ok，當然你有你一套的理論，但理論歸理論，現實與理論，

真有現實生活都是跟你的理論這麼始終如一嗎

而且我的文章並非絕對論，而是相對論，

甚至我也沒有說沒有什麼維繫的目標，感情就會完蛋，就會散了

我寫的文章內容都很彈性的，並沒有所謂的絕對

只是說如果有的話，那當然會更好，沒有也罷了

雙方沒有一致的目標，即使生活平平淡淡，豈不是也是一種幸福

當你覺得你從一開始的激情，追求中的熱戀，一下掉入了變好乏味可陳的交往

每個人的心態是不一樣的，甲跟乙遇到這種情形，反應不見得都能套用你的理論

所以我只是做個比較上面的敘述，如此而已

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.193.91
→ ohaboy:pleasant你有伴嗎?
這個是私事，我想保留
推 nalusiya:P先生應該是那種要把攻略都查好才會去玩遊戲的人吧
→ nalusiya:他看起來不太想走冤枉路+不想漏掉重要事件&踩到地雷爆掉
你錯了，就是過去看太多，經歷太多，才有這樣的體認
不只本身的經驗，也看過太多身邊的朋友，包括同志朋友
攻略？我覺得這篇文章的上一位原PO才是寫攻略的人
因為他太理論化了，而且寫得理論跟現實生活總是有點不寫實
他不能再白話一點嗎??落落長的文章，看了好辛苦
※ 編輯: pleasant        來自: 59.112.193.91        (04/19 17:41)
推 staninvan:我想原po是個好為人師者 :")
→ staninvan:我想文字本身就有曲解的空間，每個人讀每個人的文字總是
→ pleasant:其實我的文章如果耐心看，應該不會容易扭曲啊
→ staninvan:有千百種心情。何不是自己可以換種表達方式，而總是別人
→ fly0522:最開始的PO寫的是我的心聲，但你的我無感Y
→ pleasant:怎麼回文的內容跟我的原文這麼大的落差??我寫的不夠白話?
→ staninvan:斷章取義或誤解呢？
→ pleasant:因為他問的問題，在我的原文都可以找得到答案
→ staninvan:同樣一個老師在台上，教台下36個學生一題數學，有人懂
→ pleasant:包含鄉民的推文跟我回鄉民的推文
→ staninvan:有人不懂，因為彼此理解的方式不同。
→ nalusiya:我懂 就像有的人很會數學卻不會教人一樣 (我弟就是這樣)
→ staninvan:老師教一教沒耐心了，就罵人家笨，這樣好嘛？
→ staninvan:再白話些，何不是老師轉彎，想想自己表達也可以轉彎，讓
→ staninvan:不懂的人也懂呢？（噢，但好笑的是，可能本來懂的又不懂
→ eva20:霹靂森又開始了
→ staninvan:了）這無關緊要，只是我看到連續好幾個斷章取義有感而發
不是這樣子的，只是這篇的前一位原PO，他無解還不打緊，
還把我的觀念給複雜化，感覺是想要把這個複雜化的觀念硬要套在是我的觀念
讓我看完這落落長的文章，發覺原因只有一個，他好像沒讀懂我的文章的意思
※ 編輯: pleasant        來自: 59.112.193.91        (04/19 17:53)
→ staninvan:問題本身很值得思考，表達方式可以訓練自己一轉再轉
→ staninvan:我的雙眼往往會被自己蒙蔽。
→ pleasant:只是他快期中考了耶，真希望他別誤解考題的意思啊
→ staninvan:so... 人家都說他離題討論了嘛 XD
推 gavin77410:推你第三句 ~
→ hanguk:就當作是拋磚引玉吧！一個問題可以延伸出很多問題。
→ hanguk:然後還是得不到答案。